Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8838/2020, А76-31803/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-31803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСервисГрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-31803/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "БелСервисГрупп" (далее - заявитель, ООО "БелСервисГрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "МечелМатериалы") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2017 N 403/17-ММ в сумме 1 125 924,76 руб., в том числе 1 023 567, 96 руб. - основной долг, 102 356, 80 руб. - договорная неустойка по состоянию на 10.06.2019.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках указанного дела ООО "БелСервисГрупп" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "МечелМатериалы" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "МечелМатериалы" в пользу ООО "БелСервисГрупп" взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "БелСервисГрупп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции не учел обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, является разумной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. От ООО "БелСервисГрупп" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 исковые требования ООО "БелСервисГрупп" удовлетворены, с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "БелСервисГрупп" взыскана задолженность по договору поставки от 10.08.2017 N 403/17-ММ в сумме 1 125 924,76 руб., в том числе 1 023 567, 96 руб. - основной долг, 102 356, 80 руб. - договорная неустойка по состоянию на 10.06.2019, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 259,25 руб.
Указанный судебный акт в суды вышестоящих инстанций не обжаловался.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО "БелСервисГрупп" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела удовлетворил заявление частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на консультационно-юридические услуги от 01.03.2019, акт N 15 от 24.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 24.12.2019 (л.д.143-144,151).
Материалы дела содержат отзыв ответчика, в котором ссылается на чрезмерность заявленных расходов.
Судом установлено, что между ООО "БелСервисГрупп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шорниковым О.И. (исполнитель) подписан договор на консультационно-юридические услуги от 01.03.2019. Исполнитель принял на себя обязательство оказывать консультационно-юридические услуги заказчику, направленные на взыскание задолженности ООО "Мечел-Материал" перед ООО "БелСервисГрупп".
В пункте 2 договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг, а именно: сбор документов, ведение переговоров и претензионная работа, взыскание задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Цена услуг определена в разделе IV договора: за работу по взысканию задолженности - 20 000 рублей, в случае положительного для заказчика решения арбитражного суда исполнителю выплачивается дополнительная премия в размере 10 000 рублей.
Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актом N 15 от 24.12.2019 (л.д.151).
Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 24.12.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д.144).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом категории и предмета спора (о взыскании задолженности по договору поставки), количества исследуемых документов, для рассмотрения дела (три судебных заседания, в которых представители сторон участия не принимали), объема совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Учитывая категорию дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 5 000 рублей ввиду их несоответствия принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Представители истца не принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы), правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 5 000 рублей.
Указание на то, что судом не приведены мотивы снижения судебных расходов, понесенным обществом, не принимается как несостоятельный, поскольку арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов общества, подлежащих возмещению ответчиком.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-31803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСервисГрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
