Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8837/2020, А76-31004/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А76-31004/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2020 г. по делу N А76-31004/2018 .
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Михайлов А.В. (доверенность от 25.12.2019, диплом).
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - истец, МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3-ук от 01.01.2017, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 7 752 535 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Авангард" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Авангард" в пользу МУП "Коммунальные сети" ЗГО суммы задолженности в размере 7 484 858 руб. 34 коп. основного долга.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права при разрешении вопроса, связанного с начислением повышающего коэффициента в многоквартирных домах, где не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОДПУ). Податель жалобы не согласен с выводами судебной технической экспертизы на предмет возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, поскольку выводы эксперта сделаны без надлежащего всестороннего исследования поставленных вопросов, исключительно исходя из мнения эксперта о том, что любой многоквартирный дом можно оборудовать ОДПУ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "Коммунальные сети" ЗГО просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальные сети" ЗГО для заключения с ответчиком договора поставки коммунального ресурса - тепловой энергии вручило ООО "Авангард" договор теплоснабжения от 01.01.2017 N 3-ук, который подписан ответчиком со ссылкой на протокол разногласий (т.1, л.д. 12-25). При этом протокол разногласий суду не представлен. Учитывая, что ни одной из сторон не представлено суду доказательств исполнения сторонами указанного договора в той или иной редакции, у суда отсутствуют основания полагать, что договор является заключенным. Однако, сторонами не оспаривается наличие фактических правоотношений по поставке коммунального ресурса в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика. Истец заявил о том, что оказал услуги по теплоснабжению, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о фактическом объеме поставленного истцом коммунального ресурса ответчику (т.1, л.д. 42-47). Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ОО "Авангард" оплачены частично (т.1, л.д. 37-41). Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 7 752 535 руб. 10 коп. В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.05.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 10). Неисполнение ООО "Авангард" обязательства по оплате потребленной по договору тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП "Коммунальные сети" ЗГО с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Авангард".
Не оспаривая факт поставки тепловой энергии и наличие обязанности оплатить коммунальный ресурс, ответчик полагает необоснованным расчет суммы задолженности.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на отопление и горячее водоснабжение, согласно расчету истца у ответчиком числится задолженность в размере 7 752 535 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 114-116).
Повторно проверив представленный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.
Разногласия сторон заключаются в применении истцом повышающего коэффициента, в связи с не установкой в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета тепловой энергии.
По мнению ООО "Авангард", истцом необоснованно применен повышающий коэффициент в отношении многоквартирных домов по следующим адресам в г. Златоусте: пр. 30-летия Победы, д. 11; пр. Гагарина, 5-линия, д. 9А; ул. Машиностроителей, д. 33. Из пояснений ответчика следует, что в домах по адресу: пр. 30-летия Победы, д. 11; пр. Гагарина, 5-линия, д. 9А, отсутствовала возможность установки ОДПУ до проведения капитального ремонта, а в доме по ул. Машиностроителей, д. 33 отсутствует техническая возможность прибора учета.
В ходе рассмотрения дела, для разрешения разногласий сторон, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПроектСервис" эксперту Зеленину С.Н. по вопросам: 1) имелась ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по следующим адресам:
- г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 11,
- г. Златоуст, пр. Гагарина, 5-я линия, д. 9А,
- г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7,
- г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 33;
2) имелась ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии до проведения управляющей компанией ремонтных работ в многоквартирных домах по следующим адресам:
- г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 11,
- г. Златоуст, пр. Гагарина, 5-я линия, д. 9А и установить, действительно ли проведены работы капитального характера (реконструкции) для установки ОДПУ по указанным адресам.
По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N Э305-2019 (т. 3, л.д. 6-21), из которого следует, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 11; г. Златоуст, пр. Гагарина, 5-я линия, д. 9А; г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7; г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 33, имеется. Также, в заключении эксперт указал, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах (где установлены ОДПУ) имелась и до проведения управляющей компанией ремонтных работ в многоквартирных домах. В суде первой инстанции эксперт Зеленин С.Н. пояснил, что указанные ответчиком работы по установке ОДПУ не относятся к капитальному ремонту, а необходимы только для установки прибора учета. Установка прямого участка трубы 2-3 метра не может относиться к капитальному ремонту, но может расцениваться как модернизация. Для установки любого прибора учета требуется производить вырез в трубе, так как иначе ОДПУ установить невозможно. Также эксперт пояснил, что даже при наличии в доме ул. Машиностроителей, д. 33 группового бойлера, возможно установить многоканальный прибор учета.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, ответчик не заявлял.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 письма Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", из положений действующей редакции Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
В соответствии с пунктом 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 Приказа N 627, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
В соответствии с пунктом 6 Приказа N 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. В подтверждение довода об отсутствии технической возможности установки приборов учета в домах, в которых истец оказывал услуги, ответчик представил акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета от 19.02.2013, 14.02.2020, 07.06.2017, 18.08.2017, 29.08.2017, 02.09.2017, 05.10.2017, 31.01.2018, 23.07.2018, 17.10.2018, 21.11.2018, 13.10.2017, 22.11.2017, 18.05.2018, 31.05.2018, 24.10.2018, 20.11.2018, 21.03.2018, 12.02.2018, 15.03.2018, 11.04.2018, 18.05.2018, 06.10.2017, 06.10.2017, 11.01.2018, 12.02.2018, 24.08.2018, 04.09.2018, 21.09.2018 (т.2, л.д. 40, 82-89, 120-156, т. 4, л.д. 3 оборотная сторона) (далее - акты обследования), согласно которым при обследовании общедомовых коммуникаций выявлено подтопление подвального помещения сточными водами, требуется прочистка канализационных колодцев. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности установки в указанных многоквартирных домах приборов учета.
Между тем, представленные ООО "Авангард" акты обследования составлены без участия представителя истца, доказательства его извещения о времени составления актов в материалы дела не представлены. В актах обследования отсутствуют какие-либо ссылки на имеющиеся в проектах многоквартирных жилых домов конкретные технические характеристики, не позволяющие установить общедомовые приборы учета; в материалы дела не представлены выписки из проектов многоквартирных домов, подтверждающие изложенные в актах сведения. Кроме того, акты обследования составлены безотносительно к периоду взыскиваемой в настоящем деле задолженности. Сведения, указанные в актах, опровергаются экспертным заключением, выводы которого подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Исходя из правил распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать неправомерность применения истцом повышенных нормативов, то есть, отсутствие оснований для применения таких нормативов, лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Авангард" не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерность применения истцом нормативов потребления теплопотребления с учетом повышающего коэффициента.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2020 г. по делу N А76-31004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
