Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8836/2020, А76-46011/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-46011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-46011/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" (далее - ООО "Промсервис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") о взыскании задолженности за оплате товара, поставка которого согласована в спецификации N 10 от 15.10.2018 к договору поставки от 05.03.2014 N 17 в сумме 1 154 776 руб., а также неустойки за неоплату товара, поставка которого согласована в спецификациях N 9/2 от 29.01.2018 и N 10 от 15.10.2018 в сумме 36 254 руб. и 234 772 руб., соответственно (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - л.д. 90-92).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 исковые требования ООО "Промсервис-М" удовлетворены: в его пользу с ООО "Стройтехника" взысканы основной долг в размере 1 154 776 руб., неустойка в размере 267 026 руб. (л.д. 102-104).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройтехника" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 267 026 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанное требование частично.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно пункту 5 спецификаций окончательный расчет в размере 50% (спецификация N 9/2) и 70% (спецификация N 10) от стоимости товара производится по факту готовности продукции. Указанное условие спецификации не позволяет однозначно определить, в какой конкретно срок по факту готовности товара общество "Стройтехника" должно было произвести окончательный расчет. Претензия от 27.07.2019 об оплате задолженности была получена ответчиком 06.08.2019. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Стройтехника" обязано было произвести окончательный расчет за поставленный по спецификации N 9/2 товар в срок до 13.08.2019. По состоянию на 06.08.2019 остаток задолженности ответчика по спецификации N 9/2 составлял 209 631 руб. 93 коп. Следовательно, размер неустойки по спецификации N 9/2 за период с 14.08.2019 по 27.08.2019 составит 2 934 руб. 85 коп. Аналогично следует рассчитывать неустойку и по спецификации N 10 на сумму задолженности 1 654 776 руб. По расчету ответчика неустойка по спецификации N 10 за период с 14.08.2019 по 30.09.2019 составит 79 429 руб. 25 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание проведение которого организовано посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "Промсервис-М" (поставщик) и ООО "Стройтехника" (покупатель) заключен договор поставки N 17 (л.д. 8-9), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора отгрузка партии товара, подлежащего поставке, производится только после поступления оплаты в размере 100% за данную партию товара на расчетный счет поставщика.
В случае нарушения срока осуществления авансового платежа, срок поставки, согласованный в соответствующей спецификации, увеличивается на количество дней просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате, при этом в случае повышения отпускных цен на соответствующий товар, поставщик вправе повысить стоимость товара в одностороннем порядке, уведомив покупателя не позднее, чем за 30 дней до даты, с которой начинает действовать новая цена (п. 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в соответствующих спецификациях (п. 1.1 договора).
За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10% стоимости продукции (п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий, л.д. 65).
Сторонами к договору подписаны спецификации N 9/2 от 29.01.2018, N 10 от 15.10.2018 (л.д. 11, 18), в которых согласованы наименование товара, количество, цена и срок поставки.
В соответствии с п. 2 спецификаций срок поставки товара: 60-90 дней с момента получения предоплаты (спецификация N 9/2 от 29.01.2018); 65 календарных дней с момента получения предоплаты (спецификация N 10 от 15.10.2018).
По условиям п. 4 спецификаций общая стоимость товара, поставляемого по спецификации составляет: 2 490 000 руб. (спецификация N 9/2 от 29.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018); 2 347 200 руб. (спецификация N 10 от 15.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018).
Пунктом 5 спецификаций установлены условия оплаты: 50% -предоплата, остальные 50% - по факту готовности продукции (спецификация N 9/2 от 29.01.2018); 30% -предоплата, остальные 70% - по факту готовности продукции (спецификация N 10 от 15.10.2018).
Истец поставил ответчику согласованный в спецификации N 9/2 товар на общую сумму 2 490 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 7 от 07.05.2019 (л.д. 16).
Поставленный по универсальному передаточному акту N 7 от 07.05.2019 товар ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 500 от 26.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 871 от 14.06.2019 на сумму 150 000 руб., N 1064 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 1383 от 27.08.2019 на сумму 209 631 руб. 93 коп., актом взаимозачета N 11 от 05.06.2019 на сумму 11 618 руб. 23 коп., актом сверки взаимных расчетов за 2019 г. (л.д. 14-15, 82-83, 85).
Согласованный сторонами в спецификации N 10 от 15.10.2018 товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 192 424 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1963 от 14.12.2018 на сумму 692 424 руб., N 294 от 07.02.2020 на сумму 500 000 руб. (л.д. 21, 68).
Как указывает истец, письмами N 88М от 31.01.2019, N 147М от 18.02.2019, N 187М от 04.03.2019 общество "Промсервис-М" уведомило общество "Стройтехника" о готовности продукции по спецификации N 10 от 15.10.2018, просило произвести оплату продукции (л.д. 23-25).
В письме от 24.07.2019 N 0032/ОМТС общество "Стройтехника" по поводу доплаты за изготовление корпусов разрезных по спецификации N 10 от 15.10.2018 сообщило, что выкупить указанную продукцию планирует в следующие сроки: август 2019 г. - 331 000 руб.; сентябрь 2019 г. - 331 000 руб.; октябрь 2019 г. - 331 000 руб.; ноябрь 2019 г. - 331 000 руб.; декабрь 2019 г. - 330 776 руб. (л.д. 26).
Отсутствие полной оплаты за продукцию по спецификации N 10 от 15.10.2018, а также нарушение ответчиком согласованных в спецификациях N 9/2 от 29.01.2018 и N 10 от 15.10.2018 сроков оплаты продукции, послужило основанием для обращения общества "Промсервис-М" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "Промсервис-М" в материалы дела представлена претензия от 23.07.2019 (л.д. 27-32).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества "Промсервис-М" в заявленном размере.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 17 от 05.03.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено статьями 309 - 311 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Истцом на основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий на л.д. 65) начислена неустойка по спецификации N 9/2 от 29.01.2018 за период с 08.05.2019 по 27.08.2019 в размере 36 254 руб., по спецификации N 10 от 15.10.2018 за период с 01.02.2019 по 17.06.2020 в размере 234 772 руб. (л.д. 90-91).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на арифметическую верность расчета неустойки.
Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Проверив расчет неустойки по спецификации N 9/2 с 08.05.2019 судебная коллегия не усматривается оснований для признания обоснованными доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости ее расчета в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты получения ответчиком претензии истца об оплате задолженности (06.08.2019).
В соответствии с пунктом 5 спецификации N 9/2 от 29.01.2018 установлены условия оплаты: 50% -предоплата, остальные 50% - по факту готовности продукции.
Материалы дела не содержат сведений об уведомлении истцом ответчика о готовности продукции, подлежащей поставке по спецификации N 9/2 от 29.01.2018. Вместе с тем, факт поставки товара по названной спецификации подтвержден универсальным передаточным документом N 7 от 07.05.2019 (л.д. 16).
Следовательно, у общества "Стройтехника" возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара непосредственно после получения товара от продавца, то есть - 07.05.2019.
Применение в такой ситуации пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего правила определения сроков исполнения обязательств при несогласовании их сторонами, не является обоснованным.
Таким образом, неустойка по спецификации N 9/2 правомерно начислена истцом начиная с 08.05.2019.
Оценивая начисление неустойки по спецификации N 10 от 15.10.2018, судебная коллегия исходит из следующего.
Названной спецификацией предусмотрена предварительная оплата 30% стоимости товара и оплату остальных 70% по факту готовности продукции. Буквальное содержание названного условия позволяет сделать вывод о согласовании сторонами поэтапно - авансовых платежей: первого, от даты произведения которого исчисляется срок поставки оборудования, и окончательного, совершаемого по факту готовности продукции.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора суды должны учитывать действительную волю сторон и обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора.
В силу пункта 3.2 договора, отгрузка товара производится только после поступления его оплаты в размере 100%. Пунктом 3.4 предусмотрено право поставщика на изменение срока поставки в случае нарушения срока внесения авансового платежа.
Таким образом, иные условия договора позволяют сделать вывод о достижении сторонами соглашения о полной оплате продукции до ее передачи (статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленная в материалы дела переписка сторон (письма от 31.01.2029, 18.02.2019, 04.03.2019, 24.07.2029 л.д. 23-26) также не позволяет истолковать исследуемое условие в качестве соглашения об осуществлении окончательного платежа после передачи продукции.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
Материалы дела не содержат доказательств поставки товара по спецификации N 10 от 15.10.2018 и его принятия обществом "Стройтехника".
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС18-10445.
Исследовав и оценив формулировку условий пункта 5.2 договора о неустойке по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется. Ограничение предельного размера взыскиваемой неустойки определено сторонами как процентное отношение к сумме задолженности без указания на неисполнение любых (всех) обязательств по оплате либо отдельных платежей.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а именно в пользу покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено.
Механизм защиты прав поставщика в таком случае определен правилами пункта 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доводов и доказательств передачи продукции ответчику, у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки по спецификации N 10 от 15.10.2018.
Исходя из названного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Стройтехника" в пользу общества "Промсервис-М" неустойки частично, в сумме 36 254 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд первой инстанции уплата государственной пошлины истцом не была произведена, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. понесенные подателем апелляционной жалобы платежным поручением N 1273 от 22.07.2020, подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-46011/2019 в части взыскания договорной неустойки и распределения государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" задолженность в размере 1 154 776 руб., неустойку в размере 36 254 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 770 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 488 руб."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
