Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8832/2020, А76-39711/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-39711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-39711/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Васильева Е.В. (доверенность от 21.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (с учетом правопреемства на стороне ответчика) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 N 2 в сумме 3 944 160 руб., в том числе 3 600 000 руб. - основной долг, 344 160 руб. - договорная неустойка за период с 07.12.2018 по 18.01.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2016 N 2, в сумме 11 833 185,70 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) первоначальный иск удовлетворен в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар на основании недопустимого доказательства - акта сверки взаимных расчетов, который не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет проверки качества товара в силу невозможности его индивидуализации, тогда как товар возможно индивидуализировать по универсальному передаточному документу, году выпуска и маркировке светильника. Судом также не учтено наличие системных судебных притязаний к обществу "Аквилон" и его аффилированному лицу "Фотон +" по качеству поставленных светильников. Ссылается на то, что факт поставки некачественного товара подтверждается подложными сертификатами, содержащими недостоверные сведения о производителе светильников, в силу чего ответчик при принятии товара, исходив из достоверности сертификатов качества, не мог заявить возражения против его приемки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Аквилон" (поставщик) и ООО "Атлант" (правопредшественником ООО "Прометей", покупатель) заключен договор поставки N 2 от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю электроматериалы и оборудование вентиляции (продукция) после получения авансовых платежей и заявок, а покупатель обязуется своевременно получать и оплачивать продукцию.
Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в локальных сметах.
Доставка продукции покупателю осуществляется силами и за счет средств покупателя со склада продавца.
Согласно пункту 5.3. договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.
На основании универсального передаточного документа N УТ-131 от 06.05.2017 продавцом покупателю передан товар на сумму 3 600 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
Ссылаясь на то, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, общество "Аквилон" заявило требования по первоначальному иску.
Общество "Прометей" в обоснование встречного иска ссылалось на поставку некачественного товара.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, принявшего поставленный товар, и не доказавшего наличие оснований для отказа в принятии товара, возлагается обязанность по его оплате. Отклоняя возражения общества "Прометей" относительно поставки товара ненадлежащего качества и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий договора поставки, предъявление покупателем требований по качеству поставленного товара обусловлено соблюдением порядка приемки товара по качеству, который покупателем не соблюден.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки от 01.01.2016, по условиям которого истцом на основании универсального передаточного документа N УТ-131 от 06.05.2017 передан покупателю согласованный в договоре товар на сумму 3 600 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
Факт наличия договорных отношений, действительность и заключенность договора, а также факт поставки товара сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 3 600 000 рублей, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 600 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар установлен судом без исследования первичных учетных документов и исключительно на основании акта сверки взаимных расчетов, не соответствуют содержанию обжалуемого решения, из которого усматривается оценка судом в качестве доказательств совершения операции по поставке товара универсального передаточного документа N УТ-131 от 06.05.2017 (т. 1 л.д. 29), а факт наличия у ответчика задолженности установлен, исходя из отсутствия встречного имущественного предоставления за поставленный товар.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 5.3. договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.
Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении договорной неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает продавец, апелляционным судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Разделом 4 договора поставки N 2 от 01.01.2016 предусмотрены гарантийные обязательства поставщика.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Иной порядок приемки товара договором N 2 от 01.01.2016 не урегулирован.
Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком по передаточному документу без замечаний и возражений, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 513 ГК РФ, возражений относительно качества товара ответчиком не заявлено, таковые возражения были заявлены только 30.01.2020 ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 128).
Сведения о том, что ответчиком реализованы полномочия, предусмотренные статьей 518 и статьей 475 ГК РФ, в деле отсутствуют.
Доказательств того, что заявленные недостатки являлись скрытыми и проявились в процессе эксплуатации товара, материалы дела не содержат.
Наряду с этим апелляционный суд исходит из того, что достоверных доказательств наличия недостатков в товаре материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ как доказательство, подтверждающее некачественность аналогичной партии товара, отклоняются с учетом неотносимости указанного документа к настоящему спору (статья 67 АПК РФ), учитывая, что товар, поставленный по УПД N УТ-131 от 06.05.2017 предметом оценки специалиста не являлся.
Заключение N 40 от 15.11.2019, выполненное ООО" Альянс Судебных Экспертов", отражающие выводы о причинах пожара в нежилом помещении, а также причинах возгорания светильников, также является неотносимым к спорным правоотношениям в силу отсутствия достоверных доказательств установки в помещениях светильников, поставленных по УПД N УТ-131 от 06.05.2017, тем более, учитывая значительную разницу во времени между поставкой товара и произошедшим пожаром.
В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, что позволяло бы идентифицировать некачественный товар с целью проведения экспертных исследований, материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на возможность индивидуализации товара по универсальному передаточному документу, году выпуска и маркировке светильника отклоняются, поскольку изложенные характеристики не являются достаточными для его идентификации для целей проведения экспертных исследований. Иных характеристик, позволяющих выделить светильники из ряда подобных вещей, при том, что сам апеллянт ссылается на массовый характер поставок, совершенных обществом "Аквилон", из материалов дела не явствует.
По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Доводы апеллянта о том, что факт поставки некачественного товара подтверждён обстоятельством предоставления истцом недостоверных сертификатов соответствия продукции, отклоняются, поскольку представление указанных документов не освобождает ответчика как покупателя товара от соблюдения требований статей 475, 513, 514 ГК РФ и представления доказательств фактического несоответствия товара требования законодательства и договора поставки по качеству.
По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-39711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю.Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
