Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-8829/2020, А76-1626/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А76-1626/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Технолоджи" Русинова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-1626/2018 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Технолоджи" Русинов А.В. (паспорт),
представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубицкая К.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2020),
представитель закрытого акционерного общества "Электронные и механические измерительные системы" - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 15.06.2020).
19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Технолоджи" (далее - должник, ООО "Глобал Инжиниринг Технолоджи") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "Глобал Инжиниринг Технолоджи" утвержден Русинов Александр Васильевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением суда от 28.08.2018 ООО "Глобал Инжиниринг Технолоджи" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русинов А.В. (далее - заявитель, податель жалобы).
Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 77032734975.
Определением суда от 15.08.2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника - ООО "Глобал Инжиниринг Технолоджи", продлен до 15.02.2020.
24.04.2019 конкурсный управляющий Русинов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным платеж с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган, ответчик) на сумму 21 404 517 руб. (по решению о взыскании N 32171 от 09.11.2017); применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 21 404 517 руб. (с учетом принятого судом уточнения; сделка N 1, л.д.2-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявления (л.д.102-105).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Русинов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что уполномоченный орган был осведомлен о неплатежеспособности должника, так как имелись судебные акты о взыскании задолженности, информация о которых размещена в общем доступе в сети "Интернет". Кроме того, осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника также подтверждается бухгалтерской отчетностью, которая была направлена в адрес налогового органа перед подачей в суд заявления по делу N А76-34726/2017, которое принято к производству суда 07.11.2017. Спорные списания представляют собой недоимку по НДС за 3 и 4 кв. 2014 год, однако взысканы в декабре 2017 г., т.е. по истечении трёх лет.
Податель жалобы также указал, что оспариваемые списания существенно выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности по срокам и размеру, сумма списанных налоговых платежей составляет 30% от активов должника и 20 % от годовой валовой выручки общества на 2016 г. Оспариваемая сумма превышает 1% балансовой стоимости активов должника, так как балансовая стоимость имущества должника на последний отчетный период (01.01.2017) составляла 64 047 000 руб., в таком случае один процент от балансовой стоимости на - 64 047 руб.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ЗАО "ЭМИС" с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в период с 07.09.2016 по 17.03.2017 проведена выездная налоговая проверка, о чем 23.03.2017 составлен акт выездной налоговой проверки N 7, который одновременно с приложениями к нему 27.03.2017 получен руководителем должника Романовым Е.В.
По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2017 N 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить:
- налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 22 648 644 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 21 404 517 руб.;
- пени по НДС в размере 6 160 942,97 руб., по налогу на прибыль 3 А76-34726/2017 организаций в размере 7 100 816,10 руб.;
- штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно в размере 4 280 903,40 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в размере 4 529 728,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2017 N 16-07/0042526@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 30.06.2017 N 12/16 (в редакции решения от 29.09.2017 о внесении изменений в решение N 12/16) утверждено.
В добровольном порядке решение налогового органа должником не исполнено, в связи с чем 17.10.2017 налоговым органом направлено требование об уплате задолженности.
ООО "Глобал Инжиниринг Технолоджи" 03.11.2017 обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения от 30.06.2017 N 12/16.
Налоговым органом 09.11.2017 вынесено решение N 32171 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов), в результате в период с 25.12.2017 по 18.01.2018 уполномоченным органом были осуществлены списания с расчетного счета должника на сумму 44 657 809 руб. 25 коп. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76- 34726/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Глобал Инжиниринг Технолоджи" о признании незаконным решения N 12/16 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-34726/2017 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-34726/2017 изложена в следующей редакции: "Заявленные требования ООО "Глобал Инжиниринг" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 30.06.2017 N 12/16 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 22 648 644 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 100 816,10 руб., штрафа в размере 4 529 728,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А76-34726/2017 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что в период с августа 2016 года по февраль 2017 года должник вел активную финансовую деятельность по расчету с подрядными организациями за выполненные работы с использованием денежных средств, полученных от своих заказчиков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
В п. 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что этом случае для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.
Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений уполномоченным органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа к иным кредиторам. Органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, исполняли свою обязанность по принудительному взысканию задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Судом установлено, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена в декабре 2017 г., дело о банкротстве должника возбуждено 19.02.2018, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле оспариваемые платежи осуществлены в исполнении обязательств должника перед уполномоченным органом об уплате обязательных платежей.
Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника усматривается, что перечисление обязательных платежей по иным видам налогов производилось на постоянной основе, что свидетельствует об исполнении инкассовых поручений, находящихся в картотеке, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указанные платежи были направлены в бюджет в связи с поступлением на расчетный счет должника денежных средств, что также свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность должником продолжала осуществляться, поскольку на счет должника поступали денежные средства.
В частности, за период с 08.08.2016 (дата заключения договора подряда с ООО "АршинЪ") по февраль 2017 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 118 406 325 руб. 79 коп., перечислено денежных средств в сумме 116 590 919 руб. 84 коп.
В виду наличия денежных средств у должника и неисполнения обязанности по их уплате уполномоченный орган 22.01.2020 обратился в следственные органы. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Директором должника Романовым Е.В. подана жалоба на незаконные действия сотрудников уполномоченного органа, в которой указано, что в период с 13.11.2017 по 18.01.2018 сумма основной задолженности по уплате обязательных платежей погашена в добровольном порядке. Доказательства оплаты представлены уполномоченному органу.
Концентрирование денежных средств на расчетном счете должника преследовало цель погашения налоговой задолженности во избежание уголовного преследования.
Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд исходит из следующего.
Оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под
неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума N 63).
Сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника (п. 12.2 постановления Пленума N 63).
Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.
Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.
Таким образом, отклоняются доводы жалобы о том, что налоговый орган знал о признаках неплатежеспособности по причине наличия на момент списания денежных средств судебных актов, а также в виду наличия в распоряжении налогового органа бухгалтерской отчетности, поскольку размещение в общедоступных ресурсах информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, при отсутствии иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о недостаточности денежных средств и (или) имущества с учетом существенных оборотов по счетам, показателей финансовой отчетности.
Кроме того, размер ежемесячных поступлений от реализации работ и услуг должника составлял 2 305 719 руб., выручка за 2016 год составляла 113 337 000 руб., в сравнении с 2015 выручка увеличилась на 4 716 000 руб. (то есть на 4,34%); чистая прибыль от деятельности за 2016 год составляла 1 307 000 руб., в то время как за 2015 год получена прибыль 1 897 000 руб. Также, у организации имелись запасы на сумму 7 326 000 руб. На 26.10.2017 на счетах общества было аккумулировано 443 384,78 руб. Кроме этого, указано, что дополнительно гарантирует исполнение решения налогового органа - наличие действующих договоров с ПАО "Челябэнергосбыт", исполнение которых обеспечивает стабильное поступление денежных средств на счет должника. Так же должник имело значительную дебиторскую задолженность, которая возможна к поступлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные списания представляют собой недоимку по НДС за 3 и 4 кв. 2014 год, однако взысканы в декабре 2017 г., т.е. по истечении трёх лет, не принимаются во внимание, поскольку подтверждены судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу (дело N А76-34726/2017).
Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что оспариваемые списания существенно выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности по срокам и размеру, сумма списанных налоговых платежей составляет 30% от активов должника и 20 % от годовой валовой выручки общества на 2016 г., оспариваемая сумма превышает 1% балансовой стоимости активов должника, поскольку кредиторская задолженность должника на 56,75% составляет требования взаимозависимых по отношению к должнику лиц - ЗАО "ЭМИС", ООО "Компас".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых платежей, как совершенных с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), не имеется.
Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-1626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Технолоджи" Русинова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка