Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8828/2020, А76-52795/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-52795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-52795/2019.
Администрация города Трехгорного (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" (далее - предприятие, МУП "ГК "Каменный цветок", ответчик) о взыскании 17 810 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:10:0204001:27 в период с 03.04.2018 по 31.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 руб. 03 коп. за период с 04.05.2018 по 31.03.2019 (т.1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 17 810 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 605 руб. 03 коп., всего 18 415 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 28-30).
МУП "ГК "Каменный цветок" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. В рассматриваемом случае истец, являясь учредителем должника, при закреплении за последним на праве хозяйственного ведения спорного имущества, не разрешил вопрос о праве муниципального предприятия на земельные участки. Таким образом, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, также приобрело в фактическое владение и пользование земельный участок, на котором указанное имущество расположено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Также до судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что нежилые помещения N 1 и N 2 с кадастровыми номерами 74:10:0000000:1808 и 74:10:0000000:1809 площадью 352 кв. м и 44,1 кв. м (всего - 396,1 кв. м) соответственно, расположенные по адресу Катав-Ивановский район, ул. Горная, 1 спортивно-оздоровительный комплекс "Каменный цветок", принадлежат на праве собственности с 31.05.2012 муниципальному образованию Трехгорный городской округ, а 08.10.2012 за МУП "ГК "Каменный цветок" в отношении вышеуказанных помещений зарегистрировано право хозяйственного ведения (т.1, л.д. 12-50).
Передача имущества на праве хозяйственного ведения произведена во исполнение постановления от 13.09.2011 N 1152, в соответствии с которым ответчику передано кафе "Бистро" на 25 посадочных мест (т. 1, л.д. 149).
Указанные помещения находятся в здании с кадастровым номером 74:10:0000000:1237 площадью 396,1 кв. м - кафе "Бистро" на 25 посадочных мест по адресу - Катав-Ивановский район, ул. Горная, 1, спортивно-оздоровительный комплекс "Каменный цветок" (т. 1, л.д 141-143).
Здание с кадастровым номером 74:10:0000000:1237 площадью 396,1 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0204001:27 площадью 1 700 кв. м (т. 1, л.д. 141).
Также в границах данного земельного участка с номером расположены сооружения с кадастровыми номерами 74:00:0000000:919 - электроснабжение гаража кафе "Бистро", 74:00:0000000:907 - теплосеть (Каменный цветок - гараж, кафе), 74:00:0000000:833 - водопровод (гараж, кафе Бистро) (т. 1, л.д. 51- 55).
Таким образом, все расположенные на земельном участке объекты имеют относимость к переданным ответчику в хозяйственное ведение помещениям, так как созданы для обеспечения их жизнедеятельности.
Земельный участок с кадастровым номером 74:10:0204001:27 прошел государственный кадастровый учет 10.12.2011 с присвоением ему кадастрового номера, что подтверждается кадастровой выпиской от 30.01.2020, разрешенное использование - общественное питание (т. 1, л.д. 141).
Считая, что в период с 03.04.2018 по 31.03.2019 предприятие пользовалось участком, не внося за него плату, администрация 18.07.2019 вручила директору предприятия требование N 01-06/1450 о внесении платы за пользование участком и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-8), оставленное без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Период взыскания с 03.04.2018 обусловлен принятием 02.04.2018 к производству дела N А76-8227/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. За ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, следовательно, он использует земельный участок, который занят этими объектами и необходим для их нормальной эксплуатации. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил. В силу чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения по существу правомерны. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли. Согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Землепользователи обязаны своевременно производить платежи за землю.
Пользование землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне землепользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период оформил соответствующий земельный участок в собственность, или в аренду.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.
При расчете задолженности истцом применена кадастровая стоимость участка в размере 1 195 270 руб., ставка арендной платы в размере 1,5%, (т. 1, л.д. 3). Расчет произведен в соответствии с решением Собрания депутатов Трёхгорного городского округа от 07.08.2018 N 65 (т. 1, л.д. 97-103).
Спор между сторонами о порядке расчета арендной платы отсутствует.
Возражений относительно порядка исчисления неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика платы в размере 17 810 руб. 37 коп. в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 31.03.2019 в сумме 650 руб. 03 коп. судом первой инстанции проверен и также обоснованно признан верным.
Позиция ответчика в суде первой инстанции о том, что предприятие не использовало участок в размере всей площади, обоснованно признана несостоятельной, поскольку участок сформирован для обслуживания кафе-бистро, коммуникации, расположенные на участке так же обслуживают кафе.
Доказательств, подтверждающих, что предприятие при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что истец не разрешил вопрос о праве муниципального предприятия на земельные участки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Передача имущества на праве хозяйственного ведения произведена во исполнение постановления от 13.09.2011 N 1152, в соответствии с которым должнику передано кафе "Бистро" на 25 посадочных мест.
Также в границах земельного участка с номером 74:10:0204001:27 расположены сооружения с кадастровыми номерами 74:00:0000000:919 - электроснабжение гаража кафе "Бистро", 74:00:0000000:907 - теплосеть (Каменный цветок - гараж, кафе), 74:00:0000000:833- водопровод (гараж, кафе Бистро).
Таким образом, все расположенные на земельном участке объекты имеют относимость к переданным ответчику в хозяйственное ведение помещениям, поскольку созданы для обеспечения их жизнедеятельности.
Земельный участок с кадастровым номером 74:10:0204001:27 прошел государственный кадастровый учет 10.12.2011 с присвоением ему кадастрового номера, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.01.2020 с разрешенным использованием - общественное питание.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что МУП "ГК "Каменный цветок" пользовалось нежилым помещением - кафе "Бистро", переданным ему постановлением администрации города Трехгорного Челябинской области от 13.09.2011 N 1152 на праве хозяйственного ведения, администрация г. Трехгорного вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование земельным участком, на котором находится указанное недвижимое имущество. Факт сбережения МУП "ГК "Каменный цветок" денежных средств, при отсутствии оплаты за фактическое владение и пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-52795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" города Трехгорного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: М.И. Карпачева
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
