Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8827/2020, А76-32512/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А76-32512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2020 по делу N А76-32512/2019.
В судебном заседании принял участие представитель администрации города Магнитогорска - Лунева Е.В. (доверенность от 27.10.2017, паспорт, диплом).
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Автомет" (далее - ответчик, ООО Фирма "Автомет") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2018 по 30.04.2019 в размере 241 513 руб. 58 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3-5, л.д.117; т.2 л.д.88).
Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 113-116).
Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчик после прекращения действия договора аренды от 30.09.2008 N 4924 земельный участок администрации не возвратил и продолжал им пользоваться, извлекая экономическую прибыль, администрацией обоснованно произведён расчет задолженности по неосновательному обогащению в соответствии с отчетом независимого оценщика от 09.11.2018 N 1555/11/18.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Магнитогорска от 04.03.2008 N 1446-П (т.1, л.д.11) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.09.2008 N 4924 (т.1, л.д.12-14).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (водоохранная зона) с кадастровым номером 74:33:1312001:73, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4285,07 кв. м (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком до 04.03.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Дополнительными соглашениями от 06.06.2010 и 19.04.2013 (т.1, л.д.15,16) срок действия договора аренды N 4924 продлевался до 04.03.2013 и 04.03.2018 соответственно.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 (т.1, л.д.17-19) в связи с изданием распоряжения администрации города Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2013 N 104-Р "Об утверждении рекомендованных форм договоров, используемых в деятельности администрации города в сфере земельных отношений" договор аренды изложен в новой редакции.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) площадью 4285,07 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:73, согласно данным государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): в районе КПП N 7 ОАО "ММК" по ул. Зеленцова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.
Участок предоставлен для размещения временной платной автостоянки (пункт 1.2 договора).
Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора устанавливается до 04.03.2018. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.04.2014 (пункты 2.1, 2.3 договора).
Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4 договора).
Размер арендной платы определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 4.4 договора).
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
В разделе 6 договора стороны согласовали условия изменения, расторжения и прекращения договора.
В соответствии с пунктом 6.6 договора администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 1 месяц, за исключением случая заключения договора на срок более 5 лет. Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора определяется согласно положениям раздела 7 договора.
На основании постановления администрации города Магнитогорска от 01.03.2018 N 2274-П (т.1, л.д.22) последняя отказалась от продления договора аренды, заключенного сроком до 04.03.2018.
На основании постановления администрации города Магнитогорска от 06.03.2018 N 2421-П (т.1 л.д.22) последняя отказалась от продления договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Предупреждением от 07.03.2018 N КУИиЗО-02/1146 (т.1, л.д.45) администрация уведомила ответчика (арендатора) о том, что в порядке статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды, заключенного на срок до 04.03.2018 и возобновленного на неопределенный срок. По истечении срока, установленного в предупреждении, договор считается прекращенным, арендатору необходимо освободить занимаемый земельный участок.
Предупреждение получено ответчиком 19.03.2018 (т.1, л.д.46).
Администрация полагает, что договор прекратил свое действие по истечении месяца с момента получения уведомления, то есть с 20.04.2020.
Письмом, врученным представителю ответчика 06.08.2018, администрация просила передать занимаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:73 по акту приема-передачи (т.1, л.д.47).
Уведомлением от 06.11.2018 N КУИиЗО-02/5559 (т.1, л.д.48) администрация повторно сообщила ответчику о необходимости передать занимаемый им земельный участок по акту приема-передачи. Срок установлен в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 14.11.2018 (т.1, л.д.49).
Письмом от 05.04.2019 N КУИиЗО-02/1631 администрация направила в адрес ответчика расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком (т.1, л.д.50,51).
После прекращения договора аренды от 30.09.2008 N 4924 администрацией принято решение о проведении аукциона по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:73 в аренду. В связи с принятым решением проведена оценка рыночной стоимости ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 09.11.2018 N 1555/11/18 ежегодный размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:73 составил 499 000 руб. Установленный размер ежегодного размера арендной платы утвержден на заседании рабочей группы по анализу отчетов об определении рыночной стоимости земельного участка, размере арендной платы за пользование земельным участком (протокол от 29.11.2018 N 2).
Поскольку после прекращения договора аренды ответчик земельный участок администрации не возвратил и продолжал им пользоваться в адрес ответчика направлен расчет неосновательного обогащения за период с 20.04.2018 по 31.12.2018, а также за 2019 год. Расчет получен ответчиком 18.04.2019.
Расчет неосновательного обогащения за период с 20.04.2018 по 30.04.2019 произведен с применением рыночной стоимости ежегодного размере аренды за пользование земельным участком:
-за период с 20.04.2018 по 31.12.2018 - 348 616 руб. 43 коп.;
-за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 - 164 054 руб. 79 коп.
Общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца за период с 20.04.2018 по 30.04.2019 составила 512 671 руб. 22 коп.
13.05.2019 от ответчика в администрацию поступило заявление N 10/1 о перераспределении ранее внесенных платежей в рамках договора аренды от 29.10.2003 N 3385 в счет погашения задолженности за пользование земельным участком в размере 108 105 руб. 01 коп.
28.05.2019 от ответчика в администрацию города Магнитогорска поступило заявление N 28/1 о перераспределении ранее внесенных платежей в рамках договора аренды в счет погашения задолженности за пользование земельным участком:
- по платежному поручению от 12.12.2017 N 110 - сумма 16 700 руб.;
- по платежному поручению от 20.08.2018 N 89 - сумма 10 152 руб. 63 коп.;
- по платежному поручению от 11.12.2018 N 130 - сумма 16 200 руб.;
- по платежному поручению от 25.03.2019 N 22 - сумма 20 000 руб.
Кроме того, ответчиком произведены следующие платежи:
- по платежному поручению от 24.06.2019 N 61 - сумма 20 000 руб., назначение платежа - оплата за неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:73;
- по платежному поручению от 29.07.2019 N 135 - сумма 20 000 руб., назначение платежа - оплата за неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:73;
- по платежному поручению от 29.08.2019 N 175 - сумма 20 000 руб., назначение платежа - оплата за неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:73;
- по платежному поручению от 30.09.2019 N 678 - сумма 20 000 руб., назначение платежа - оплата за неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:73;
- по платежному поручению от 13.12.2019 N 120 - сумма 20 000 руб., назначение платежа - оплата за неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:73.
Таким образом, общая сумма задолженности по неосновательному обогащению с учетом произведенной оплаты по расчету истца составила 241 513 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг со стороны ответчика погашен, задолженности за период с 20.04.2018 по 30.04.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:73, являющимся предметом договора аренды, не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
По правилам пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицировал договор аренды как заключенный.
При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды был возобновлён на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В разделе 6 договора стороны согласовали условия изменения, расторжения и прекращения договора.
Так в соответствии с пунктом 6.6 договора администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 1 месяц, за исключением случая заключения договора на срок более 5 лет. Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора определяется согласно положениям раздела 7 договора.
На основании постановления администрации города Магнитогорска от 01.03.2018 N 2274-П (т.1, л.д.22) последняя отказалась от продления договора аренды N 4924, заключенного сроком до 04.03.2018.
На основании постановления администрации города Магнитогорска от 06.03.2018 N 2421-П (т.1, л.д.22) последняя отказалась от продления договора аренды N 4924, возобновленного на неопределённый срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.
В связи с тем, что арендные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, несмотря на то, есть договор или нет на пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, следует исходить из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад х Сап: 100% х К1 х К2 х К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Довод истца о возможности применения к отношениям сторон рыночной стоимости арендной платы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В данном случае постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" применению не подлежит.
Расчёт арендной платы за спорный период (с 20.04.218 по 30.04.2019) обоснованно произведен в порядке, установленном Законом N 257-ЗО, исходя из утверждённых кадастровой стоимости, справок арендной платы, коэффициентов.
Сведения о кадастровой стоимости подтверждены ответом Кадастровой платы (т.2, л.д.96-100).
Истец произвел информационный (справочный) расчет арендной платы (т.2, л.д.83), с применением действующих в соответствующие периоды Сап, К1, К2, К3 и кадастровой стоимости:
-с 20.04.2018 по 21.08.2018 (124 дня) годовой платеж составит 66 329 руб. 67 коп. (1 997 881,25 х 2% х 1,66 х 1 х 1), а за 124 дня - 22 533 руб. 92 коп.;
- с 22.08.2018 по 30.04.2019 годовой платеж составит 137 288 руб. 52 коп. (4 135 196,40 х 2% х 1,66 х 1 х 1), а за 132 дня (с 21.08.2018 по 31.12.2018) - 49 649,55 руб.; за 120 дней (с 01.01.2019 по 30.04.2019) годовой платеж составит - 45 135 руб. 95 коп.
Всего подлежала внесению за спорный период арендная плата в сумме 117 319 руб. 42 коп.
Ответчиком исполнено обязательство по внесению платы за пользование земельным участком с 20.04.2018 по 30.04.2019, в том числе в сумме 108 105 руб. 01 коп. по письму ответчика N 10/1 от 10.05.2019 и в сумме 9 214 руб. 41 коп. из 20 000 руб., уплаченных платежным поручением N 22 от 25.03.2019 руб. (т.1, л.д.60).
Таким образом, долг со стороны ответчика погашен, требования истца о взыскании за период с 20.04.2018 по 30.04.2019 платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:73, являющимся предметом договора аренды N 4924, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2020 по делу N А76-32512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
