Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №18АП-8826/2020, А76-5093/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А76-5093/2020
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-5093/2020.
Акционерное общество "Глазовский завод Металлист" (далее - истец, АО "Глазовский завод Металлист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании задолженности по договору на поставку товара N 74-ЗТ-200/19 от 02.07.2019 в размере 1 792 560 руб., неустойки за период с 12.12.2019 по 22.01.2020 в размере 15 057 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - л.д. 34, 35).
Определением суда от 19.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глазовские заводы" (далее - ООО "Глазовские заводы", третье лицо).
Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным по настоящему делу решением суда не согласилось ООО "Мечел-Энерго" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика.
До начала судебного заседания от подателя жалобы - ООО "Мечел-Энерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх. N 32530 от 12.08.2020).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Турулиной О.И., полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.11.2019 N 4162Д, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, выданной генеральным директором ООО "Мечел-Энерго" Графа Д.Н.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ ООО "Мечел-Энерго" от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ является основанием для прекращения производства по ней.
Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение ч. 5 ст. 265 Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 49, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-5093/2020.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка