Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №18АП-8825/2020, А76-42367/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А76-42367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020г. по делу N А76-42367/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Новые Абразивные Технологии" (далее - истец, ООО "НАТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 1 650 357 рублей 26 копеек, неустойки в размере 100 288 рублей 40 копеек (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020) заявленные требования удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу Общества "НАТ" взыскана задолженность в размере 1 635 229 руб. 25 коп., неустойка в размере 99 868 руб. 33 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 236 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что полномочия, подтверждающие право получения товара по договорам N 10018384 от 02.02.2018 и N 10019962 от 04.02.2019 и подписания от лица ПАО "ЧМК" универсальных передаточных документов истцом в материалы дела не представлены.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО "Новые Абразивные Технологии" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 10018384 на поставку продукции (л.д.8-11).
Также 04.02.2019 между ООО "Новые Абразивные Технологии" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 10019962 на поставку продукции (л.д.12-15).
Согласно условиям договоров, Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).
Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3 договора).
Спецификациями N 20154280 от 12.04.2018, N 20158025 от 11.07.2018, N 20159156 от 30.07.2018, N 20159350 от 08.08.2018, N 20162216 от 31.10.2018, N 20162706 от 14.11.2018, N 10019962 от 04.02.2019, N 20166958 от 22.02.2019, N 20167518 от 06.03.2019 к указанным договорам, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.
Согласно спецификациям N 20154280 от 12.04.2018, N 20158025 от 11.07.2018, N 20159350 от 08.08.2018, N 20162216 от 31.10.2018, N 10019962 от 04.02.2019, N 20166958 от 22.02.2019, N 20167518 от 06.03.2019 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификаций документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно спецификации N 20159156 от 30.07.2018 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно спецификации N 20162706 от 14.11.2018 оплата за поставляемую продукцию производится авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции (товара) подлежащей поставке на основании выставленного счета на оплату.
Поставщиком в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки, спецификаций, на основании универсальных передаточных документов поставлен товар (л.д.92-105).
Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось доказательств обратного суду не представлено.
Покупателем поставленный товар оплачен не был оплачен частично в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, в которых указаны наименования платежей по УПД (л.д.83-84).
Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2019 с требованием оплатить задолженность по договорам поставки N 10018384 от 02.02.2018, N 100199662 от 04.02.2019, в противном случае ООО "Новые Абразивные Технологии" вынуждено обратиться в суде за принудительным взысканием задолженности и неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа (л.д.40-42).
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д.92-105).
Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
При проверке расчета судом установлено, что ответчиком неверно определена сумма основного долга по договорам поставки N 10018384 от 02.02.2018, N 100199662 от 04.02.2019, в связи с тем, что истец не учел оплату ответчика по платежному поручению N 416765 от 21.05.2019 на сумму 15 129,01 рублей и сумма задолженности составит 1 635 229 рублей 25 копеек.
Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара удовлетворено частично на сумму 1 635 229 руб. 25 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия, подтверждающие право на получение товара не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя его представителями и скреплены печатью организации.
Как указывалось, о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.
При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных УПД.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 100 288 руб. 40 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 7.9 договоров, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
Согласно расчету суда сумма неустойки составила 99 868 руб. 33 коп. с учетом оплаты ответчиком по платежному поручению N 416765 от 21.05.2019 на сумму 15 129,01 рублей по УПД 1788 от 19.07.2018.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020г. по делу N А76-42367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка