Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №18АП-8823/2020, А76-48040/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А76-48040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2020г. по делу N А76-48040/2019.
В судебном заседании участвовал представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - Жарова Е.Н. (удостоверение, доверенность от 22.07.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - заявитель, ООО "Норд-Вест", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее - административный орган, комиссия) об отмене постановления N 05-15- 19-40/05 от 05.11.2019 о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 05.11.2019 N 05-15-19-40/05, отменено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда, Административная комиссия (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление от 05.11.2019 N 05-15-19-40/05 оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что применение малозначительности в данном случае нецелесообразно.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель Общества не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Вест" Уральским управлением Ростехнадзора выдано предписание об устранении нарушений, выявленных N П-2907-р от 18.07.2019, согласно которому характер допущенного нарушения - непроведение экспертизы промышленной безопасности сооружения (подводящего газопровода высокого давления). Срок устранения нарушений - 18.11.2019.
Центральной лабораторией АО "Челябинскгоргаз" 30.09.2019 вынесено заключение, согласно которому обнаружено два места повреждений изоляции газопровода, утечки газа не обнаружено.
ООО "Норд-Вест" 07.10.2019 выдан наряд-допуск N 1 на производство работ повышенной опасности (производство земляных работ с целью вскрытия газопровода под давлением для визуального осмотра мест повреждения, с последующим ремонтом изоляции на поврежденных участках).
Специалистами производственного отдела МКУ "АТИ" Денисовой Е.А., Журавлевой А.И. 07.10.2019 установлено, что ООО "Норд-Вест" на территории, прилегающей к дому 4а по улице Панфиловцев в Советском районе г. Челябинска допустило после завершения производства земляных работ повреждение таких элементов благоустройства как грунтово-щебневая дорога и газон. Ненадлежащее содержание выразилось в разрушении участка грунтово-щебневой дороги площадью 30 кв.м (отсутствует планировка грунта) и участка газона общей площадью 15 кв.м (не восстановлен плодородный слой). Земляные работы осуществлялись без соответствующего ордера.
В результате данных действий ООО "Норд-Вест" нарушен подпункт 19 пункта 62, подпункт 1 пункта 290 и пункты 318, 327, 328 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, в связи, с чем усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Указанные нарушения зафиксированы в Акте осмотра N 17-с от 07.102019, а также в фототаблицах (л.д.35-38). 25.10.2019 в отношении ООО "Норд-Вест" составлен протокол об административном правонарушении N 04-04-2019/1146 по части 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях Челябинской области.
Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска 05.11.2019 вынесено постановление N 05-15-19-40/5, которым ООО "Норд-Вест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что вынесенное постановление Административный комиссии администрации г. Челябинска является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) ООО "Норд-Вест" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона N 584-ЗО, при этом, с учетом оценки представленных доказательств, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" производство земляных работ, влекущих повреждение или уничтожение зеленых насаждений, нарушение конструкций дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства, без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ) в случаях, если такое письменное разрешение (ордер на производство земляных работ) обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правила благоустройства территории города Челябинска, утверждены решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 N 16/32 (далее - Правила благоустройства), и устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.
На территории города запрещается повреждение (в том числе выразившееся в несвоевременном восстановлении) и уничтожение объектов благоустройства (подпункт 19 пункта 62 Правил благоустройства).
Разделом 5 предусмотрены Правила организации и производства работ, требования к содержанию зон производства работ.
В силу подпункта 1 пункта 290 Правил благоустройства не допускается выполнять работы без получения ордера. Производство плановых земляных работ на территории города Челябинска осуществляется на основании ордера (пункт 318 Правил).
Согласно пункту 327 Правил благоустройства работы, связанные с ликвидацией аварийных ситуаций (аварии) и их последствий, должны производиться незамедлительно после обнаружения аварийной ситуации (аварии) с обязательным уведомлением (телефонограммой, факсограммой) администрации внутригородского района, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Управления развития и благоустройства городской среды, МКУ АТИ, МКУ ЕДДС, а также других организаций, имеющих смежные подземные сооружения у места аварийной ситуации (аварии).
При любой продолжительности работ по ликвидации аварийной ситуации (аварии) заявитель должен предоставить заявление и пакет документов на получение ордера в течение 3 рабочих дней, следующих за днем начала работ. Порядок получения ордера определен правовым актом Администрации города.
В случае если в течение 3 рабочих дней после направления телефонограммы (факсограммы) о начале производства земляных работ по устранению аварийной ситуации (аварии) заявитель не обратился с заявлением о выдаче ордера, это является нарушением настоящих Правил (пункт 328).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершенном правонарушении установлена административным органом при вынесении постановления с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 3 Закона N 584-ЗО, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.
Судом установлено, что после восстановления изоляции газопровода на следующий день грунт был восстановлен, что подтверждается фотографиями с места работ, фотосъемка произведена сотрудниками ООО "Норд-Вест" 08.10.2019 по адресу: г. Челябинск, ул.Панфиловцев, 4А. При этом за получением ордера общество так и не обратилось в администрацию.
Освобождением общества от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2020г. по делу N А76-48040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка