Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8822/2020, А76-20866/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-20866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-20866/2019.
В судебное заседание явился представитель ответчика - Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Вдовин Илья Александрович (доверенность N 3 от 20.04.2020, диплом, паспорт).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации Троицка (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 713 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 934 руб.
Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрацию города Троицка.
Определением суда от 18.10.2019 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (далее - ответчик - 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-20866/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Управление муниципальной собственностью Администрации Троицка не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, не находятся во владении ответчика. Апеллянт указывает, что спорные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Электротепловые сети".
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 89/13 от 27.12.2018. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и МУП "Электротепловые сети" своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 присвоен ОАО "МРСК Урала" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости реестра на нежилое здание трансформаторной (кадастровый номер 74:35:0000000:5506) на основании распоряжения N 316 от 09.07.2018 Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка с 04.02.2019 закреплено право хозяйственного ведения (л.д. 9).
Истцом в ходе проверки электрических сетей было выявлено, что в спорный период осуществлялось питание трансформаторной подстанции N 36 собственником которой является ответчик.
Истец в спорный период поставлял электроэнергию в находящийся во владении и пользовании ответчика объект.
Договор энергоснабжения между сторонами подписан не был.
Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость электропотребления за январь 2019 года, на основании которой в адрес ответчика истцом выставлен счет - фактура N 74040611003550И012019 от 31.01.2019 (л.д. 10).
Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 31.05.2019 N УЭС/МО/07/63 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 8).
Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861, Правила N 861).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у ответчика - 1 перед истцом образовалась задолженность за электроэнергию, поставленную в январе 2019 года в размере 296 713 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не находятся во владении ответчика, переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Электротепловые сети" не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В подтверждение права хозяйственного ведения на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Троицк район дизельного завода ответчиком в материалы дела представлено распоряжение от 09.07.2018 N 316 о передаче указанного имущества МУП "Электротепловые сети" (л.д. 42). Однако, право хозяйственного ведения зарегистрировано только 04.02.2019, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, доказательства иного сторонами в материалы дела не представлены.
Таким образом, в период 01.01.2019 по 31.01.2019 не МУП "Электротепловые сети", а Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, как собственник трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Троицк район дизельного завода обязан нести бремя содержания указанного имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование истца о взыскании задолженности с Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-20866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: Е.В. Ширяева
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
