Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8820/2020, А76-12035/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-12035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ Индастри Рус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2020 г. по делу N А76-12035/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "АСГ Индастри Рус" (далее - истец, ООО "АСГ Индастри Рус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - ответчик, ООО "ЛМЗ") о взыскании денежных средств по заявке-договору N 6426 от 03.08.2018 в размере 159 011 руб., в том числе задолженности в размере 25 000 руб., неустойки за период с 19.11.2018 по 20.02.2020 в размере 134 011 руб. с продолжением начисления по дату фактической оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 300 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АСГ Индастри Рус" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза, следовательно, требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о произведенной оплате по другим договорам-заявкам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО "АСГ Индастри Рус" (перевозчик) и ООО "ЛМЗ" (заказчик) заключен договор N 106 (т.2, л.д. 16), в соответствии с которым перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок. Заявки по общему правилу содержат сведения: о транспортном средстве и водителе, характере груза, оценочной стоимости груза, маршруте перевозки, времени и месте погрузки/разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости услуг перевозчика, однако отсутствие в заявке отдельных сведений по общему правилу не влечет признания ее незаключенной (пункт 1.1. договора). Сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 30-ти дней после оказания услуг (пункт 4.1. договора). При просрочке окончательного расчета за услуги перевозчика клиент уплачивает ему пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4.2 договора). Представляя указанный договор, ответчик указал, что иных заключенных между сторонами договоров не имеется (т.2, л.д. 15). Между тем, согласно позиции истца перевозка по указанному договору между сторонами не осуществлялась. Она производилась по разовым заявкам, а при оплате заявок ответчик в платежных документах ссылался на номер счета либо договор N 20/06/2016, либо не указывал назначение платежа, поэтому деньги истцом распределялись на оплату иных заявок (т.2, л.д. 61-62).
В частности, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза N 6426 от 03.08.2018, в рамках которой исполнитель (истец) осуществил перевозку груза по маршруту г. Нязепетровск (Челябинская область) - г. Ташкент (Узбекистан); водитель Малдыбаев А.К., транспортное средство тягач Мерседес, государственный регистрационный знак 058FOA15, предоплата 156 000 руб. по факту загрузки, стоимость перевозки 538 000 руб., отсрочка оплаты - 30 календарных дней, безналичный расчет по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акт, счет, оплата осуществляется после предоставления оригиналов документов, подтверждающее налоговое резидентство исполнителя и факт перевозки с доставкой груза (т.1, л.д. 12). Дополнительные условия заявки N 6426 от 03.08.2018 согласованы сторонами в разделе 4, согласно которому договор-заявка считается заключенным с момента подписания исполнителем и заказчиком; подписанный договор-заявка, направленный по электронной почте или факсимильным сообщением, имеет юридическую силу оригинала; исполнитель имеет право отказаться от перевозки с предварительным уведомлением заказчика за двенадцать часов до окончания согласованного времени погрузки; в случае утраты (недостачи, повреждения) груза исполнитель обязан возместить заказчику реальные убытки, размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исходя из объявленной стоимости груза пять рублей за один килограмм; заказчик возмещает все расходы исполнителю, причиненные нарушением согласованных сторонами условий, в том числе, документально подтвержденные убытки (пени, штрафные санкции и т.п.), предъявленные исполнителю от контрагентов (в том числе, от перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), а также оплачивает штраф исполнителю в размере стоимости перевозки; законные проценты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по настоящему договору не начисляются и не уплачиваются, за несвоевременную оплату перевозки заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по доставке груза по договору-заявке N 6426 от 03.08.2018 на сумму 538 000 руб., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 10504110/130918/0020037 CMR LM 003 от 22.09.2018 (т.1, л.д. 23). Доказательств того, что ответчиком документы по заявке N 6426 от 03.08.2018 получены 19.10.2018, как указывает истец, в материалы дела не представлено, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 61408529704153 (т.1, л.д. 16-17), направленным в адрес ООО "ЛМЗ", подтверждает направление заказного письма отправителем "АСГ-Бизнес", а не истцом, при этом факт перевозки по указанной заявке ответчиком не оспаривается. Кроме того, истец подтверждает, что между ООО "ЛМЗ" и ООО "АСГ-Бизнес" заключен договор N 20/06/2016 от 30.11.2016 (т.2, л.д. 61-62), который в материалы дела не представлен. Истец направил ответчику счет N Р0000916 от 19.09.2018 на оплату суммы 538 000 руб. (т.1, л.д. 15). Сторонами по заявке N 6426 от 03.08.2018 подписан акт N Р00000902 от 25.09.2018 на сумму 538 000 руб. (т.1, л.д. 14). Ответчик произвел частичную оплату задолженности по платежным поручениям N 1864 от 19.09.2018 на сумму 3 505 000 руб. (т.1, л.д. 18), N 2403 от 27.11.2018 на сумму 198 200 руб. (т.1, л.д. 19), как считает истец, в размере 438 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по заявке N 6426 в размере 100 000 руб. 09.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление N 2632 от 09.11.2018, которым истец предложил погасить задолженность в размере 100 000 руб., указывая о том, что в судебном порядке могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки (т.1, л.д.42, 43). Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "АСГ Индастри Рус"в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "ЛМЗ" задолженности в заявленном истцом размере и о недоказанности просрочки оплаты со стороны ответчика.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены. Наоборот, ответчик не оспаривает оказание услуг перевозки истцом, в том числе, и по спорной заявке N 6426 от 03.08.2018. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору-заявке N 6426 от 03.08.2018 в сумме 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по заключенному между сторонами договору N 106 от 03.03.2017 перевозки никогда не осуществлялись, поскольку заявки в рамках указанного договора от ответчика никогда не поступали. Между ООО "ЛМЗ" и ООО "АСГ Индастри Рус" заключались отдельные договоры - заявки, в том числе, заявка N 6426 от 03.08.2018. Одна из заявок (N 14345 от 11.08.2017) не реализована по вине ответчика, штраф за срыв погрузки составил 10 300 руб. Всего ответчиком за период с 03.03.2017 оплачено 13 273 389 руб. 66 коп. по 139 заявкам. При этом все платежные поручения содержали ссылку либо на счет, либо на договор-заявку, либо на договор N 20/06/2016, который заключен между ООО "ЛМЗ" и ООО "АСГ-Бизнес", а не с истцом - ООО "АСГ Индастри Рус", поэтому денежные средства распределялись в соответствии с назначением платежа, а при остатке списывались в оплату заявок последовательно. Писем от ответчика о распределении поступивших денежных средств в адрес истца не поступало, поэтому истец сам распределял поступившие денежные средства.
По мнению истца, размер оказанных услуг за период с 03.03.2017 по 29.12.2018 составляет 13 298 389 руб. 66 коп., а оплата ответчиком произведена только на сумму 13 273 389 руб. 66 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 000 руб. по заявке N 6426 от 03.08.2018 (с учетом последовательности списания задолженности). Между тем, из материалов дела следует, что за период с 03.03.2017 по 29.12.2018 истец производил перевозку по 146 договорам-заявкам ответчика на общую сумму 13 273 389 руб. 66 коп. (с учетом заявки N 14345 от 11.08.2017), что подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками (т.1, л.д. 12, 81, 86, 124, 126, 128; т.2, л.д. 63-84, 86-90, 92- 150; т.3, л.д. 1-67, 106; т.5, л.д. 98-147; т.6, л.д. 1-76,78-82, 84-87, 129-132), не подписанными актами, которые не оспариваются ООО "ЛМЗ" (т.1, л.д. 74; т.5, л.д. 1-84, 86-89, 91-92), подписанными ответчиком актами (т.1, л.д. 14, 79, 84, 125, 127, 129). Оплата всех заявок за период с 03.03.2017 по 17.05.2020 произведена на общую сумму 13 273 389 руб. 66 коп., что подтверждается счетами на оплату (т.1, л.д. 15, 73; т.3, л.д.114-145, 147-151; т.4, л.д. 1-95, 97-100, 102-155; т.6, л.д. 125; т.7, л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 32, 35, 37, 40, 43, 46, 49), платежными поручениями (т.1, л.д. 18, 19, 65, 75, 119-120, 131-137, т.3, л.д. 68-105; т.6, л.д. 88-124, 126; т.7, л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.05. 2020 (т.7, л.д. 4).
При этом, неоднократно производя сверку с истцом, ООО "ЛМЗ" в актах сверки отражались разногласия о том, что в учете истца отсутствуют документы ООО "АСГ Индастри Рус": 1) по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 07.05.2019 на общую сумму 35 300 руб. (т.1, л.д. 72), в том числе: - сальдо на 01.10.2018 больше на 10 300 руб. по акту от 16.08.2018, - акт N 946 от 11.10.2018 отражен на сумму 235 000 руб. вместо 250 000 руб., - акт N 952 от 11.10.2018 отражен на сумму 235 000 руб. вместо 245 000 руб. 2) по акту-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 194 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 76-78), в том числе: - акт N 894 от 29.08.2017 на сумму 50 000 руб., - акт N 985 от 22.09.2017 на сумму 21 000 руб., - акт N 1119 от 22.11.2017 на сумму 20 000 руб., - акт N 1266 от 29.12.2017 на сумму 90 000 руб., - акт N 1239 от 22.12.2017 на сумму 13 500 руб. 3) по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 13.02.2018 на общую сумму 10 300 руб. (т.1, л.д. 118), в том числе: - расхождение на 10 300 руб. из-за штрафа за срыв погрузки по заявке N 14345 от 17.08.2017; 4) по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 07.05.2019 на сумму 35 300 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 118 оборот,), в том числе: - сальдо на 01.10.2018 больше на 10 300 руб. по акту от 16.08.2018, - акт N 946 от 11.10.2018 отражен на сумму 235 000 руб. вместо 250 000 руб., - акт N 952 от 11.10.2018 отражен на сумму 235 000 руб. вместо 245 000 руб. Оплата в размере 10 300 руб. (штраф по заявке N 14345 от 11.08.2017) произведена ООО "ЛМЗ" по платежному поручению N 2037 от 05.09.2019 (т.1, л.д. 120 оборот, 137). Согласно доводам истца, разница в размере 25 000 руб. по заявкам N 7736 и N 7624 возникла в связи с увеличением расходов на перевозку, связанную с оформлением таможенных документов, поэтому указанные заявки были переподписаны сторонами на бoльшую стоимость: с 235 000 руб. на сумму 250 000 руб. и 245 000 руб., соответственно (т.2, л.д.48-50; т.7, л.д. 1-3). Ответчик же указывает об обратном, что заявки N 7736 и N 7624 переподписаны сторонами в связи с уменьшением их стоимости до 235 000 руб. (т.1, л.д. 122). Таким образом, основанием взыскания задолженности являются договоры-заявки N 7736, N 7624 и N 14345 (оплаченные в период рассмотрения спора), а не договор-заявка N 6426. Судом первой инстанции определениями от 28.01.2020, от 04.03.2020, 21.05.2020 неоднократно предлагалось истцу обосновать предъявление исковых требований по заявке N 6426, с учетом разногласий по оплате заявок N 7736 и N 7724, между тем истец основание иска не изменил. При этом в материалы дела представлены: - подписанный сторонами договор-заявка на перевозку груза N 7736 от 24.09.2019 на сумму 235 000 руб. (т.1, л.д. 81,128); - подписанный сторонами акт N Р00000946 от 11.10.2018 на сумму 235 000 руб. (т.1, л.д. 79, 129), - подписанный сторонами договор-заявка на перевозку груза N 7736 от 24.09.2019 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 83; т.2, л.д. 52), - не подписанный сторонами акт N NР00000946 от 11.10.2018 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 82; т.2, л.д. 54), - подписанный сторонами договор-заявка на перевозку груза N 7624 от 19.09.2019 на сумму 235 000 руб. (т.1, л.д. 86, 126); - подписанный сторонами акт N Р00000952 от 11.10.2018 на сумму 235 000 руб. (т.1, л.д. 84, 127), - подписанный сторонами договор-заявка на перевозку груза N 7624 от 19.09.2019 на сумму 245 000 руб. (т.1, л.д. 88, т.2, л.д. 51), - не подписанный сторонами акт N Р00000952 от 11.10.2018 на сумму 245 000 руб. (т.1, л.д. 87; т.2, л.д. 53).
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг перевозки по договору-заявке N 7736 от 24.09.2018 на сумму 235 000 руб. и по договору-заявке N 7624 от 19.09.2019 на сумму 235 000 руб., поскольку акты на бoльшие суммы по указанным договорам-заявкам ответчиком не подписаны. Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В доказательство изменения стоимости указанных договоров-заявок истцом представлены талоны о прохождении государственного контроля от 03.10.2018 (т.7, л.д. 11), таможенные декларации от 08.10.2018 (т.7, л.д. 7 оборот-8, 10). Между тем, указанные документы не являются доказательством увеличения цены заявок, поскольку они лишь подтверждают пересечение границы и прохождение таможенного контроля. При этом наличие такой процедуры сторонами предполагалось, поскольку заявки заключены на условиях перевозки по маршруту г. Нязепетровск (Челябинская область) - г. Ташкент (Узбекистан), следовательно, пересечение государственной границы и прохождение таможенного контроля обязательно. Переписка об увеличении стоимости заявок N 7736 и N 7624 в материалы дела не представлена. В качестве доказательства увеличения стоимости указанных заявок истец ссылается на направление исправленных документов ответчику почтой 15.11.2018, что, по мнению истца, подтверждается отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором N 80086129104115. Между тем, данный отчет об отслеживании почтового отправления не является доказательством направления документов истцом, поскольку в качестве отправителя указано ООО "АСГ-Бизнес", а не истец, при этом сопроводительного письма о том, что направлено в указанном почтовом отправлении, в материалы дела не представлено, поэтому идентифицировать документы, направленные заказным письмом не представляется возможным. Доводы истца о направлении в адрес ответчика бухгалтерских документов по заявкам N 7624 и N 7736, что, по его мнению, подтверждается отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором N 80086129052256, судом также отклоняются, поскольку отправителем представленного отчета также указано ООО "АСГ-Бизнес", а не истец, сопроводительного письма к документам также не представлено, в связи с чем идентифицировать документы, направленные заказным письмом не представляется возможным. Таким образом, надлежащих доказательств направления в адрес ответчика измененных актов по договорам-заявкам N 7736 и N 7624, а также бухгалтерских документов в материалы дела не представлено. Кроме того, из условий указанных заявок также не следует возможность изменения стоимости услуг перевозки без согласования с другой стороной и после подписания актов. Наличие двух подписанных экземпляров заявок N 7736 и N 7624 с разными суммами подтверждает лишь повторный факт согласования условий перевозки, но окончательная стоимость подтверждается подписанными сторонами актами N Р00000946 и N Р00000952 от 11.10.2018 на сумму 235 000 руб. каждый. Каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске и уточнениях и пояснениях к нему об увеличении стоимости заявок N 7736 и N 7624, истец не представил, как и не доказал осуществление истцом перевозок на сумму задолженности. Представленное в материалы дела письмо от 04.05.2019 (т.1, л.д. 142) о расхождениях в актах сверки взаимных расчетов на сумму 35 300 руб. (за счет увеличения стоимости заявок N 7736 и N 7624 в размере 25 000 руб. и неоплаченной суммы штрафа в размере 10 300 руб.), со ссылками на то, что только после подписания актов от 11.10.2018 выяснились, что автомашины были направлены для оформления таможенных документов, о чем был уведомлен директор ООО "ЛМЗ", и в связи с чем и были переподписаны заявки на бoльшую сумму, не могут являться доказательством согласования иной стоимости перевозки. Кроме того, указанное письмо направлено истцом только в период рассмотрения спора, через 8 месяцев после подписания актов. Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику были оказаны по договорам-заявкам N 7624 и N 7736 по иной стоимости, чем в подписанных сторонами актах от 11.10.2018, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. Доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в указанной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору заявке N 6426 за период с 19.11.2018 по 20.02.2020 в размере 134 011 руб. и далее по дату фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно заявке N 6426 от 03.08.2018, по которой заявлено требование о взыскании неустойки, оплата по ней производится по представлению оригиналов документов, подтверждающих налоговое резидентство исполнителя и факт перевозки с доставкой груза, а также оригиналов заявки, ТН, ТТН, CMR, акта, счета, в течение 30 календарных дней. За несвоевременную оплату перевозки заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д. 12). Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены. Между тем, доказательств направления в адрес ответчика указанных документов в материалы дела не представлено, отчет об отслеживании почтового отправления N 61408529804153 не является доказательством направления документов истцом, поскольку в качестве отправителя указано ООО "АСГ-Бизнес", а не истец. При этом, сопроводительного письма о том, что направлено в указанном почтовом отправлении, в материалы дела истцом не представлено, поэтому идентифицировать документы, направленные заказным письмом не представляется возможным.
Исходя из изложенного, истцом не доказана просрочка оплаты ответчиком по договору-заявке N 6424 от 03.08.2018.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Как отмечено выше, задолженность ответчика перед истцом за услуги перевозки также отсутствует. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "АСГ Индастри Рус" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2020 г. по делу N А76-12035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ Индастри Рус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
