Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-88/2020, А76-21948/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А76-21948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-21948/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (далее - истец, общество "Уралдомноремонт - Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество "ЧМК") о взыскании задолженности по договору подряда N 10018622 от 29.03.2018 в размере 823 640 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019) исковые требования удовлетворены: взыскано с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" задолженность в сумме 823 640 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 472 руб. 80 коп.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт согласования ответчиком выполнение дополнительных работ по договору подряда, акты сдачи приемки работ не подписаны заказчиком.
Податель жалобы отмечает, что акт 128 от 19.07.2018 не может являться документов подтверждающим поручение заказчика на выполнение дополнительных работ, поскольку является внутренним документом ответчика и составлен без участия истца.
Дополнительно апеллянт ссылается на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда N 10018622 (л.д. 11-18), в соответствии с п. 1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.1.,3.2. договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору. Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов. Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в соответствующих приложениях к Договору. В случае предоплаты размер аванса определяется по согласованию с Заказчиком в зависимости материалоемкости планируемых к исполнению строительно-монтажных работ и указывается в Приложениях. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением, реквизитов, предусмотренных п. 5.1 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес Заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления. Оплата работ производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (п. 4.1.-4.6. договора).
При выполнении истцом работ по капитальному ремонту МНЛЗ N 4 в рамках договора, что подтверждается представленным в материалы дела приложением N 20158433 от 16.07.2018 (л.д. 20), актами приемки выполненных работ N 20, N 21 от 24.08.2018 (л.д. 21-23, 24), истцом был выполнен следующий дополнительный объем работ: Замена опорных балок аварийной емкости - 16 шт.; Ремонт вала толкателя на аварийный стол - 1 шт.
Ответчик согласовал выполнение истцом дополнительных работ, что подтверждается актом N 128 от 19.07.2018, поскольку согласно акту N 128 от 19.07.2018 (л.д. 25), ответчиком установлено, что при проведении капитального ремонта МНЛЗ N 4 в июле 2018 года возникла необходимость проведения дополнительных работ; к выполнению дополнительных работ привлекается истец, объемы дополнительных работ определяются согласно сметам ответчика, оформление дополнительных работ производятся в соответствии с Положением "Об организации и проведении Закупочных процедур".
Ответчик запросил у истца предварительную стоимость по вышеуказанным дополнительным работам, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 33-852 от 03.08.2017 (л.д. 26).
В ответ на письмо ответчика N 33-854 от 07.08.2018 истец офертой N 18-74 от 07.08.2018 (л.д. 30-31) снизил стоимость дополнительных работ до суммы 823 640 руб. (с учетом НДС).
Протоколом N 161207/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению дополнительных работ при выполнении работ капитального ремонта МНЛЗ-4 ККЦ ПАО "ЧМК" (утвержден гл. инженером ПАО "ЧМК" В.В. Капниным) было установлено, что дополнительные работы были выполнены силами подрядной организации ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", которая является исполнителем работ по капитальному ремонту МНЛЗ-4 (л.д. 37-38).
Указанные работы были выполнены истцом надлежащим образом в объеме, предусмотренном актом N 128 от 19.07.2018 (л.д. 25), сметами N 11-15-156, N 11-18-173 (л.д. 32-36), что подтверждается приложенными в материалы дела Актом выполненных работ N 73 дата составления 28.12.2018 на сумму 586 424 руб. 60 коп. с учетом НДС 18% (л.д. 39-40); Актом выполненных работ N 74 дата составления 28.12.2018 на сумму 237 215 руб. 40 коп. с учетом НДС 18% (л.д. 41-42), подписанными истцом в одностороннем порядке.
Результат дополнительно выполненных истцом работ ответчиком не оплачен, задолженность составляет 823 640 руб.
Истец обращался к ответчику с предложением подписания актов выполненных дополнительно работ, что подтверждается претензией N 86 от 29.03.2019 (л.д. 8), что получено ответчиком 11.04.2019 согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 823 640 руб.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 10018622 от 29.03.2018.
Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу положений статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, при осуществлении работ, предусмотренных приложением N 20158433 от 16.07.2018 к договору N 10018622 от 29.03.2018, стороны согласовали дополнительный объем работ.
Данный вывод суда сделан исходя из анализа документов (акт N 128 от 19.07.2018 "О дополнительных работах МНЛЗ-4", письма ответчика N 33-852 о запросе у истца предоставления предварительной стоимости по дополнительным работам, N 854 - в котором ответчик просит рассмотреть вопрос снижения стоимости работ по представленной истцом оферте N 18-72 от 07.08.2018; оферты истца (коммерческими предложениями) N 18-72, N 18-74 от 07.08.2018, локальные сметы ответчика N 11-18-173, N 11-15-156 (выписка N 11-15-156/9-18/22) с учетом положений части 1, 2 статьи 1, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения дополнительных работ истцом подтверждается актами выполненных работ N 73, 74 дата составления 28.12.2018 на сумму 823 640 руб., данная сумма соответствует сумме, предложенной истцом в оферте (коммерческом предложении) N 18-74 от 07.08.2018, локальным сметам ответчика N 11-18-173, N 11-15-156 (выписка N 11-15-156/9-18/22).
Объемы фактически выполненных истцом дополнительных работ, указанных в актах N 73, N 74 от 28.12.2019, соответствуют объемам работ, утвержденным ПАО "ЧМК" в сметной документации: N 11-18-173 (выписка N 11-18-173/9-18/23), N 11-15-156 (выписка N 11-15-156/9-18/22).
Доказательства мотивированного отказа ответчика от принятия работ и подписания актов на спорные работы ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика об отсутствии согласования со стороны заказчика на выполнение дополнительных работ был предметом рассмотрения и оценке в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом как несостоятельный, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом установлено, что ответчик не обращался в адрес подрядчика с заявлением о прекращении либо приостановлении выполнении спорных работ, и фактически пользуется результатом спорных работ.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательства оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 823 640 рублей 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-21948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
