Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8817/2020, А76-6197/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-6197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-6197/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" - Гришин А.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - Старук К.Е. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).
Акционерное общество "Торговый дом "Русский холодъ" (далее - истец, АО "ТД "Русский холодъ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ответчик, ООО "Корвет") о взыскании задолженности по договору поставки N 3708 от 30.10.2014 в сумме 3 757 руб. 19 коп., неустойки за период с 17.07.2017 по 31.01.2020 в сумме 3 489 руб. 28 коп., взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за утраченное морозильное оборудование.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.04.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу истца - акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ" задолженность по договору поставки N 3708 от 30.10.2015 в сумме 3 182 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты за период с 17.07.2017 по 31.01.2020 в размере 3 489 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 54 коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Корвет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности за товар по причине поставки товара несоответствующего качества и непринятия товара ответчиком.
Помимо того, в обоснование апелляционной жалобы ООО "Корвет" ссылается на приложенные к ней копии документов, ходатайствуя об их приобщении к материалам дела: письмо ООО "консалтинг от А до Я" от 22.07.2020 N 22/0720, товарные накладные N 1160063227 от 28.12.2016, N 1160058986 от 23.11.2016, N 11660010257 от 15.03.2016, товарно-сопроводительный документ к товарной накладной N 1160010257 от 15.02.2016, счета-фактуры N 1160063227/16 от 28.12.2016, N 1160010257/16 от 15.03.2016 и оферта N 6921_85 в от 09.04.2020.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как ответчиком, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не относятся к предмету доказывания, поскольку предметом настоящего спора является поставка товара в мае-июне 2017г., в то время как представленные документы относятся к поставке товара в 2016 году.
Истцом представлен в материалы дела отзыв, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ТД "Русский холодъ" (поставщик) и ООО "Корвет" (покупатель) 30.10.2015 подписан договор поставки N 3708 (далее - договор, л.д 9-12) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1).
Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме, указанным в накладных, счетах-фактурах, в наличной или безналичной форме:
- по факту поставки;
- в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.
Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на основании товарных накладных N N1160017310 от 16.05.2017, 1160066162 от 30.05.2017, 1160069879 от 20.06.2017, 1160071959 от 30.06.2017 на общую сумму 5 210 руб. 89 коп. Товар на сумму 1 453 руб. 70 коп. возвращен поставщику, часть товара на сумму 575 руб. 13 коп. оплачена покупателем.
В связи с тем, что оплата товара покупателем в установленный срок в полном объеме не осуществлена, за ООО "Корвет" образовалась задолженность в сумме 3 182 руб. 06 коп.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 5.3, п. 5.4 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня (пункт 7.1).
Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислены пени за период с 17.07.2017 по 31.01.2020 в размере 3 489 руб. 28 коп. (л.д. 4).Однако ответчик поставленный товар на вышеуказанную сумму не оплатил в связи с чем за ним образовалась задолженность.
20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3708 от 12.11.2019, в которой истец просил оплатить задолженность в течение 7 календарных дней (л.д.57,59).
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, исковые требования являются обоснованными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 3708 от 30.10.2015, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт передачи товара ответчику на общую сумму 5 210 руб. 89 коп. подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 13-16).
Товар на сумму 1 453 руб. 70 коп. возвращен поставщику, часть товара на сумму 575 руб. 13 коп. оплачена покупателем.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 182 руб. 06 коп. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 182 руб. 06 коп. является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы поставленный товар истцом является ненадлежащего качества, а именно: "...с товаром не были поставлены самоклеящиеся этикетки для указания даты и времени дефростации продукции, был отгружен товар частично без качественных удостоверений и документов, подтверждающих его санитарно-эпидемиологическую безопасность и соответствие ГОСТам, без надлежащей транспортной тары)..." был предметов рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).
Согласно части 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
доукомплектования товара в разумный срок.
В соответствии с частью 2 названной статьи, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Ответчик в дополнении к отзыву указывает, что обстоятельства, препятствующие дальнейшей реализации товара установлены при приемке товара.
При этом, покупатель отказался в проставлении печати в товарных накладных. Сам же факт передачи ему спорного товара не отрицает.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фиксации в момент приемки товара тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, равно как и отсутствуют доказательства того, что о выявленных недостатках сообщено поставщику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Поставленный товар принят ответчиком без претензий и замечаний, более двух лет хранился у покупателя и только после обращения с настоящим иском истца в суд, ответчик оформил возвратную товарную накладную на указанную сумму задолженности.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества ООО "Корвет" не представлено.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 5.3, п. 5.4 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня (пункт 7.1).
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени за период с 17.07.2017 по 31.01.2020 в сумме 3 489 руб. 28 коп.
Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 3 489 руб. 28 коп.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.
Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.
Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения неустойки отсутствуют.
С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При установлении размера неустойки, порядка ее исчисления стороны принимали свободное решение.
Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.
При этом, договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срок поставки также в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.
Таким образом, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Исходя из изложенного суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований и отсутствии доказательства встречного исполнения обязательства покупателем, правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за полученный ответчиком товар по договору поставки.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-6197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
