Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8813/2020, А76-20561/2015
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-20561/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городское и промышленное строительство" и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания "СпецСталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-20561/2015.
В судебное заседание явились представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Городское и промышленное строительство" - Самохина Валерия Владимировна (доверенность от 27.12.2019, удостоверение адвоката, паспорт),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания "СпецСталь" - Лифановская Ирина Викторовна (доверенность N 3-1223 от 06.04.2017, диплом, паспорт)
Общество с ограниченной ответственностью "Городское и промышленное строительство" (далее - истец, ООО "ГиПС") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания "СпецСталь" (далее - ответчик, ООО ИФСК "СпецСталь") о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 1-224580 от 02.04.2015 в размере 5 182 971 руб. 28 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭнергоАудитПроект", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-20561/2015 исковые требования удовлетворены частично.
Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с принятым судебным актом относительно частичного удовлетворения исковых требований.
Истец указывает, что судом ненадлежащим образом были исследованы доказательства по делу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в основу решения суда положены сфальсифицированные доказательства, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения между сторонами договорных отношений и существования задолженности.
От ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, возражали по доводам апелляционных жалоб сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор подряда N 1-224580 от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 21-28, т. 3 л.д. 2-9) (далее - договор) между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами следующие виды работ: работы по ремонту и реконструкции зданий и сооружений на ККЦ ОАО "ММК" в соответствии с "Техническим заданием на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, находящихся на балансе ОАО "ММК" (Приложение N 1); работы по капитальному и текущему ремонту механического и энергетического оборудования в цехах ОАО ""ММК"; а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями предусмотренными договором (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2. договора задание на выполнение работ подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Пунктами 2.1.-2.3. договора цена поручаемых субподрядчику работ по ремонту и реконструкции зданий и сооружений, демонтажных работ на ККЦ ОАО "ММК" по настоящему договору определяется утвержденной генподрядчиком сметной документацией на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента удорожания сметной стоимости работ 3.16 к уровню базовых цен по состоянию на 01.01.2000. Цена поручаемых подрядчику работ по капитальному и текущему ремонту механического и энергетического оборудования в цехах ОАО "ММК" по настоящему договору определяется утвержденной заказчиком сметной документацией на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента удорожания сметной стоимости работ, принятого в ОАО "ММК" и указывается в заказе. Цену отдельных видов работ по настоящему договору стороны вправе дополнительно согласовать протоколом согласования договорной цены, что оформляется приложением к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.
Генподрядчик обязуется произвести оплату работ в течение 60 календарных дней с даты получения и акцепта счета-фактуры. Счет-фактура выставляется субподрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме ГБ-222-3 при выполнении ремонтов, по форме КС-2, КС-3 при выполнении капитальных ремонтов, реконструкции или демонтажа зданий и сооружений, оборудования (пункт 2.6. договора).
Также истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2015 к договору подряда N 1-224580 от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 58) (далее - дополнительное соглашение) между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписано, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: текущий и капитальный ремонт оборудования Аглоцеха ГОП ОАО "ММК" (пункт 1 дополнительного соглашения).
02.04.2015 между ООО "ГиПС" (подрядчик) и ООО "ЭнергоАудитПроект" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-01/04 (т. 5 л.д. 84-86), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами работы по ремонту и реконструкции зданий и сооружений на ККЦ ОАО "ММК"; работы по капитальному и текущему ремонту механического и энергетического оборудования в цехах ОАО "ММК", а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями предусмотренными договором (пункт 1 договора).
Истец в обоснование выполнения работ по договору и дополнительному соглашению представил в материалы дела акты приемки выполненных работ N 02/04 за апрель 2015 года на сумму 35 400 руб. 00 коп., N 03/04 за апрель 2015 года на сумму 41 300 руб. 00 коп., N 05/04 за апрель 2015 года на сумму 76 700 руб. 00 коп., N 06/04 за апрель 2015 года на сумму 395 300 руб. 00 коп., N 07/04 за апрель 2015 года на сумму 232 460 руб. 00 коп., N 08/04 за апрель 2015 года на сумму 112 100 руб. 00 коп., N 09/04 за апрель 2015 года на сумму 54 671 руб. 76 коп., N 10/04 за апрель 2015 года на сумму 34 393 руб. 46 коп., N 11/04 за апрель 2015 года на сумму 211 496 руб. 12 коп., N 12/04 за апрель 2015 года на сумму 94 400 руб. 00 коп., N 13/04 за апрель 2015 года на сумму 17 700 руб. 00 коп., N 17/04 за апрель 2015 года на сумму 170 564 руб. 28 коп., N 19/04 за апрель 2015 года на сумму 47 200 руб. 00 коп., N 21/04 за апрель 2015 года на сумму 23 600 руб. 00 коп., N 27/04 за апрель 2015 года на сумму 241 900 руб. 00 коп., N 28/04 за апрель 2015 года на сумму 94 400 руб. 00 коп., N 29/04 за апрель 2014 года на сумму 141 600 руб. 00 коп., N 30/04 за апрель 2015 года на сумму 59 000 руб. 00 коп., N 18/04 от 27.04.2015 на сумму 944 000 руб. 00 коп., N 20/04 от 27.04.2015 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп., N 25/04/9213 за май 2015 года на сумму 399 122 руб. 56 коп., N 44/05 за май 2015 года на сумму 92 153 руб. 28 коп., N 47/05 за май 2015 года на сумму 35 400 руб. 00 коп., N 48/05 за май 2015 года на сумму 31 034 руб. 00 коп., N 49/05 за май 2015 года на сумму 16 358 руб. 34 коп., N 50/05 за май 2015 года на сумму 26 879 руб. 22 коп., N 01/14 за май 2015 года на сумму 70 800 руб. 00 коп., N 04/04 за май 2015 года на сумму 147 500 руб. 00 коп., N 42/05 за май 2015 года на сумму 420 594 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 43-77, 79-82, 85-89, 91-92, 94-96, 98-99, 101-102, 104-105, 107, 109-110, 121), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 18/04 от 27.04.2015 на сумму 944 000 руб. 00 коп., N 20/04 от 27.04.2015 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 76, 78).
Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты приемки выполненных работ N 39/05 за май 2015 года на сумму 201 135 руб. 72 коп., N 51/05 за май 2015 года на сумму 198 368 руб. 62 коп., N 40/05 за май 2015 года на сумму 126 284 руб. 78 коп., N 34/05 за май 2015 года на сумму 181 913 руб. 52 коп., N 35/05 за май 2015 года на сумму 17 366 руб. 06 коп., N 38/05 за май 2015 года на сумму 40 379 руб. 60 коп., N 31/05 за май 2015 года на сумму 196 759 руб. 10 коп., N 37/05 за май 2015 года на сумму 223 309 руб. 10 коп., N 43/05 за май 2015 года на сумму 241 242 руб. 74 коп., N 46/05 за май 2015 года на сумму 65 159 руб. 60 коп., N 41/05 за май 2015 года на сумму 385 181 руб. 50 коп., N 32/05 за май 2015 года на сумму 329 234 руб. 52 коп., N 33/05 за май 2015 года на сумму 173 488 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 111-112, 114-117, 119, 123-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-141, 143-144, 146-147, т. 2 л.д. 2-4, 6-7).
Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты приемки выполненных работ N 01/04 за май 2015 года на сумму70 800 руб. 00 коп., N 02/04 за апрель 2015 года на сумму 35 400 руб. 00 коп., N 03/04 за апрель 2015 года на сумму 41 300 руб. 00 коп., N 04/04 за май 2015 года на сумму 147 500 руб. 00 коп., N 05/04 за апрель 2015 года на сумму 76 700 руб. 00 коп., N 06/04 за апрель 2015 года на сумму 395 300 руб. 00 коп., N 07/04 за апрель 2015 года на сумму 232 460 руб. 00 коп., N 08/04 за апрель 2015 года на сумму 112 100 руб. 00 коп., N 09/04 за апрель 2015 года на сумму 54 671 руб. 76 коп., N 10/04 за апрель 2015 года на сумму 34 393 руб. 46 коп., N 11/04 за апрель 2015 года на сумму 211 496 руб. 12 коп., N 12/04 за апрель 2015 года на сумму 94 400 руб. 00 коп., N 13/04 за апрель 2015 года на сумму 17 700 руб. 00 коп., N 17/04 за апрель 2015 года на сумму 170 564 руб. 28 коп., N 19/04 за апрель 2015 года на сумму 47 200 руб. 00 коп., N 21/04 за апрель 2015 года на сумму 23 600 руб. 00 коп., N 25/04/9213 за май 2015 года на сумму 399 122 руб. 56 коп., N 27/04 за апрель 2015 года на сумму 241 900 руб. 00 коп., N 28/04 за апрель 2015 года на сумму 94 400 руб. 00 коп., N 29/04 за апрель 2015 года на сумму 141 600 руб. 00 коп., N 30/04 за апрель 2015 года на сумму 59 000 руб. 00 коп., N 44/05 за май 2015 года на сумму 92 153 руб. 28 коп., N 47/05 за май 2015 года на сумму 35 400 руб. 00 коп., N 48/05 за май 2015 года на сумму 31 034 руб. 00 коп., N 49/05 за май 2015 года на сумму 16 358 руб. 34 коп., N 50/05 за май 2015 года на сумму 26 879 руб. 22 коп. (т. 7 л.д. 77-133).
Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты N 37 от 30.05.2015 на сумму 40 962 руб. 37 коп., N 36 от 30.04.2015 на сумму 218 596 руб. 25 коп. (т. 9 л.д. 91, 93).
Истец выставил на оплату счета-фактуры N 11 от 30.04.2015 на сумму 4 371 924 руб. 78 коп., N 12 от 29.05.2015 на сумму 399 122 руб. 56 коп., N 13 от 29.05.2015 на сумму 92 153 руб. 28 коп., N 14 от 29.05.2015 на сумму 35 400 руб. 00 коп., N 15 от 29.05.2015 на сумму 31 034 руб. 00 коп., N 16 от 29.05.2015 на сумму 16 358 руб. 34 коп., N 17 от 29.05.2015 на сумму 26 879 руб. 22 коп., N 19 от 29.05.2015 на сумму 70 800 руб. 00 коп., N 20 от 29.05.2015 на сумму 147 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 83-84, 90, 93, 97, 100, 103, 106, 108).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 159 от 29.05.2015 на сумму 201 135 руб. 72 коп., N 155 от 29.05.2015 на сумму 198 368 руб. 62 коп., N 152 от 29.05.2015 на сумму 126 284 руб. 78 коп., N 153 от 29.05.2015 на сумму 420 594 руб. 48 коп., N 120 от 29.05.2015 на сумму 181 913 руб. 52 коп., N 121 от 29.05.015 на сумму 17 366 руб. 06 коп., N 123 от 29.05.2015 на сумму 40 379 руб. 60 коп., N 117 от 29.05.2015 на сумму 196 759 руб. 10 коп., N 122 от 29.05.2015 на сумму 223 309 руб. 10 коп., N 154 от 29.05.2015 на сумму 241 242 руб. 74 коп., N 125 от 29.05.2015 на сумму 65 159 руб. 60 коп., N 124 от 29.05.2015 на сумму 385 181 руб. 50 коп., N 118 от 29.05.2015 на сумму 329 236 руб. 52 коп., N 119 от 29.05.2015 на сумму 173 488 руб. 32 коп., N 43 от 22.04.2015 на сумму 590 000 руб. 00 коп., N 46 от 29.04.2015 на сумму 235 991 руб. 74 коп., N 84 от 27.05.2015 на сумму 46 743 руб. 34 коп., N 111 от 21.05.2015 на сумму 126 817 руб. 67 коп., N 91 от 29.05.2015 на сумму 26 879 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 113, 118, 120, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 142, 145, т. 2 л.д. 1, 5, 8, т. 3 л.д. 15-18, т. 8 л.д. 130).
Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 91 от 30.04.2015 на сумму 40 962 руб. 37 коп., N 86 от 30.04.2015 на сумму 218 596 руб. 25 коп. (т. 9 л.д. 92, 94).
Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 5 182 971 руб. 28 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензии N 7 от 07.07.2015, N 10 от 03.08.2015 требование об оплате задолженности (т. 1 л.д. 16-20), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами, а также подтвержден результатами судебной экспертизы N 018/2019 от 11.02.2019 (т. 12 л.д. 36-96).
Апелляционной коллегией не усматривается, что судом первой инстанции были допущены нарушения при оценке доказательств, что какие либо доказательства были не учтены судом при вынесении решения, при этом результаты судебной экспертизы N 018/2019 от 11.02.2019 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции отмечено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (см. л.д. 147 т. 8) директор ООО ИФСК "СпецСталь" факт задолженности перед ООО "ГиПС" не отрицает, но при этом указывает на то обстоятельство, что сумма задолженности, предъявляемая ООО "ГиПС", не соответствует стоимости фактически выполненных работ.
По датам принятия выполненных работ прослеживается несоответствие описанной схеме производства работ. Так, работы по актам 03/04, N 07/04, N 11/04, N 12/04, N 18/04, N 20/04, N 21/04 сначала были сданы подрядчиком ООО "ГиПС" и приняты генподрядчик ООО ИФСК "СпецСталь", а спустя несколько дней субподрядчик ООО "ЭнергоАудит"роект" подтвердил факт выполнения работ в процессе сдачи их подрядчику ООО "ГиПС", о чем были составлены акты приемки выполненных работ с соответствующими номерами (см. таблицу т. 12 л.д. 86).
Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку сдать еще невыполненные работы ООО "ГиПС" ООО ИФСК "СпецСталь" не может, то под сомнение попадают следующие суммы: 41 300 руб. по акту N 03/04; 232 460 руб. по акту N 07/04: 211 496 руб. 12 коп. по акту N 11 /04; 94 400 руб. по акту N 12/04; 944 000 руб. по акту N 18/04; 1 343 739 руб. 16 коп. по акту N 20/04; 23 600 руб. по акту N 21/04. Итого по указанным выше актам: 2 890 995 руб. 28 коп.
При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, и не подтверждены соответствую доказательствами.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключением экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО "ГиПС" для ООО ИФСК "СпецСталь" на территории ПАО "ММК" в апреле и мае 2015 года составляет 2 291 976 руб.
Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-28348/2017 установлен факт выполнения третьим лицом для истца работ на спорном объекте.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал частично доказанным размер задолженности за выполненные работы в сумме 2 291 976 руб.
Со своей стороны, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положены сфальсифицированные доказательства, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения между сторонами договорных отношений и существования задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-20561/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городское и промышленное строительство" и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания "СпецСталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: Е.В. Ширяева
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
