Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8811/2020, А76-25257/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-25257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-25257/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - Деревянко С.Б. (паспорт, доверенность от 15.05.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" - Малкова И.Ю. (паспорт, доверенность от 08.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - истец, ООО "Союзлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" (далее - ответчик, ООО "Наш коммунальный стандарт"), о взыскании денежных средств в размере 924 593 рублей 06 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Союзлифтмонтаж" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на следующие обстоятельства: при проведении судебной экспертизы в течение семи месяцев судебный эксперт ни разу не вышел на объекты, необоснованно не принял во внимание и не проанализировал данные журналы периодического осмотра лифтов, отчёты о простоях лифта, отсутствует полнота исследования, поскольку экспертом учтены работы только двух электромонтеров при фактической работе 13 специалистов, в расчетах эксперта имеются множество неточностей и отклонений, занижающих стоимость работ. Кроме того, апеллянт ссылается на допущенные экспертом нарушения к оформлению экспертного заключения, в частности подписи экспертов не удостоверены печатью экспертного учреждения.
В связи с тем, что по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о проведении повторной по делу экспертизы и вызове в качестве свидетелей в суд для дачи показаний Гребенюка Д.Ю. и Соломонова А.И., истцом в суде апелляционной инстанции повторно заявлены указанные ходатайства.
Рассмотрев указанные ходатайства истца, коллегия судей не усмотрела основания для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы по вопросам, указанным апеллянтом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Ссылки апеллянта на необходимость назначения повторной экспертизы не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку имеющиеся в деле заключение судебного эксперта признано надлежащим доказательством по делу, оснований для признания заключений сомнительными или противоречивыми не установлено.
В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей Гребенюка Д.Ю. и Соломонова А.И. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку эти лица состояли в трудовых отношениях с истцом в период проведения спорных работ и являются заинтересованными лицами. При этом, суд отмечает, что в суд первой инстанции представлены письменные пояснения указанных лиц, которые оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и результат оценки отражен в оспариваемом судебном акте.
Таким образом, оснований полагать, что неосуществление судом первой инстанции вызова указанных лиц в качестве свидетелей привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представителем истца в судебном заседании заявлен отвод составу суда, рассмотрев которое в порядке статьи 25 АПК РФ, коллегия судей определением от 08.09.2020 отказала в удовлетворении заявления об отводе судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., Плаксиной Н.Г. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 21 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "НКС" (заказчик) и ООО "Союзлифтмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 2-1588-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) (т.1 л.д.11-16, т.8 л.д.71-88).
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЗСС, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить все выполняемые исполнителем работы на условиях, усмотренных настоящим договором.
В силу п.2.1 договора исполнитель поддерживает лифты в работоспособном состоянии, обеспечивающем их безопасность при эксплуатации в соответствии с действующими требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) и Инструкцией завода-изготовителя по техническому обслуживанию лифтов. План и сроки выполнения ремонтных работ разрабатываются заранее, дата технического освидетельствования лифтов согласовывается с заказчиком.
Согласно п.4.1 договора стоимость обслуживания лифтов в месяц указана в приложении (Приложение N 1) к настоящему договору.
Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится ежемесячно на основании акта приемки-сдачи работ (акт Ф2) и счета (п.4.2 договора).
В соответствии с п.4.3 договора исполнитель предоставляет акт приемки-сдачи, работ (Ф2) до 05 числа месяца, следующего за четным. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней рассмотреть представленные исполнителем акты, подписать их либо представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если в указанный пятидневный срок заказчик не подпишет Акт приемки-сдачи работ и не представит мотивированный отказ, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4 договора).
В силу п.6.1 настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года.
Если одна из сторон желает снять лифт с технического обслуживания или расторгнуть договор, она обязана письменно, за две недели, предупредить другую сторону (п.6.2 договора).
Согласно Приложения N 1 к договору N 2-1588-3 от 01.08.2019 г. стоимость работ по договору в месяц составляет 503 004 рубля 50 копеек (т.1 л.д.13-14).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2018 к вышеуказанному договору стоимость работ по договору в месяц установлена в размере 520 757 рублей 60 копеек (т.8 л.д.80-82).
Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2019 к вышеуказанному договору стоимость работ по договору в месяц установлена в размере 603 605 рублей 40 копеек (т.8 л.д.86).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2019 к вышеуказанному договору стоимость работ по договору в месяц установлена в размере 615 440 рублей 80 копеек (т.8 л.д.87-88).
Истцом в одностороннем порядке подписан акт приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2019 г. по вышеуказанному договору на сумму 611 890,18 руб. (т.1 л.д.23), который получен ООО "НКС" 20 мая 2019 г., что следует сопроводительного письма (т.1 л.д.22).
Истцом в одностороннем порядке подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору за май 2019 г. на сумму 612 768,2 руб. (т.1 л.д.19), который получен ООО "НКС" 03 июня 2019 г., что следует из сопроводительного письма (т.1 л.д.18).
Истцом в одностороннем порядке подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору за июнь 2019 г. на сумму 101 784, 45 руб. (т.1 л.д.21), который получен ООО "НКС" 10 июня 2019 г. (т. л.д.20).
Претензиями от 04.04.2019 N 288, 15.04.2019 N 314, 16.04.2019 N 313, 16.05.2019 N 406, 20.05.2019 N 415, 23.05.2019 N 432, 10.06.2019 N 505 ООО "НКС" обращалось в адрес ООО "Союзлифтмонтаж" о ненадлежащем техническом обслуживанию лифтов и техническом обслуживании ЛДСС и т.д., в т.ч. требованием произвести перерасчет фактически выполненных работ (т.1 л.д.78-82, 86-88, 95-96, 97-100), которые получены последним, что следует из штампов входящей корреспонденции.
Выполненные истцом работы частично оплачены ООО "НКС", что подтверждается платежными поручениями N 1176 от 20.06.2019 г. на сумму 186 752,8 руб., назначение платежа: "оплата по договору N 2-1588-3 от 01.08.2019 г. за апрель 2019 г."; N 1192 от 21.06.2019 г. на сумму 186 743,8 руб., назначение платежа: "плата по договору N 2-1588-3 от 01.08.2019г. за май 2019 г."; N 1197 от 24.06.2019 г. на сумму 28 365,47 руб., назначение платежа: "оплата по договору N 2-1588-3 от 01.08.2019 г. за июнь 2019 г." (т.1 л.д.24-26).
Согласно п 6.2 договора N 2-1588-3 от 01.08.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС ООО "Союзлифтмонтаж" в адрес ООО "НКС" 22.05.2019 направлено и 22.05.2019 получено уведомление N 67 о расторжении указанного выше договора (т.1 л.д.17).
ООО "НКС" в адрес ООО "Союзлифтмонтаж" направлены письма N 444 от 24.05.2019, N 512 от 10.06.2019, N 513 от 10.06.2019 об отказе от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ за май-июнь 2019 года, поскольку в спорный период обязательства по договору исполнялись истцом ненадлежащим образом, допущен суммарный простой лифтов более 24 часов по нескольким адресам (т.1 л.д.27-29).
ООО "Союзлифтмонтаж" на полученные от ООО "НКС" письма представило возражения (исх. N 81 от 17.06.2019, N 82 от 17.06.2019, N 82 т
10.06.2019) из которых следует, что работы выполнены в полном и надлежащего качества (т.1 л.д.30-32).
ООО "НКС" в адрес ООО "Союзлифтмонтаж" на вышеуказанные возражения направило письма от 25.06.2019 N 571-573, из которых следует, что необходимо представить доказательства фактического выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию ЛДСС за период с апреля по июнь 2019 года. Ранее неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств (т.1 л.д.113-115).
27.06.2019 ООО "Союзлифтмонтаж" в адрес ООО "НКС" направлена претензия исх. N 87 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 924 593,06 рублей (т.1 л.д.8,9).
Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии факта наличия задолженности по спорному договору у ООО "НКС" перед ООО "Союзлифтмонтаж" в заявленном размере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки договора подряда, а также услуг и возникли правоотношения, которые регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пунктами 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с положением статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, договор N 2-1588-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.08.2018, расторгнут в соответствии с пунктом 6.2. договора с 06.06.2019, что также подтверждается уведомлением о расторжении от 22.05.2019.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свою обязанность по извещению о выполнении работ по договору путем вручения актов приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2019 г. по вышеуказанному договору на сумму 611 890,18 руб. (т.1 л.д.23), который получен ООО "НКС" 20 мая 2019 г., за май 2019 г. на сумму 612 768,2 руб. (т.1 л.д.19), который получен ООО "НКС" 03 июня 2019 г., а также за июнь 2019 г. на сумму 101 784, 45 руб. (т.1 л.д.21), который получен ООО "НКС" 10 июня 2019 г. (т. л.д.20).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По причине наличия у сторон разногласий по объему и качеству выполненной работы, судом первой инстанции назначены судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "АудитСервисЭнергетика". На разрешение эксперта поставлен вопрос: Каковы объем и стоимость фактически оказанных услуг, работ по договору N N 2-1588-3 от 01.08.2018 в период с апрель - май 2019 года, а также по 05.06.2019.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АудитСервисЭнергетика" N АС20-014-С от 12.05.2020 объем фактически оказанных услуг, работ в соответствии с нормативами времени на то одного лифта и общим временем для выполнения работ по договору N 2-1588-3 от 01.08.2018 в период с апрель - май 2019 года, а также по 05.06.2019 (включительно) составляет 58 технических обслуживаний лифта и ЛДСС, стоимость оказанных услуг, работ составляет 343 226 рублей 60 копеек (т.9 л.д.94-123).
В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Тележкин С.В. также подтвердил выводы судебной экспертизы, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон.
Кроме того судом установлено и не оспаривается сторонами, что со стороны ответчика, являющего заказчиком спорных отношений, в адрес ООО "Союзлифтмонтаж" направлялись претензии о ненадлежащем техническом обслуживанию лифтов и техническом обслуживании ЛДСС и т.д., в т.ч. с требованием произвести перерасчет фактически выполненных работ (т.1 л.д.78-82, 86-88, 95-96, 97-100), которые получены истцом и оставлены без ответа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Союзлифтмонтаж" работ по договору N 2-1588-3 от 01.08.2018 за период с апрель - май 2019 года, а также по дату расторжения договора 05.06.2019 (включительно), составила 343 226 рублей 60 копеек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчиком произведена оплата за выполненные в спорный период работы в размере 401 862 рубля 07 копеек, что также не оспаривается сторонами, при установленной судом стоимости выполненных истцом работ за указанный период на сумму 343 226 рублей 60 копеек, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Возражения ответчика против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.
В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении N АС20-014-С от 12.05.2020 или сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Довод ответчика о необоснованном отклонении экспертом данных журнала технического обслуживания лифтов и ремонта лифтов и актах выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из экспертного заключения, информация в представленных журналах и актах противоречит друг другу, объем фактически (нормативно) выполненных ТО определена расчетным методом в соответствии с нормативами времени ТО одного лифта и ЛДСС, и общим временем для выполнения работ, при этом в расчете экспертом учтены данные, содержащиеся в документах о дате ТО, составе бригады, количестве смен из "Журнала технического обслуживания и ремонта лифта, время выполнения работ входящих в состав ТО лифта и ЛДСС, а также дата и время, затраченное на проведение дополнительного ремонта из "Журнала учета заявок по техническому обслуживанию лифтов" (том 9 л.д. 104).
Вопреки доводу жалобы об отсутствии печати экспертного заключения, экспертное заключение подписано экспертом, проводившем судебную экспертизу, заключение эксперта утверждено директором экспертного учреждения Киприяновым А.В., на подпись последнего проставлена печать экспертного учреждения (том 9 л.д. 94).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-25257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
