Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №18АП-8808/2020, А76-9749/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А76-9749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус - 33" (ИНН 7447045526) и общества с ограниченной ответственностью "Статус - 33" (ИНН 7451196084) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-9749/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Прокопова Э.В. (доверенность от 08.07.2020, служебное удостоверение, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" (ИНН 7447045526) - конкурсный управляющий Колодкин Д.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-3923/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-3923/2017);
общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" (ИНН 7451196084) - Николаев А.А. (доверенность от 21.01.2020, паспорт, диплом).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и администрация города Челябинска (далее - истцы, Комитет, администрация) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус -33" (ИНН 7447045526) (далее - первый ответчик) о сносе самовольной постройки - объектов с кадастровыми номерами: 74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515, 74:36:0000000:32488, 74:36:0000000:32489, 74:36:0000000:32490, 74:36:0000000:32491, 74:36:0000000:32492, 74:36:0000000:32493, 74:36:0000000:32494, 74:36:0000000:32495, 74:36:0000000:32496, 74:36:0000000:32497, 74:36:0000000:32498, 74:36:0000000:32499, 74:36:0000000:32500, 74:36:0000000:32501, 74:36:0000000:32502, 74:36:0000000:32503, 74:36:0000000:32504, 74:36:0000000:32505, 74:36:0000000:32506, 74:36:0000000:32507, 74:36:0000000:32508, 74:36:0000000:32509, расположенных по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:0029, и обязании снести самовольную постройку (т.1, л.д.4-5).
20.02.2020 Комитетом заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" (ИНН 7451196084) (далее - второй ответчик) (т. 6, л.д. 21-22).
Определением от 20.02.2020 ходатайство удовлетворено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 6, л.д. 29-30).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Объекты с кадастровыми номерами 74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515, 74:36:0000000:32488, 74:36:0000000:32489, 74:36:0000000:32490, 74:36:0000000:32491, 74:36:0000000:32492, 74:36:0000000:32493, 74:36:0000000:32494, 74:36:0000000:32495, 74:36:0000000:32496, 74:36:0000000:32497, 74:36:0000000:32498, 74:36:0000000:32499, 74:36:0000000:32500, 74:36:0000000:32501, 74:36:0000000:32502, 74:36:0000000:32503, 74:36:0000000:32504, 74:36:0000000:32505, 74:36:0000000:32506, 74:36:0000000:32507, 74:36:0000000:32508, 74:36:0000000:32509, расположенные по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:0029, признаны самовольными постройками. Суд обязал ответчиков снести самовольные постройки в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу (т.6, л.д. 57-64).
Ответчики (далее также - податели апелляционных жалоб) с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Статус-33" (ИНН 7447045526) указывает на то, что в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должным образом не исследовал и не оценивал доказательства, на которые ссылались ответчики в подтверждение своих доводов о законности построек и получения всей надлежащей документации на строительство. Судом не дана оценка действиям Комитета, одновременно являющемуся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Статус -33" (ИНН 7447045526) и истцом по настоящему делу, фактически направленным на невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет реализации спорных объектов, признанных самовольными постройками. Податель апелляционной жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, ссылается на то обстоятельство, что при проведении экспертизы не был исследован весь объем документов, что привело к неправильным выводам экспертов. Кроме того, первый ответчик приводит доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
ООО "Статус-33" (ИНН 7451196084), в свою очередь, также сослалось в апелляционной жалобе на то, что в рамках проведения судебной экспертизы судом первой инстанции в распоряжение экспертов не были переданы в полном объеме документы, подтверждающие законность возведения спорных объектов и их принятие в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители администрации не явились.
С учетом мнения представителей Комитета, ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы, представитель ООО "Статус - 33" (ИНН 7451196084) заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, проводивших исследование в суде первой инстанции в рамках назначенной судебной экспертизы.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о вызове экспертов.
Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявленное вторым ответчиком ходатайство о вызове экспертов, суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, полученными судом первой инстанции, полагает, что сомнений и противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении не имеется. В связи с этим необходимость вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения отсутствует, равно как и для дачи пояснений относительно объема представленных на исследование документов, учитывая сам факт подготовки экспертного заключения, а, следовательно, достаточность документов для ответа экспертов на поставленные судом первой инстанции вопросы.
Доводы представителя второго ответчика о неполном исследовании всего объема документов документально не подтверждены. Заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер.
Фактически доводы второго ответчика в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами экспертов, желанию получить заключение, соответствующее правовой и фактической позиции второго ответчика по спору.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем документам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 25.10.1998 Главное управление архитектуры города Челябинска подготовило заключение N 340 о согласовании рабочего проекта мелкооптового овощного рынка на территории теплиц по ул. Братьев Кашириных (1 очередь строительства) (т. 2, л.д. 140).
В материалы дела представлен оригинал проекта мелкооптового рынка на территории теплиц по ул. Братьев Кашириных (1 очередь строительства) (т. 3, л.д. 88-96).
Согласно проекту МП "Совхоз декоративно-цветочных культур" имело намерение построить на территории теплиц рынок, состоящий из овощехранилища, общественного туалета, рядов с плодовыми деревьями и кустарниками, стоянки автотранспорта, входа для посетителей и въезда для автотранспорта (т. 3, л.д. 89).
Из схемы Генплана (т.3, л.д. 90) следует, что на территории рынка подлежали возведению, в том числе овощехранилище, торговые павильоны (круглосуточные, на схеме 10 штук), торговые киоски (сезонные, на схеме 4 штуки).
На листе 2 проекта (т.3, л.д. 94) имеется указание о наличии временных железобетонных боксов различного размера.
При этом, проанализировав представленный вторым ответчиком проект суд приходит к выводу о том, что фактически представлено два проекта - первый датирован маем 1998 года, второй - июнем 1998 года. Об этом же свидетельствует различие в бумажном носителе, графике и шрифте нанесения схем в проектах.
В октябре 1998 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Челябинске МП "Совхоз декоративно-цветочных культур" выдано разрешение N 7/г на выполнение работ по строительству 1-ой очереди - сельскохозяйственного рынка с овощехранилищем (устройство ограждения, устройство щебёночного покрытия, устройство временного туалета, выполнение газонов, посадка деревьев) (т.3, л.д. 53).
06.10.1999 заместителем Главы г. Челябинска издано распоряжение N 1645-и "О назначении государственной приемочной комиссии" для приемки в эксплуатацию сельскохозяйственного рынка по ул. Братьев Кашириных (т. 2, л.д. 122).
Постановлением Главы г. Челябинска от 07.12.1999 за N 1630-п утвержден акт N 104 от 17.11.1999 приёма в эксплуатацию 1-ой очереди сельскохозяйственного рынка общей площадью 8 884 кв. м МП "СДЦК" на арендуемой территории (т. 3, л.д. 50-52, 72).
Также в мае 2000 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Челябинске МП "Совхоз декоративно-цветочных культур" выдано разрешение N 56/г на выполнение работ по строительству овощехранилища - 2-ая очередь строительства сельскохозяйственного рынка (т.3, л.д. 49).
Проанализировав разрешения на строительство и постановление о вводе в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что первому ответчику не выдавалось разрешение на строительство капитальных боксов, так как ни в разрешениях на строительство, ни в постановлении речь о боксах не ведется, то есть сведений о предоставленном разрешении на строительство боксов не имеется.
13.06.2000 за N 1446 Комитетом издан приказ о заключении между ООО "Статус-33" (первый ответчик) и МП "СДЦК" договора о сотрудничестве с 25.05.2000 (т. 2, л.д. 123).
25.06.2000 между указанными лицами заключен договор о совместной деятельности N 67, по условиям которого стороны мобилизуют свои усилия путем осуществления и реализации проекта по строительству оптово- розничного рынка с овощехранилищем (т. 2, л.д. 124).
Вкладом совхоза является оптово-розничный рынок с овощехранилищем, а общества - дальнейшее развитие, финансовое, экономическое обоснование и контроль данного проекта. Доли сторон в общей долевой собственности на момент заключения договора N 67 считаются принадлежащими обществу. Срок действия договор не ограничен. Доли сторон определены в приложении N 1 (т. 2, л.д. 127).
Дополнительным соглашением от 02.08.2000 к договору N 67 стороны договорились, что совхоз передает обществу оптово-розничный рынок, овощехранилище, гаражные боксы в количестве пяти штук в распоряжение (т. 2, л.д. 126). Имущество передано по акту от 02.08.2000 (т. 2, л.д. 128).
При этом сведений о капитальности передаваемых боксов указанный документ не содержит.
Кроме того, между Комитетом и первым ответчиком 20.06.2001 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 741:36:06-15004:0006 площадью 8642 кв. м по ул. Братьев Кашириных для эксплуатации существующего оптово-розничного рынка "Совхозный".
В июле 2000 года совхоз обратился к главе города Челябинска с просьбой разрешить передачу прав по договору аренды земельного участка ООО "Статус-33" (первый ответчик) (т. 2, л.д. 131), а 04.07.2000 первый ответчик обратился в администрацию с просьбой переоформить участок земли, прилегающий к рынку, для расширения строительства (т. 2, л.д. 141).
Из постановления главы города Челябинска от 19.06.2001 N 673-п (т. 2, л.д. 121) следует, что из земель совхоза в пользу ООО "Статус-33" (первый ответчик) изъят земельный участок площадью 0,6893 га по ул. Братьев Кашириных. Также указанным постановлением первому ответчику передан земельный участок площадью 0,8642 га в краткосрочную аренду сроком на 5 лет для эксплуатации существующего оптово-розничного склада рынка "Совхозный".
Право аренды по договору аренды земельного участка с номером 74:36:06-15004:00006 от 20.06.2001 на основании договора передачи прав и обязанностей от 17.09.2003 перешло от первого ответчика ко второму ответчику (т. 2, л.д. 108-109).
28.11.2001 Комитетом издан приказ N 3552 о расторжении договора о совместной деятельности от 25.05.2000 между совхозом и первым ответчиком (т. 2, л.д. 134).
17.02.2011 распоряжением администрации города Челябинска за N 807 (т.2, л.д. 112-113) первому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615004:0029 площадью 12 644 кв. м по ул. Братьев Кашириных для строительства комплекса строительного рынка без проведения торгов.
Во исполнение указанного распоряжения 11.11.2011 с первым ответчиком заключен договор аренды УЗN 007624-К-2011 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:29 (т. 2, л.д. 115-119) сроком действия до 17.02.2013.
Дополнительным соглашением от 25.05.2013 срок действия договора аренды продлен до 17.02.2015 (т. 2, л.д. 119 оборот).
24.09.2003 между первым ответчиком (товарищ 1) и вторым ответчиком (товарищ 2) подписан инвестиционный договор простого товарищества (т.2, л.д.80-83).
По условиям указанного договора стороны объединяют вклады в целях строительства и ремонта, а также приобретения в общую долевую собственность боксов на рынке строительном по ул. Братьев Кашириных участок с номером 74:36:0615004:06, а также последующего обустройства, обеспечения функционирования и совместной эксплуатации боксов с целью получения доходов.
В качестве вклада в товарищество первый ответчик вносит оптово- розничный рынок, овощехранилище, боксы в количестве 28 штук, право аренды земельного участка на основании договора аренды от 20.06.2001, а второй ответчик в качестве вклада приобретает строительные материалы и оборудование, необходимое для ремонтных работ, а также производит СМР в срок до 30.10.2003 и электро-монтажные работы в срок до 31.12.2004.
В период с 2005 по 2006 гг. ООО "Статус-33" согласовываются условия проведения земляных работ (т. 2, л.д. 96-97), строительство некапитального торгово-остановочного комплекса "ул. Косарева" (т. 2, л.д. 99-100). При этом установить, кто из ответчиков осуществляет такие действия, не представляется возможным по причине отсутствия в документах идентифицирующих общество сведений.
Между тем, спорные боксы возведены после 1995 года, что следует из кадастрового паспорта рынка (т.3, л.д. 29-48).
Считая, что в силу договора прямого товарищества, возведенные спорные боксы являются общей долевой собственностью его участников, второй ответчик обратился в Первый Арбитражный Третейский суд с заявлением к первому ответчику о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - рынок "Строительный", боксы.
Решением от 15.12.2015 Первый Арбитражный Третейский суд признал право общей долевой собственности ответчиков на рынок "Строительный" (кадастровый номер 74:36:0000000:10818) по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, а также на первую линию боксов с кадастровыми номерами: 74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515, 74:36:0000000:32488, 74:36:0000000:32489, 74:36:0000000:32490, 74:36:0000000:32491, 74:36:0000000:32492, 74:36:0000000:32493, 74:36:0000000:32494, 74:36:0000000:32495, 74:36:0000000:32496, 74:36:0000000:32497, 74:36:0000000:32498, 74:36:0000000:32499, 74:36:0000000:32500, 74:36:0000000:32501, 74:36:0000000:32502, 74:36:0000000:32503, 74:36:0000000:32504, 74:36:0000000:32505, 74:36:0000000:32506, 74:36:0000000:32507, 74:36:0000000:32508, 74:36:0000000:32509, с определением долей в праве собственности за вторым ответчиком в размере 80% и за первым ответчиком в размере 20% (т. 2, л.д. 85-93).
Рассмотрев заявление ответчиков о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражный суд Челябинской области определением от 22.05.2017 по делу N А76-8553/2017 отказал второму ответчику в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.12.2015. В качестве основания для отказа суд указал, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Кроме того, собственник земельного участка и регистрирующий орган не были привлечены к участию в рассмотрении спора третейским судом, им не была предоставлена возможность выразить позицию относительно предмета спора.
В связи с тем, что Управление Росреестра по Челябинской области отказало ответчикам в регистрации за ними права, последние обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исками о признании за каждым из них права собственности на определенные боксы, принятыми к производству в рамках дел N А76-23877/2018 и N А76-22392/2018.
В свою очередь, Комитет и администрация обратились в суд с настоящим иском о сносе спорных объектов как самовольных построек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов, соглашаясь с которым судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
При этом пунктом 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В рассматриваемом случае у ответчиков отсутствует какая-либо документация, подтверждающая право на строительство спорных объектов как капитальных.
Постановление Главы г. Челябинска от 07.12.1999 за N 1630-п утвержден акт N 104 от 17.11.1999 не может быть принято во внимание, поскольку из утвержденного данным постановлением акта N 104 не следует принятие в эксплуатацию спорных железобетонных боксов (т. 3, л.д. 50-52, 72).
Также не может быть принято во внимание распоряжением администрации города Челябинска от 17.02.2011 N 807 (т.2, л.д. 112-113) о предоставлении первому ответчику в аренду земельного участка для строительства комплекса строительного рынка, поскольку в распоряжении отсутствует информация о предоставлении участка для строительства капитальных объектов, притом что разрешение на строительство, оформленное в соответствии с действующим законодательством, отсутствует.
Принимая во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-8553/2017, решение Первого Арбитражного Третейского суда от 15.12.2015 нельзя признать обладающим признаками легитимности, а, следовательно, относимым и допустимым доказательством для рассмотрения настоящего спора, в том числе и в части установления доли в праве сторон на спорное имущество.
Возражая против требований истцов, ответчики ссылаются на то, что спорные объекты не могут быть отнесены к категории объектов недвижимости, и на них не распространяются соответствующие нормы и требования о получении разрешения на строительство.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 по ходатайству Комитета с целью выявления у спорных боксов признаков недвижимости назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Техноком-Инвест", экспертам Попову Александру Станиславовичу или Рожкову Сергею Владимировичу (т. 4, л.д. 85-87).
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Являются ли объекты с кадастровыми номерами 74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515, 74:36:0000000:32488, 74:36:0000000:32489, 74:36:0000000:32490, 74:36:0000000:32491, 74:36:0000000:32492, 74:36:0000000:32493, 74:36:0000000:32494, 74:36:0000000:32495, 74:36:0000000:32496, 74:36:0000000:32497, 74:36:0000000:32498, 74:36:0000000:32499, 74:36:0000000:32500, 74:36:0000000:32501, 74:36:0000000:32502, 74:36:0000000:32503, 74:36:0000000:32504, 74:36:0000000:32505, 74:36:0000000:32506, 74:36:0000000:32507, 74:36:0000000:32508, 74:36:0000000:32509, расположенные по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:0029, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?
2. Если объекты с кадастровыми номерами 74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515, 74:36:0000000:32488, 74:36:0000000:32489, 74:36:0000000:32490, 74:36:0000000:32491, 74:36:0000000:32492, 74:36:0000000:32493, 74:36:0000000:32494, 74:36:0000000:32495, 74:36:0000000:32496, 74:36:0000000:32497, 74:36:0000000:32498, 74:36:0000000:32499, 74:36:0000000:32500, 74:36:0000000:32501, 74:36:0000000:32502, 74:36:0000000:32503, 74:36:0000000:32504, 74:36:0000000:32505, 74:36:0000000:32506, 74:36:0000000:32507, 74:36:0000000:32508, 74:36:0000000:32509, расположенные по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г.Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:0029, являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то допущены ли при их строительстве нарушения градостроительных норм и правил, а также создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?
14.01.2020 в адрес суда поступило заключение экспертов N 338/5 от 14.01.2020 (т. 5, л.д. 1-26).
Согласно заключению спорные объекты имеют прочную связь с землей, перемещение которых без их несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Спорные объекты возведены без разрешительной на то документации, их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью людей. Жесткость и устойчивость здания обеспечена, аварийные отдельные участки конструкций отсутствуют.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае представленное ООО "Техноком-Инвест" заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.
Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от 14.01.2020 N 338/5, пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Учитывая изложенное, поскольку спорные объекты являются объектами недвижимости, поэтому требование истцов о сносе объектов соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Поскольку истцами не представлено доказательств выдачи разрешений на возведение спорных объектов как капитальных, принятия соответствующих действий, направленных на получение таких разрешений, спорные объекты недвижимости правомерно признаны судом первой инстанции самовольными постройками, которые подлежат сносу осуществившим их строительство лицом либо за его счет.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о представлении земельного участка для возведения спорных объектов как объектов капитального типа.
Довод апелляционной жалобы ООО "Статус-33" (ИНН 7447045526) о том, что истцы не вправе обращаться с данным иском в суд, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.
Возведение спорных объектов недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под его строительство, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением экспертизы, поступившим в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов экспертов, ответчики выражают свое несогласие с ними.
Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.
Ответчики документально не подтвердили, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указали на противоречие конкретных выводов.
При наличии возражений, ответчики не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении экспертов.
Представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод первого ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции никем из ответчиков не заявлялось. При этом согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель первого ответчика пояснил, что о применении срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции устно, при этом не указал, в каком из судебных заседаний было совершено данное процессуальное действие.
В тоже время ни один из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не содержит отметок о заявлении ответчиков о пропуске срока исковой давности. Правом на подачу замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов ответчики в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались
Таким образом, довод первого ответчика о наличии нерассмотренного судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности документально не подтвержден.
Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "Статус-33" (ИНН 7447045526) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.08.2020 на ООО "Статус-33" (ИНН 7451196084) возложена обязанность по представлению в судебное заседание доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-9749/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус - 33" (ИНН 7447045526) и общества с ограниченной ответственностью "Статус - 33" (ИНН 7451196084) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус - 33" (ИНН 7447045526) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус - 33" (ИНН 7451196084) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка