Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №18АП-8804/2020, А76-34899/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А76-34899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-34899/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск - Савченко О.В. (доверенность от 12.05.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Палитра" - Реймхен Е.А. (доверенность от 12.11.2019).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - Комитет, КУИиЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционной компании "Палитра" (далее - ООО НИК "Палитра", ответчик) о взыскании 841 838 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору УЗ N 001889-К-2000 за период с 01.01.2011 по 31.03.2017, 6 362 672 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.03.2017, с продолжением начисления пени на сумму 841 838 руб. 15 коп., начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 3, 106, 136).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 050 руб. 54 коп. основного долга, 945 030 руб. 30 коп. неустойки, продолжено начисление неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности в размере 82 050 руб. 54 коп., исходя из расчета 0,3%, начиная с 01.04.2017 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 413 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 149-155).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Комитет поддержал первоначально заявленные исковые требования.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 132 039 руб. 12 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела апелляционным судом установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом доводов ответчика о частичной оплате задолженности по арендной плате на основании платежного поручения N 93 от 21.08.2017, с учетом взыскания с ответчика суммы 422 696 руб. 22 коп. по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба ООО НИК "Палитра" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2020.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Истцом представлены письменные возражения на заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ,
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 09.08.2000 N 1075-п между комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Научно-инвестиционное предприятие "Палитра" подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ N 001889-К-2000 сроком действия на два года. Участок предоставлялся для проектирования и строительства производственной базы.
Дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 3 стороны внесли изменения в договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях дополнительного соглашения земельный участок площадью 9616 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 7, в Калининском районе, кадастровый номер 74:36:0609012:0014, из земель населенных пунктов, для завершения строительства производственной базы. Дополнительное соглашение заключено сроком до 01.10.2011 (пункт 1.4).
Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Дополнительное соглашение от 30.10.2009 N 3 к договору аренды зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 13.11.2009.
Закрытое акционерное общество Научно-инвестиционное предприятие "Палитра" преобразовано в общество НИК "Палитра", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ N 001889-К-2000 от 25.09.2000 земельного участка площадью 9616 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0609012:0014, за период с 01.01.2011 по 31.03.2017, а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.03.2017.
Соответствие заявленного расчета арендной платы методике расчета арендной платы, установленной Законом Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" в части обоснованности применения истцом ставки арендной платы 3% (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона) и показателя коэффициента К1 = 0441 (пункт 15 Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска"), распределение в порядке статьи 319.1 ГК РФ поступавших от ответчика платежей на основании платежных поручений от 17.06.2011 N 148, от 30.06.2011 N 167, от 27.05.2015 N 151, от 02.07.2015 N 188, от 03.07.2015 N 190, от 06.07.2015 N 192, от 26.07.2016 N 184, от 21.08.2017 N 94, от 27.09.2017 N 55, от 27.09.2017 N 56, от 26.10.2017 N 82, от 07.02.2018 N 36, от 28.03.2018 N 88, применение судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям по основному долгу и неустойке являлись предметом проверки суда вышестоящей инстанции и предметом оценки в рамках настоящего апелляционного производства не являются в силу положений статьи 16 и статьи 289 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
По тем же основаниям не подлежат повторной проверке в рамках настоящего апелляционного производства доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы и сроков исполнения обязательств ответчика по оплате арендной платы для целей начисления договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.3. договора аренды УЗ N 001889-К-2000 от 25.09.2000 предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства в случае нарушение сроков перечисления арендной платы.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Из материалов дела следует, что наряду с внесением платежей на основании вышеперечисленных платежных поручение, по договору аренды УЗ N 001889-К-2000 от 25.09.2000 был внесен платеж обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Интерстрой" на основании платежного поручения N 93 от 21.08.2017 на сумму 135 297 руб. с назначением платежа "оплата за ООО НИК "Палитра" ИНН 7447257746 Арендная плата за землю по договору УЗ N 001889-К-2000 от 25 сентября 2000 за период с 01.07.2015 по 06.12.2015 без НДС" (т. 2 л.д. 95).
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В данном случае задолженность за период с 01.07.2015 по 06.12.2015 у ответчика отсутствовала в силу её оплаты платежным поручением N 184 от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 87) на сумму 135 297 руб. (при задолженности по арендной плате в размере 70 522 руб. 49 коп.), тогда как платеж на основании платежного поручения N 93 от 21.08.2017 поступил позднее.
Между тем из расчетов и пояснений, представленных Комитетом при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 6, 99, 100, 127, 133, 134), следует, что платежное поручение N 93 от 21.08.2017 учитывалось им при определении итогового сальдо встречных предоставлений сторон в качестве оплаты по договору аренды УЗ N 001889-К-2000 от 25.09.2000.
Данное обстоятельство подтвердил представитель Комитета в заседании апелляционного суда.
Доказательств возврата обществом "ПСК "Интерстрой" (плательщиком) денежных средств, оплаченных за ответчика на основании платежного поручения "ПСК "Интерстрой", истцом не представлено, судом, исходя из общедоступных сведений о наличии возбужденных судебных разбирательствах, не установлено.
Таким образом, платежное поручение N 93 от 21.08.2017 подлежит учету в счет оплаты арендной платы по договору аренды УЗ N 001889-К-2000 от 25.09.2000, и подлежит распределению с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.
Исходя из изложенных обстоятельств объем обязательств общества НИК "Палитра" (с учетом применения срока исковой давности, учитывая, что внесенный на основании указанного платежного поручения платеж не влияет на порядок распределения платежей за пределами срока исковой давности с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ), исходя из расчета неустойки по ставке 0, 3% за каждый день просрочки, является следующим:
Период начисления
Сумма к оплате
Оплата
Долг/переплата
Период просрочки
Кол-во дней просрочки
пени
4 кв. 2014
18 692, 54
18692,54
13.01.15-27.05.15
135
7570,48
- 24 861, 68 (переплата по п/п N 151 от 27.05.2015)
-6169,14
1 кв. 2015
18 286,18
18 286,18
02.04.15-02.07.15
92
5046,99
61 293,00 (п/п N 188 от 02.07.2015)
-43006,82
2 кв. 2015
18 489,36
18489,36
02.07.15-02.07.15
1
92,45
-43 006,82 (переплата по п/п N 188 от 02.07.2015)
-24517, 46
3 кв. 2015
18 692,54
18692,54
02.10.15-26.07.16
299
16767,21
135 297, 00 (п/п N 184 от 26.07.2016)
- 116 604, 46
4 кв. 2015
152 965,34 (1 625,44+
50 204,51
+101 135,39)
152 965,34
12.01.16-26.07.16
197
90402,52
- 116 604,46 (переплата по п/п N 184 от 26.07.2016)
36 360,88
27.07.16-21.08.17
26
2836,15
101 135,00 (по п/п N 94 от 21.08.2017)
- 64 774, 12
135 297 (по п/п N 93 от 21.08.2017)
- 135 297
1 кв. 2016
91 082,90
91 082, 90
02.04.17-21.08.17
507
138 537, 09
- 200 071, 12 (переплата по п/п N 94 от 21.08.2017 и по п/п N 93 от 21.08.2017)
- 108 988, 22
2 кв. 2016
91 082,90
91 082, 90
02.07.16-21.08.17
416
113 671, 45
- 108 988, 21 (переплата по п/п N 93 от 21.08.2017)
- 17 905, 32
3 кв. 2016
85 978,25 (31028,24+
54 950,01)
85 978,25
04.10.16-21.08.17
322
83 054,98
- 17 905, 32 (переплата по п/п N 93 от 21.08.2017)
68 072, 93
22.08.17-27.09.17
37
7 556, 09
- 90 329, 00 (переплата по п/п N 55 от 27.09.2017)
- 22 256, 07
4 кв. 2016
82875,43
82 875, 43
10.01.17-27.09.17
261
64 891, 46
- 22 256, 07 (переплата по п/п N 55 от 27.09.2017)
- 91 332 (переплата по п/п N 56 от 27.09.2017)
- 30 712, 64
1 кв. 2017
81298,91
81 295, 91
04.04.17-27.09.17
178
43412,01
- 30 712, 64 (переплата по п/п N 56 от 27.09.2017)
50 583, 27
28.09.17-26.10.17
29
4400,74
- 92 336, 00 (переплата по п/п N 82 от 26.10.2017)
- 41 752, 73
ИТОГО

578 239, 62
Оснований для снижения неустойки, начисленной в размере 578 239 руб. 62 коп., в порядке статьи 333 ГК РФ при новом рассмотрении дела апелляционный суд не находит.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае размер неустойки, согласованный в договоре аренды УЗ N 001889-К-2000 от 25.09.2000, в размере 0, 3% от суммы недоимки за каждый день просрочки, не может быть признан чрезмерно высоким и не соответствующим компенсационной природе неустойки; определен сторонами, исходя из разумно понимаемого экономического и правового интереса, в порядке взаимно достигнутых договоренностей (пункт 1 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
По изложенным мотивам несоответствие размера договорной неустойки, пене, установленной решением Челябинской Городской Думы N 25/10 от 01.11.2016 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", на что апеллянт ссылается в жалобе, не отменяет достигнутых сторонами договоренностей и само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки. При этом абзацем 5 пункта 1 названного решения предусмотрено, что к договорам аренды, заключенным до вступления в силу настоящего решения, применять размер неустойки, установленный в договоре.
Заключение сторонами договора аренды в 2000 году, в иных экономических условиях, в данном случае не может быть признано обстоятельством, определяющим допустимость снижения неустойки, определенной соглашением сторон и не противоречащей императивным нормам действующего законодательства.
Ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении размера неустойки, исходя из новых положений, установленных решением Челябинской Городской Думы N 25/10 от 01.11.2016, а о несоразмерности неустойки заявил только при рассмотрении настоящего спора.
При этом земельный участок по договору аренды УЗ N 001889-К-2000 от 25.09.2000 приобретен ответчиком для целей строительства, тогда как материалами настоящего дела установлено, что участок используется ответчиком для эксплуатации фактически возведенного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, настаивая на продолжении отношений по строительной аренде, предусматривающих более льготные условия арендного пользования в части внесения арендной платы, нежели условия эксплуатационной аренды, ответчик тем самым сохраняет достигнутые сторонами иные договоренности по договору УЗ N 001889-К-2000 от 25.09.2000, в том числе в части неустойки, и не вправе ссылаться на изменение порядка заключения договоров аренды в части размера неустойки, установленного новыми положениями муниципального законодательства.
Из материалов дела следует, что неоплата арендной платы носила систематический и длительный характер.
Сам по себе факт превышения внесенных ответчиком платежей размера подлежащей оплате арендной платы, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не опровергает длительного недобросовестного неисполнения ответчиком условий договора, поскольку платежи не только были внесены им в период с 2015 по 2018 г.г. при наличии значительной задолженности по арендной плате за период с 2011 года при отсутствии какой-либо оплаты почти в течение четырех лет (с 30.06.2011 по 27.05.2015), но и внесения большинства платежей только после предъявления настоящего иска в суд.
Тот факт, что в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с 2011 года по 30.09.2014 судом отказано, не препятствует оценке действий ответчика по длительной и систематической неоплате арендной платы как недобросовестных, поскольку по смыслу статей 195 и 199 ГК РФ применение срока исковой давности означает исключительно прекращение судебной защиты нарушенного права, однако на опровергает факта его нарушения.
Ссылки апеллянта на то, что неоплата арендной платы обусловлена заблуждениями ответчика о размере арендной платы за земельный участок в связи с пересмотром кадастровой стоимости участка (т. 1 л.д. 142), не могут быть приняты во внимание, поскольку, реализация ответчиком предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обусловлено его частной инициативой, и исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011, не свидетельствует о недостоверности арендной платы, определенной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по результатам массовой кадастровой оценки, и тем самым не отменяет обязанности ответчика по оплате землепользования в размере, установленном нормативными актами, учитывая наличие у ответчика предусмотренных законом способов по возврату излишне уплаченной арендной платы (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона N 35-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для снижения неустойки ответчиком в соответствующем ходатайстве (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 84) не заявлено
По изложенным мотивам, неустойка подлежит начислению, исходя из установленного договором размера, и составляет 578 239 руб. 62 коп.
В рамках исполнительного производства N 85913/18/74020-ИП с ответчика взыскано 422 696 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 53).
Кроме того, исходя из изложенного расчета, определяющего порядок отнесения внесенных ответчиком в разный период платежей, судом установлено наличие у ответчика переплаты в общей сумме 215 384 руб. 73 коп. в виде денежных средств, оплаченных:
- по платежному поручению N 82 от 26.10.2017 (в сумме 41 752, 73 руб. с учетом частичного отнесения платежа в счет оплаты арендной платы за 1 квартал 2017 года);
- по платежному поручению N 36 от 07.02.2018 в сумме 92 336 руб.;
- по платежному поручению N 88 от 28.03.2018 в сумме 81 296 руб.
Исходя из цитированных выше положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отнесение указанных платежей в счет арендной платы, начисленной за пределами срока исковой давности (до 30.09.2014) отсутствуют, в силу чего указанная переплата подлежит распределению в счет задолженности ответчика по пене, определенной судом по настоящему делу с учетом применения срока исковой давности.
Таким образом, исходя из начисленной пени в размере 578 239 руб. 62 коп. за вычетом суммы 422 696 руб. 22 коп., взысканной в рамках исполнительного производства N 85913/18/74020-ИП, а также суммы переплаты в размере 215 384 руб. 73 коп., обязательство по оплате пени следует считать исполненным.
С учетом изложенного, в иске надлежит отказать в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-34899/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать в полном объеме.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Палитра" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю.Соколова
О.Б. Тимохин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка