Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8796/2020, А47-13157/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А47-13157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-13157/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства" - Шмидт Любовь Анатольевна (доверенность от 01.08.2020, диплом, паспорт),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужная" - Хабибуллина Анна Сергеевна (доверенность от 20.09.2018, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства" (далее - истец, ООО "УК "СССР") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужная" (далее - ответчик, ООО "УК "Радужная") о взыскании 320 090 руб. 61 коп., в том числе: 305 108 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения, 14 981 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 402 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда к участию в деле на стороне третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, АО "Оренбургская финансово-информационная система "Город", АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-13157/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности апеллянт обращает внимание, что судом не были учтены вступившие в силу судебные акты, которыми были отменены протоколы общего собрания собственников МКД об избрании ответчика управляющей компанией спорного МКД.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением на ввод объекта в эксплуатацию N 56-301000-667-2018 от 07.12.2018 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 17 - этажного жилого дома N 1 с офисными помещениями на 1 этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, (четвертый этап строительства) расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, 19 микрорайон СВЖР, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:020 2 0 06 на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0202006:1770.
Данный объект капитального строительства - это седьмой и восьмой подъезды десятиподъездного многоквартирного жилого дома N 3/1 по ул. Карпова, г. Оренбурга
Первая очередь данного объекта капитального строительства была введена в эксплуатацию 13.05.2016 (решение на ввод объекта в эксплуатацию N 56-301000-469-2014) - первый и второй подъезды, вторая очередь введена в эксплуатацию 22.02.2018 (решение на ввод объекта в эксплуатацию N 56-301000-545-2014) -третий и четвертый подъезды, третья очередь введена в эксплуатацию 26.02.2018 (решение на ввод объекта в эксплуатацию N 56-301000-099-2016)- пятый и шестой подъезды. Строительство пятой очереди в настоящее время не начато.
Заказчиком строительства данного объекта капитального строительства является АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (АО "СЗ "УКС").
АО "СЗ "УКС" 11.12.2018 заключило договор управления с ООО "УК "СССР" на срок не более чем три месяца, то есть до 11.03.2019.
Как указывает истец, в ходе управления 7 и 8 подъездами многоквартирного жилого дома N 3/1 по ул. Карпова, г. Оренбурга ООО "УК "СССР" собственникам помещений были оказаны жилищные услуги по статье "Содержание жилья" на общую сумму -305 108 (триста пять тысяч сто восемь) рублей 98 коп. В свою очередь ООО "УК "Радужная", которое в период с 11.12.2019 по 11.03.2019 не оказывало собственникам помещений 7 и 8 подъездов многоквартирного дома N 3/1 по ул. Карпова, г. Оренбурга жилищную услугу "Содержание жилья" данные денежные средства получило на свой лицевой счет и незаконно воспользовалось ими. В результате неосновательного обогащения ООО "УК "Радужная" извлечен доход в сумме 305 108 (триста пять тысяч сто восемь) рублей 98 коп.
ООО "УК "СССР" 23.05.2019 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить ООО "УК "СССР" сумму неосновательного обогащения.
06.06.2019 в адрес ООО "УК "СССР" был направлен отрицательный ответ.
Поскольку ООО "УК "Радужная" отказалось в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, за работы выполненные ООО "УК "СССР", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он является надлежащей управляющей организацией, оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных МКД, а ответчик получил от собственников помещений МКД плату за указанные коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, по мнению истца ООО "УК "СССР" является управляющей организацией истцом представлен Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный с АО "СЗ "УКС" 11.12.2018 (том 1, л.д. 17-20).
В обоснование факта оказания услуг, выполнения работ истцом в материалы дела представлены: расчеты выполненных работ, Акты оказанных услуг, Акты сдачи-приемки работ, УПД, Договор оказания услуг б/н от 11.12.2018 г., Акты выполненных работ, отчеты выполненных работ, акт сверки (том 1, л.д. 119-148, том 2, л.д.1-18, том 4, л. д.5-77, л.д.121-130).
Также истец указывает, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3/1 по ул. Карпова г. Оренбурга об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Радужная" признан недействительным.
Указанные доводы положены и в основу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что само по себе заключение ответчиком договора управления МКД и осуществление работ и услуг по содержанию общего имущества МКД без соблюдения условий, предусмотренных статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для начала оказания услуг по управлению МКД и взимания соответствующей платы с собственников помещений МКД, что на основании статей 16, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный дом является единым объектом, имеющим общую систему инженерно-технического обеспечения, единый адрес (что подтверждается распоряжениями о присвоении адреса) и сквозную нумерацию квартир, данный дом на основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может находиться в управлении только одной организации, решением общего собрания собственников помещений принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Радужная", решениями ГЖИ по Оренбургской области указанный МКД был включен в реестр лицензии с 01.12.2018 и с 01.03.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учтено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3/1 по ул. Карпова г. Оренбурга об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Радужная" признан недействительным.
Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников МКД N 3/1 по ул. Карпова г. Оренбурга, проводимого в период с 31.07.2018 по 14.09.2018, собственниками жилых/нежилых помещений указанного МКД, принято решение о расторжении договора с ООО "ЛистЖилСервис", о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и заключении договора управления с ООО "УК "Радужная" (протокол от 18.09.2018).
Ленинским районным судом решение общего собрания признано недействительным.
При этом впоследствии, в период с 19.11.2018 по 21.12.2018 (окончено после ввода в эксплуатацию дополнительных секций четвертого этапа строительства) было проведено еще одно общее собрание собственников с аналогичной повесткой - по расторжению договора с ООО "ЛистЖилСервис" и заключению договора с ООО "УК "Радужная". Кворум собрания составил 52,77 % от общего числа голосов (независимо от площади, указанной в протоколе общего собрания собственников от 30.12.2018), которыми владеют собственники всех сданных на момент проведения собрания секций (А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И) дома (29 045, 5 кв. м.) (Протокол ОСС от 30.12.2018).
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и в иных представленных истцом документах, ответчиком не представлено.
Указанный протокол в установленном законом порядке недействительными не признан.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства управления истцом и ответчиком спорным многоквартирным домом.
По результатам оценки доводов сторон и представленных в дела доказательствам, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фактическое управление домом осуществлялось ответчиком в соответствии с решениями ГЖИ по Оренбургской области от 16.11.2018 и 18.02.2019, которые в судебном порядке не оспорены.
Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что фактической волей жильцов спорного многоквартирного дома, являлся выбор именно ООО "УК "Радужная" управляющей организации МКД.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактической деятельности истца и ответчика как управляющих организаций.
Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию дома фактуры (том 3, л.д.48- 103, 130-157, том 4, л.д. 91-98), (том 3, л. д. 104), (том 3, л.д.156), (том 3, л.д.142-143), (том 4, л.д. 91-98).
Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического оказания услуг жильцам МКД, не представлено доказательств фактического управления имуществом МКД, не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях истца приступить к управлению МКД.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-13157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: Е.В. Ширяева
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
