Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-8795/2020, А47-5792/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А47-5792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу N А47-5792/2020.
В судебное заседание явились представители:
закрытого акционерного общества "Шильдинское" - Калинина Алия Казикановна (доверенность от 02.03.2020, диплом), Зиленский Сергей Викторович (доверенность от 02.03.2020, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Тютрина Наталья Викторовна (доверенность от 01.01.2020 N 22, диплом), Палферов Михаил Викторович (доверенность от 01.01.2020 N 10, диплом).
Закрытое акционерное общество "Шильдинское" (далее - ЗАО "Шильдинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ответчик) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, ответчик) о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" убытков в размере 60 000 000 руб., причиненных земельному участку с кадастровым номером 56:02:0000000:238, принадлежащего истцу, в результате проведения обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" капитального ремонта газопровода, взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской области убытков в размере 99 000 руб. (т. 1, л.д. 14-17).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Растам Экология" (далее - ООО "Растам Экология", третье лицо).
В ходе рассмотрения спора обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" и обществом "Растам Экология" заявлены ходатайства: о выделении двух соединенных требований (взыскание с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" убытков в размере 60 000 000 руб., взыскание с Управления Росреестра по Оренбургской области убытков в размере 99 000 руб.) в отдельное производство в целях эффективного правосудия; о передаче требования о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" убытков в сумме 60 000 000 руб. на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т. 4, л.д. 7-8, 10-12).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 в удовлетворении ходатайств отказано (т. 4, л.д. 121-122).
С вынесенным определением не согласился ответчик - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, выделить два соединенных требования (взыскание с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" убытков в размере 60 000 000 руб. и взыскание с Управления Росреестра по Оренбургской области убытков в размере 99 000 руб.) в отдельное производство в целях эффективного правосудия; передать дело о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" убытков в сумме 60 000 000 руб. на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное истцом недобросовестное изменение территориальной подсудности посредством соединения нескольких требований, являющихся самостоятельными. Требования к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и Управлению Росреестра по Оренбургской области заявлены по месту нахождения последнего ответчика. Между тем, требование к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании убытков, причиненных ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения - земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, после проведения капитального ремонта объекта "Магистральный газопровод Бухара-Урал" 2 нитка 473,0 км (1445-1918) инв. N 00000000015, на участке 1571-1597 км., имеет гражданско-правовую природу в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Требование к Управлению Росреестра по Оренбургской области об убытках исходит из оспаривания действия Росреестра по утверждению и государственной экспертизе проекта рекультивации, на основании которого в дальнейшем была проведена рекультивация спорного земельного участка. В данном случае, между истцом и Росреестром имеют место отношения по оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, что регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данному требованию истцом пропущен срок на обжалование установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец уже обращался в суд с исковыми требованиями к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по тому же земельному участку. Дело рассматривалось по месту нахождения ответчика - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Истец по настоящему делу ссылается на то, что фактические обстоятельства проведения работ по рекультивации земель установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу N А60-29681/2017. Арбитражным судом Свердловской области в данном требовании было отказано на основании того, что срок исполнения обязанности ответчика по восстановлению земель еще не наступил. Если данные требования уже рассматривались Арбитражным судом Свердловской области, то и заявленное повторно требование должно рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 14. Следовательно, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области.
Таким образом, апеллянт считает необходимым выделить спор между истцом и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" связанный со взысканием убытков, вызванных с ухудшением качества земель, в размере 60 000 000 руб. в отдельное производство и в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" принята к производству апелляционного суда. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 04 августа 2020 года на 14 час. 40 мин. без вызова сторон.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" было отложено и назначено на 14 час. 00 мин. 25 августа 2020 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца и ответчика - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 об отказе обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" и обществу "Растам Экология" в удовлетворении ходатайств о выделении требования о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" убытков в размере 60 000 000 руб. в отдельное производство и передаче данного требования на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т. 4, л.д. 121-122).
В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьей 130 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Рассмотрение таких жалоб производится в порядке по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленного ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ходатайства о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции счел, что ЗАО "Шильдинское" реализовало свое право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. При этом, заявленные в рамках настоящего дела требования неразрывно связаны между собой субъектным составом участников спорных правоотношений, фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права, в связи с чем раздельное рассмотрение указанных требований не может отвечать целям эффективного правосудия, заключающимся в наиболее скором, полном, объективном и всестороннем рассмотрении экономического спора.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.
В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Действующая на момент вынесения обжалуемого определения редакция названной нормы не регламентирует случаи, когда допускается процессуальное соучастие. Вместе с тем, оно допускается в случаях, если права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемые требования ЗАО "Шильдинское" о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" убытков в размере 60 000 000 руб. и взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской области убытков в размере 99 000 руб. изначально предъявлены в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с частью 2 статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения второго ответчика.
В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
В части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не применим в данном случае.
Доводы апеллянта о недобросовестном изменении истцом территориальной подсудности посредством соединения нескольких самостоятельных требований, отклоняются судом апелляционным судом.
Мотивируя названный довод, апеллянт заявляет о том, что объем доказательств, необходимых для обоснования возражений на доводы истца у ответчиков различен. Однако данные обстоятельства, должны быть установлены судом при рассмотрении дела по существу, а соответствующие выводы сделаны в судебном акте, принятым по результатам рассмотрения спора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правовые основания для раздельного рассмотрения требований к ответчикам отсутствуют, учитывая их обусловленность ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения - земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, после проведения капитального ремонта объекта "Магистральный газопровод Бухара-Урал" 2 нитка 473,0 км (1445-1918) инв. N 00000000015, на участке 1571-1597 км. При этом, основанием для проведения капитального ремонта газопровода послужило утверждение Управлением Росреестра по Оренбургской области проекта рекультивации земель.
Вопреки утверждениям апеллянта, истцом на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены к ответчикам требования о взыскании убытков, которые имеют гражданско-правовой характер.
Само по себе обращение истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по тому же земельному участку и принятие решения от 26.11.2018 по делу N А60-29681/2017 Арбитражным судом Свердловской области, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Учет установленных при рассмотрении другого дела обстоятельств регулируется положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду их скорую и полную реализацию.
Принимая во внимание экономию процессуального времени, исходя из принципа целесообразности совместного рассмотрения требований о взыскании убытков, в целях эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права.
Злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым в судебном заседании 07.07.2020 было заявлено о солидарном характере требований к ответчикам, судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.
Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу N А47-5792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка