Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8793/2020, А47-9008/2015
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А47-9008/2015
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ожерельева А.И. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу N А47-9008/2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Районное СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее - ООО "Орскнефтепродукт", ответчик) о взыскании 2 308 225 руб. 36 коп., в том числе: 1 856 013 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 452 212 руб. 30 коп. процентов с начислением их по день фактической уплаты долга.
ООО "Орскнефтепродукт" обратилось со встречным иском к ООО "Районное СМУ" о взыскании 4 395 166 руб. 74 коп., из которых: 2 615 414 руб. неосновательного обогащения, 1 051 871 руб. сумма устранения недостатков, 727 881 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Василевский С.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Районное СМУ" в пользу ООО "Орскнефтепродукт" взыскано 1 483 576 руб. 27 коп., в том числе: 206 920 руб. убытков, 1 001 544 руб. неосновательного обогащения, 275 112 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом также распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В Арбитражный суд Оренбургской области обратился Ожерельев А.И. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 производство по заявлению прекращено.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Ожерельев А.И. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не доказан тот факт, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.
С указанным определением не согласился Ожерельев А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что положенное в основу выводов судов о выполнении работ экспертное заключение, выполненное АНО "Технопарк ОГУ" является заведомо ложным и недостоверным, что повлекло неверные выводы суда по существу спора. Поскольку в отношении общества "Районное строительно-монтажное управление" возбуждена процедура банкротства, заявитель полагает, что являясь бывшим руководителем общества, он имеет процессуальные полномочия инициировать вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку конкурсным управляющим соответствующие меры приняты не были.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.
Согласно положениям част 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует их пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обращения в заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Ожерельев А.И. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела по существу, а доказательств того, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, как это предписано вышеизложенными нормами и разъяснениями, заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что судом был рассмотрен спор, вытекающий из заключенного сторонами договора строительного подряда о 05.05.2014.
Согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых Ожерельев А.И. не является.
Наличие корпоративных правоотношений между Ожерельевым А.И. и обществом "Районное СМУ" не свидетельствует о том, что Ожерельев А.И. становится участником гражданско-правового обязательства из договора между истцом и ответчиком, не порождает каких-либо регрессных либо иных зависимых требований.
Применительно к последнему из указанных обстоятельств апелляционный суд также отмечает, что из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства. В силу этого, наличие корпоративных притязаний к Ожерельеву А.И. в услвоиях процедуры несостоятельности (банкротства) общества "Районное СМУ", о которых апеллянт утверждает в жалобе, не свидетельствует о его процессуальной заинтересованности при рассмотрении настоящего спора.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, преюдициальными в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ для Ожерельева А.И. не являются, в силу чего он не лишен заявить самостоятельные возражения и представлять соответствующие доказательства при наличии к нему судебных притязаний как бывшему руководителю общества "Районное СМУ".
С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ожерельева А.И. процессуальных полномочий для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Подпункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку после принятия к производству заявления Ожерельева А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было установлено отсутствие у него прав на подачу такого заявления, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.
По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу N А47-9008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожерельева А.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
