Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №18АП-8791/2020, А47-15676/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А47-15676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2020г. по делу N А47-15676/2019.
Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МКУ "ЖКХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N 07-16-66/2019, об обязании УФАС по Оренбургской области внести информацию об ООО "СКМ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно определению суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - третье лицо, ООО "СКМ").
Не согласившись с принятым решением суда, МКУ "ЖКХ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в рамках заключенного договора, были выявлены нарушения, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Обществом "СКМ" условий договора. Нарушения выразились в неоднократном несоблюдении подрядной организацией требований к качеству проведения работ, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
Указывает, что в рамках дела N А47-3616/2020 рассматриваются аналогичные обстоятельства, где УФАС по Оренбургской области приняло решение о включении ООО "СКМ" в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки "РТС - тендер" https://www.rts-tender.ru/ было размещено извещение N РТС256А180210 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно - монтажных работ крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге Оренбургской области (по ул. Чкалова, 42 и 44).
По результатам проведения данного аукциона победителем определено ООО "СКМ" (протокол проведения аукциона от 03.05.2018), с которым в последующем 17.05.2018 заключен договор N РТС256А180210(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор).
По условиям договора заказчик (МКУ "ЖКХ") поручает, а подрядчик (ООО "СКМ") принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении N 1 к договору, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, техническим заданием, сметной документацией в установленные договором сроки и на основании утвержденной стоимости работ (пункт 2.1 договора).
Объем и состав работ, выполняемых подрядчиком, определен в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, нормативно-технической документацией и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ (пункт 2.2 договора).
Срок выполнения работ по договору: в течение 120 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).
Сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).
Заказчиком при осуществлении контроля за сроками и качеством выполнения работ, а также в ходе строительного контроля выявлены нарушения при исполнении условий договора.
В ходе комиссионных выездов по приемке выполненных работ, которые состоялись 16.01.2019 и 07.02.2019, было установлено, что работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, продолжительность нарушения сроков выполнения работ составляет более 15 календарных дней, а также грубо нарушены качество и технология производства работ, а именно:
- колпаки на вентиляционных каналах выполнены без свесов и продухов;
- отсутствуют сетки на дождеприемных воронках;
- примыкание из рулонных материалов и рулонное покрытие кровли выполнено с нарушением СП 17.1330.2017;
- не закреплены отливы на парапетах и будках выхода;
- не правильно произведено наращивание фановых труб, местами не выполнено;
- работы по устройству стяжки кровли, штукатурке производились при отрицательных температурах;
- наличие мусора строительного на рулонном покрытии;
- ограждение кровли не соответствует ГОСТ;
- отсутствуют переходы между блоками здания и лестницы из будок выхода; - противопожарные люки, оконные блоки установлены не по ГОСТ;
- не произведен ремонт внутренних откосов;
- отливы оконные установлены с нарушением ГОСТа;
- намокание утеплителя в период проведения работ;
- замена материала без согласования с Заказчиком, строительным контролем, проектной организацией.
МКУ "ЖКХ" направило в адрес подрядчика уведомление N 01-25-2/84 от 27.02.2019 об одностороннем расторжении договора (т. 1, л.д.32-35).
В адрес УФАС по Оренбургской области 21.06.2019 в соответствии с разделом VII "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 " (далее - Постановление N 615) поступило заявление N 01-25-2/298 от 20.06.2019 МКУ "ЖКХ" о внесении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "СКМ" - победителе электронного аукциона N РТС256А180210(Д) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Антимонопольным органом заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном Постановлением N 615.
Антимонопольный орган при рассмотрении заявления не усмотрел в действиях ООО "СКМ" недобросовестности в части исполнения договора.
Решением Управления от 22.07.2019 по делу N 07-16-66/2019 было отказано во внесении информации об ООО "СКМ" в реестр недобросовестных подрядных организаций (т. 3, л.д.5-7).
Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, в также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил N 1062).
В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.
Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В рассматриваемом случае, Комиссия УФАС по Оренбургской области установила, что работы по договору от 17.05.2018 производились подрядчиком за пределами сроков, установленных договором, при этом, в ходе выполнения работ имели место быть обстоятельства, требовавшие согласования со стороны заказчика, и препятствовавшие исполнению подрядчиком договора.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на несоблюдение подрядной организацией требований к качеству проведения работ. Между тем, на заседание Комиссии антимонопольного органа подрядчиком было предоставлено заключение строительно - технической экспертизы кровельных работ на МКД, расположенных в г. Оренбурге по ул. Чкалова, 42, 44, составленное ООО "НПО СОЮЗ". Данной экспертизой установлено, что имеет место ряд дефектов в выполненной ООО "СКМ" работе, которые являются устранимыми.
Кроме того, как обоснованно принято во внимание судом, в производстве арбитражного суда находится дело N А47-3603/2019 по иску ООО "СКМ" к МКУ "ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 5 831 168, 27 рублей за выполненные работы по договору N РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
Учитывая установленные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае недобросовестное поведение победителя закупки, совершение им умышленно или по неосторожности действий (бездействия) в противоречие Федерального закона N 44-ФЗ, приведших к исполнению (неисполнению) контракта надлежащим образом, заказчиком не доказано.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, установленные арбитражным судом в деле N А47-3616/2020, не принимаются.
Установленные в деле N А47-3616/2020 выводы в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для установления законности оспариваемого решения в настоящем деле, поскольку в деле N А47-3616/2020 подлежит оценке поведение подрядчика в рамках иного договора (договор от 16.04.2018 N РТС256А180157(Д)).
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее также - Фонд) к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом рассматриваемого спора является признание недействительным решения УФАС по Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N 07-16-66/2019 об отказе во включении ООО "СКМ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", заявитель не представил.
Тот факт, что между МКУ "ЖКХ" и Фондом заключен договор о передаче функций технического заказчика, сам по себе о необходимости привлечения к участию в деле Фонда не свидетельствует.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, содержащийся в протокольном определении Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по настоящему делу является правомерным.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2020г. по делу N А47-15676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи В.Ю. Костин
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка