Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8790/2020, А47-1517/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А47-1517/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-1517/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Федосовой Ирины Николаевны - Шпеньков А.А. (доверенность от 27.05.2020, копия диплома),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Долматова О.С. (удостоверение, доверенность от 10.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Федосова Ирина Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Федосова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 27.11.2019 по делу N 056/01/11-898/2019.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Федосова И.Н. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что соглашение между ИП Федосова И.Н. и ООО "Золотая дюна" преследовало цель не ограничения конкуренции, а обеспечения условий о признании торгов состоявшимися.
Также апеллянт отмечает, что наличие такого обстоятельства как использование участниками торгов одного IP-адреса не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" 08.10.2018 государственным казенным учреждением Оренбургской области "Центр организации закупок" размещена информация о закупке N 0853500000318010875 на поставку мебели медицинской со сроком окончания подачи заявок 17.10.2018, датой проведения аукциона 22.10.2018 и начальной ценой контракта 1 611 208,78 руб.
08.10.2018 между ИП Федосовой И.Н. и ООО "Золотая дюна" заключено соглашение о совместном участии в электронном аукционе, согласно условиям которого ИП Федосова И.Н. имеет намерение участвовать в электронном аукционе N 0853500000318010875 и подает заявку со снижением цены на 1%, а ООО "Золотая дюна" с целью признания торгов состоявшимися формально без цели победы принимает в нем участие путем подачи заявки со снижением цены на 0,5%.
Из протокола рассмотрения заявок от 18.10.2018 на участие в электронном аукционе N 0853500000318010875 следует, что 16.10.2018 заявки поданы тремя участниками.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.10.2018, все участники допущены к участию в аукционе.
Из протокола проведения электронного аукциона N 0853500000318010875 следует, что все три участника подали ценовые предложения.
24.10.2018 аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона, согласно которому победителем аукциона признана ИП Федосова И.Н., предложившая наименьшую цену контракта 1 595 096, 70 руб. (1% снижения цены контракта). При этом, иные участники аукциона ООО "Золотая дюна" и ООО "Белая мебель" предложили цену контракта в размере 1 603 152,74 руб. (снижение 0,5%).
12.11.2018 с победителем аукциона ИП Федосовой И.Н. заключен контракт на поставку мебели, который, согласно информации на официальном сайте госзакупок, а также материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, исполнен сторонами в полном объеме.
15.07.2019 в Оренбургское УФАС России поступило поручение Федеральной антимонопольной службы N АЦ/60363/19, содержащее сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Золотая дюна" и ИП Федосовой И.Н. при проведении аукционов на поставку медицинской мебели.
В целях проверки фактов, указанных в поручении, Оренбургским УФАС России 25.07.2019 направлены запросы на электронные торговые площадки (далее - ЭТП), провайдерам и иным организациям.
01.08.2019 Оренбургским УФАС России вынесен приказ N 124 о возбуждении дела N 056/01/11-898/2019 по признакам нарушения ООО "Золотая дюна", ООО "Белая мебель" и ИП Федосовой И.Н. п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по его рассмотрению.
Определением Оренбургского УФАС России от 01.08.2019 у участников аукциона и заказчика истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
30.10.2019 должностным лицом Оренбургского УФАС России дано заключение об обстоятельствах дела N 056/01/11-898/2019, из которого следует, что при подаче заявок на участие в аукционе и подаче заявок с ценовыми предложениями участниками закупки ООО "Золотая дюна" и ИП Федосовой И.Н. использовался один IP-адрес. Кроме того, должностным лицом антимонопольного органа сделан вывод о заключении между указанными лицами 08.10.2018 соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах N 0853500000318010875.
По результату рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, Оренбургским УФАС России 27.11.2019 вынесено решение по делу N 056/01/11-898/2019, пунктом 1 которого рассмотрение дела в отношении ООО "Белая мебель" прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; пунктом 2 решения ООО "Золотая дюна" и ИП Федосова И.Н. признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; п. 3 решено предписания не выдавать в связи с завершением реализации соглашения; пунктом 4 решено материалы по делу N 056/01/11-898/2019 передать уполномоченному должностному лицу для проведения административного расследования в отношении ООО "Золотая дюна" и ИП Федосова И.Н. в соответствии со ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая пункт 2 решения Оренбургского УФАС России от 27.11.2019 по делу N 056/01/11-898/2019 недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя и ООО "Золотая дюна" правомерно квалифицированы антимонопольным органом по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции как антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Законом N 135-ФЗ.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (письменная, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае антимонопольным органом, а также судом установлено, что при проведении открытого аукциона N 0853500000318010875 участниками торгов ООО "Золотая дюна" и ИП Федосовой И.Н. заключено между собой антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цены при проведении аукциона.
Доказательством факта наличия антиконкурентного соглашения являются:
- соглашение от 08.10.2018 между ООО "Золотая дюна" и ИП Федосовой И.Н.,
- использование одинакового IP-адреса при подаче заявок и при подаче ценовых предложений,
- незначительное понижение начальной цены контракта - 1%,
- отсутствие конкурентной борьбы между ООО "Золотая дюна" и ИП Федосовой И.Н. за предмет закупки,
- наличие единых общих сведений учетных данных электронных документов.
Применительно к рассматриваемому аукциону N 0853500000318010875, учитывая совокупность полученных Оренбургским УФАС России доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Золотая дюна" и ИП Федосовой И.Н. антиконкурентного соглашения, подпадающего под условия п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение между ИП Федосова И.Н и ООО "Золотая дюна" преследовало цель не ограничения конкуренции, а обеспечения условий о признании торгов состоявшимися, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При проведении аукциона N 0853500000318010875 участниками торгов ИП Федосова И.Н и ООО "Золотая дюна" использовались одинаковые IP-адреса при подаче заявок.
Кроме того, по условиям соглашения ИП Федосова И.Н. имеет намерение участвовать в электронном аукционе N 0853500000318010875 и подает заявку со снижением цены на 1%, а ООО "Золотая дюна" с целью признания торгов состоявшимися формально без цели победы принимает в нем участие путем подачи заявки со снижением цены на 0,5%.
Таким образом, ИП Федосова И.Н. заранее знала, что заявка ООО "Золотая дюна" после рассмотрения будет отклонена. Тем самым получив приоритет.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-1517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
