Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8789/2020, А47-1112/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А47-1112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 109 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-1112/2020.
Гаражно-строительный кооператив N 190 (далее - ГСК N 190, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", общество, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0256001:6 и 56:44:0256001:7, а именно:
- прекратить осуществлять въезды и выезды с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:7;
- обязать произвести за собственный счет восстановительные работы гаража N 217, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0256001:6;
- обязать демонтировать бордюры, обустроенные ООО "Мега" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0256001:7, и перенести их за смежную границу, установленную в точке 2 (Х 423061, Y 2305402,48) и точке 3 (Х 423001,16 Y 2305396,67), в границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.99-100).
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу N А47-9294/2019 исковое требование ГСК N 109 к ООО "Мега" о прекращении осуществлять въезды и выезды с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:7; об обязании демонтировать бордюры, обустроенные ООО "Мега" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0256001:7 и перенести их за смежную границу, установленную в точке 2 (X 423061,17 Y 2305402,48) и точке 3 (X 423001,16 Y 2305396,67) в границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:2, выделено в отдельное производство, с присвоением номера N А47-1112/2020 (т.1, л.д.2-3).
В настоящем деле судом рассматриваются требования об обязании ответчика прекратить осуществлять въезды и выезды с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:7; об обязании демонтировать бордюры, обустроенные ООО "Мега" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0256001:7 и перенести их за смежную границу, установленную в точке 2 (X 423061,17 Y 2305402,48) и точке 3 (X 423001,16 Y 2305396,67) в границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:2.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) в удовлетворении требований ГСК N 109 отказано (т.2, л.д.63-66).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГСК N 109 (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что вывод суда, об отсутствии у кооператива права на обращение в арбитражный суд с исками в интересах его членов, которым принадлежат гаражи и которые являются арендаторами земельных участков, противоречит целевой правоспособности некоммерческой организации в форме ГСК N 109.
Кроме того, податель жалобы считает, что материалами дела доказан факт благоустройства земельного участка ООО "Мега" без каких-либо на то правовых оснований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства законного использования спорного земельного участка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Устава ГСК N 109:
- гаражно-строительный кооператив по эксплуатации комплекса капитальных и металлических гаражей индивидуальными владельцами (собственниками) учреждается на добровольной основе гражданами Российской Федерации;
- гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. Гаражно-строительный кооператив, как некоммерческая организация, является добровольным объединением владельцев и собственников недвижимого имущества в комплексе капитальных и металлических гаражей, в границах которого каждому из них принадлежит индивидуальный гараж;
- целью гаражно-строительного кооператива является обеспечение согласия владельцев и собственников индивидуальных гаражей (в дальнейшем, членов кооператива) в реализации ими своих прав по владению, использованию и распоряжению, как общей собственностью кооператива, так и индивидуальной собственностью каждого из членов кооператива (т.1, л.д.48-60).
В соответствии с пунктом 2.1 Устава основными целями и предметом деятельности гаражно-строительного кооператива являются:
- обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся индивидуальные гаражи членов гаражно-строительного кооператива, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов кооператива;
- обеспечение согласия членов кооператива в порядке реализации ими своих прав по владению, использованию и распоряжению общей собственностью, выполнения членами гаражно-строительного кооператива правил пользования индивидуальными гаражами, всем комплексом гаражей и прилегающей к нему территорией;
- защита интересов членов кооператива в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
- представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судебных органах.
В силу пунктов 5.1, 5.2 Устава все имущество гаражно-строительного кооператива делится на общую совместную собственность членов гаражно-строительного кооператива и частную собственность членов гаражно-строительного кооператива.
Судом установлено, что между 9 физическими лицами и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга заключен договор от 11.01.2019 N 19/л-4фз аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:7 площадью 5 111 кв. м с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Плещеева, 2/1 (т.1, л.д.20-23).
Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположены гаражи, находящиеся в собственности членов ГСК N 109.
В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передается в аренду до 11.01.2068.
Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0256001:2 является смежным с ранее указанным земельным участком.
Согласно акту Управления Росреестра по Оренбургской области административного обследования объекта земельных отношений от 20.11.2018 N 146 (т.2, л.д.49) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0256001:2 принадлежит на праве аренды ООО "Мега" на основании договора, право зарегистрировано 26.07.2018, номер регистрации 56:44:0256001:2-56/001/2018-5.
Также судом установлено, что 01.04.2015 распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N 2063-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56644:0256001:2 (т.1, л.д.123-137).
Проект строительства утвержден главным архитектором г. Оренбурга 11.04.2017.
В соответствии с представленным в материалы дела согласованным проектом организация движения транспорта для западной стороны здания предусмотрена с существующего проезда. Кроме того, за пределами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:2 также предусмотрена группа парковочных мест (западная сторона здания), обустройство газона и тротуарное покрытие.
Как следует из материалов дела, а именно из писем Департамента градостроительства и земельных отношений от 01.02.2019 N 109 и инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 06.11.2018 N 40/04-08-1840, строительство торгового-выставочного комплекса осуществлялось на основании полученного в установленном законом порядке разрешения (т.1, л.д.24).
Истец полагая, что ООО "Мега" незаконно используется часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:7 путем размещения на спорном земельном участке асфальтированной площадки и установки вдоль обустроенного проезда бордюров, без предусмотренных на то прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, что обладает на каком-либо праве земельным участком с кадастровым номером 56:44:0256001:7.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;
В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленумов N 10/22).
Истец в исковом заявлении утверждает, что установленные бордюры нарушают права и законные интересы истца в части использования арендованного земельного участка, истец указывает, что не давал согласия на использование земельного участка ГСК N 109, считает использование незаконным.
В обоснование заявленных требований истец представил справку/заключение ООО "Геопроект" от 15.10.2019 N 204-с, согласно которой в результате обследования и проведения геодезической съемки от 10.10.2019 фактических границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:7, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Плещеева, 2/1 выявлено: в границах участка 56:44:0256001:7 расположены объекты благоустройства, газон и подъездная асфальтированная дорога к земельному участку 56:44:0256001:2, не принадлежащие ГСК N 109 (т.1, л.д.101-102).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении чинятся именно ответчиком.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.
Действительно, из материалов дела следует, что до предоставления земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:7 в аренду на основании договора от 11.01.2019 N 19/л-4фз для размещения объектов гаражного назначения, арендодатель как лицо, осуществляющее полномочия публичного собственника для земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, ранее согласовало его использование в иных целях (проезд, организация парковочных мест) при строительстве торгового комплекса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в данном случае имеет место спор между арендаторами земельного участка, арендодателем и ООО "Мега".
При этом ГСК N 109 не доказал, что обладает на каком-либо праве земельным участком с кадастровым номером 56:44:0256001:7.
Поскольку ГСК 109 не является арендатором земельного участка, суд не вправе давать оценку данным отношениям в рамках настоящего спора, ГСК N 109 не имеет права действовать в защиту интересов арендаторов земельного участка по договору N 19/л-4фз в гражданско-правовом споре в арбитражном процессе.
При этом арендаторы земельного участка не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением для защиты своих интересов.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у истца имеются права и интересы, подлежащие защите в рамках настоящего спора.
Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на то, что ошибочность вывода суда об отсутствии у кооператива права на обращение в арбитражный суд с исками в интересах его членов, которым принадлежат гаражи и которые являются арендаторами земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Исковые требования ГСК N 109 о прекращении осуществлять въезды и выезды с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:7 и демонтировать бордюры, обустроенные ООО "Мега" на участке с кадастровым номером 56:44:0256001:7, и перенести их за границу установленную в точке 2(Х 423061,17, Y2305402.48) и (Х423001Д6 Y 2305396,67), в границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:2 являются негаторными требованиями.
Негаторный иск подает собственник, чтобы устранить нарушения его права, не связанные с лишением владения имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по негаторному иску должен быть нарушитель - то есть лицо, которое мешает пользоваться и (или) распоряжаться имуществом, которым владеет истец, поскольку это делает судебное решение исполнимым (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).
Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды от 11.01.2019 N 19/л-4фз, данный договор заключен между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и 9 физическими лицами.
При этом оспариваемое судебное решение вынесено по исковому заявлению ГСК N 109, которое не является ни собственником, ни владельцем, ни арендатором земельного участка.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт благоустройства земельного участка ООО "Мега" без каких-либо на то правовых оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещенные объекты благоустройства препятствуют ГСК N 109 пользоваться земельным участком.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГСК N 109.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.07.2020 N 66.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-1112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 109 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
