Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №18АП-8787/2020, А47-12479/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А47-12479/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-12479/2018.
В судебном заседании, проведенном посредством вэб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" - Родякин А.А. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638) в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" (ОГРН 1125658020487, ИНН 5638060916) (далее - ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье", должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич, член союза арбитражных управляющих "Континент".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 22.12.2019.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" (ОГРН 1125658020487, ИНН 5638060916) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Конкурсный управляющий 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОО "Пересвет" о признании сделки недействительной, в котором просит:
- признать недействительными сделками перечисление со счета ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" денежных средств в общем размере 900 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОО "Пересвет";
- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "ОО "Пересвет" денежные средства в размере 900 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" денежных средств в общем размере 900 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет".
Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" денежных средств в размере 900 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Охранная организация "Пересвет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие трудностей в поиске договоров цессии, в качестве оплаты по которым совершены спорные перечисления, так как на предприятии ООО Охранная организация "Пересвет" имеется корпоративный конфликт между учредителями. Кроме того, указывает на наличие злоупотреблений в действиях конкурсного управляющего по предъявлению требований к ответчику, так как фактически конкурсный управляющий при отражении в бухгалтерском балансе сведений о дебиторской задолженности, должен был включиться в реестр требований к ООО "НПО "Южный Урал". Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "НПО "Южный Урал".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.
Подателем жалобы к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства: договор уступки права требования N 4 от 01.12.2015, акт N 195 от 31.10.2015 на сумму 300 000 руб., счет-фактура N 195 от 31.10.2015, сопроводительная записка от 03.07.2020, опись вложения, приказ о прекращении трудового договора от 27.12.2017, требование о предоставлении документов.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции представленные в суд апелляционной инстанции документы запрашивались у ответчика, не были представлены, в связи с чем, по объективным причинам не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего Шатурма М.В. (вх.N 35495 от 01.09.2020), ПАО Национальный банк "Траст" (вх.N 35493 от 01.09.2020), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 06.07.2020.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об участии в онлайн-заседании не заявляли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2015 по 03.02.2016 с расчетного счета должника N 40702810803000013239 на счет общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" перечислены денежные средства:
- 30.11.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата по договору уступки права требования N 3 от 01.11.2015;
- 23.12.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата по договору уступки права требования N 4 от 01.12.2015;
- 03.02.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата по договору уступки права требования N 5 от 01.01.2016 (л.д. 11- 42).
Таким образом, на счет общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" были перечислены денежные средства на общую сумму 900 000 руб. 00 коп.
Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия встречного предоставления должнику со стороны ответчика в счет произведенных оплат.
С учетом представления ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.10.2018.
Оспариваемые платежи совершены должником 30.11.2015, 23.12.2015, 03.02.2016, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" отвечало признакам неплатежеспособности.
Так, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год внеоборотные активы общества составляли - 235 тыс. руб., оборотные активы - 24 022 тыс. руб., непокрытый убыток - 1 159 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год оборотные и внеоборотные активы общества составляли - 24 296 тыс. руб.
Согласно финансовому анализу временного управляющего восстановление платежеспособности ООО "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" невозможно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника, в частности, на расчетном счете должника имелись денежные средства на сумму 1 926 629 руб. 59 коп., также за счет взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 44 832 500 руб.
Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди на общую сумму 8 050 руб., третьей очереди - 1 332 566 187 руб. по основному долгу, 127 406 145 руб. по финансовым санкциям.
В ходе рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования N 276 от 27.10.2015.
Согласно пункту 1 договора кредитор уступает правоприобретателю право требования денежных средств в сумме 28 026 713 руб. 44 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" (должник) задолженность по договору поставки газа N 56-4-0090/13 от 03.09.2012 в размере 28 026 713 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 7 договора за передаваемое по настоящему договору право требования правоприобретатель обязуется уплачивать кредитору 28 026 713 руб. 44 коп. в следующие сроки:
- 10 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 29.10.2015;
- 10 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 25.11.2015;
- 8 026 713 руб. 44 коп. - в срок до 25.12.2015
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки прав требования N 276 от 27.10.2015 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" с требованием в арбитражный суд.
Таким образом, на момент перечисления должником денежных средств ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" у общества "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" имелась собственная задолженность по договору уступки прав требования N 276 от 27.10.2015 на общую сумму 21 311 157 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" признано обоснованным в размере 21 311 157 руб. 95 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье".
Помимо того, на момент совершения спорных платежей у должника также имелась задолженность по договору клиентского хранения N 17-к от 10.08.2015, заключенного с открытым акционерным обществом "Саракташский элеватор". Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-13161/2016. Требование кредитора в размере 2 239 129 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 20.08.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику (30.11.2015, 23.12.2015, 03.02.2016), что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в обоснование возражений не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" взаимных обязательств, по которым осуществлено перечисление денежных средств в указанный выше период времени.
Копии договоров уступки права требования, перечисленные в назначении платежей, совершенных должником на счет ответчика 30.11.2015, 23.12.2015, 03.02.2016, общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления по договору уступки права требования N 4 от 01.12.2015. В частности, представлен сам договор от 01.12.2015, акт об оказанных услугах N 195 от 31.10.2015 на сумму 300 000 руб., счет-фактура N 195 от 31.10.2015. Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны должника - директором Кулинко Владимиром Анатольевичем, со стороны ответчика - директором Сальниковым Виктором Андреевичем, имеются печати юридических лиц. Оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие возможности представления данных документов суду первой инстанции по причине наличия корпоративного конфликта в обществе и увольнения главного бухгалтера, у которого хранились первичные документы. Также ссылался на отсутствие какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком, обществом оказывались лишь охранные услуги.
Доказательства заинтересованности участников спорных сделок не представлены.
С учетом представления первичных документов по договору уступки права требования N 4 от 01.12.2015, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительным перечисления денежных средств 23.12.2015 на сумму 300 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования N 4 от 01.12.2015.
Доказательств получения должником встречного обеспечения от ответчика в счет проведения оспариваемых платежей - 30.11.2015 по договору уступки права требования N 3 от 01.11.2015, 03.02.2016 по договору уступки права требования N 5 от 01.01.2016, проведения взаимозачета взаимных требований в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, перечисление денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления подтверждает выводы суда об осведомленности о противоправной цели сделки по данным платежам.
Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.
Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления возможности участникам процесса, в том числе, ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, нарушений прав участников в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПО "Южный Урал", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное юридическое лицо является кредитором в деле о банкротстве должника и вправе принимать участие в рассматриваемых обособленных спорах, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Довод подателя жалобы об отсутствии выводов суда о совершении сделок (платежей) в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку именно на лице, заявившем о данных обстоятельствах, лежит обязанность по их доказыванию, что не было сделано ответчиком (подателем жалобы).
С учетом изложенного судебный акт подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка, в частности, содержится ссылка на платежные поручения вместо указания на договоры уступки права требования, в качестве оплаты по которым совершены платежи.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-12479/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными сделками перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" денежных средств по договорам уступки права требования от 01.11.2015, от 01.01.2016 на общую сумму 600 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет".
В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным перечисления денежных средств по договору уступки права требования N 4 от 01.12.2015 на сумму 300 000 руб. отказать.
Применить последствия признания сделок недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" денежные средства в размере 600 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" государственную пошлину в сумме 6000 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка