Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-8783/2020, А07-5132/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А07-5132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-5132/2019.
Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участие представитель
заявителя - общества ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок-84" - Кулешов Р.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2019).
Заинтересованное лицо - Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-84" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ-84") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании незаконным приказа от 15.01.2019 N 48, об обязании внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом N 10/5 по ул. Академика Королева в г. Уфа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 48 от 15.01.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан признан недействительным. Суд обязал Госкомитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЖЭУ-84".
Не согласившись с вынесенным решением суда, Госкомитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-5132/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
ООО "ЖЭУ-84" 02.12.2019 обратилось с заявлением о взыскании с Госкомитета следующих судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы, связанные с направлением представителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 4252 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-84" удовлетворено частично. С Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-84" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по оплате проезда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 4252 руб.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Госкомитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и противоречит принципу разумности. Кроме того, апеллянт считает взысканные судом расходы на проезд представителя с целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 4252 руб. необоснованно завышенными, поскольку общество имело возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использование системы видеоконференц-связи. Кроме этого, податель жалобы указывает, что заявителем использован более дорогой тип железнодорожного вагона (купейный вместо плацкартного), что привело, по его мнению, к повышению транспортных расходов.
Представить заявителя в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 требования ООО "ЖЭУ-84" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО "ЖЭУ-84" не заявлялось, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Госкомитета расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. и расходы, связанные с направлением представителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 4252 руб.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела удовлетворил заявление частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор N 005/2019 оказания юридических услуг от 12.02.2019, дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2019 к договору оказания юридических услуг N 005/2019 от 12.02.2019, платежное поручение N 319 от 15.08.2019 на сумму 100000 руб., копии электронных билетов N 75641387784580 и N 75641387784650.
Материалы дела содержат отзыв заинтересованного лица, в котором указывается, что сумма в размере 100000 руб. за представление интересов по настоящему делу и сумма расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 4252 руб. является явно завышенной.
Судом установлено, что в целях защиты прав и законных интересов 12.02.2019 заявителем был заключен договор N 005/2019 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель - индивидуальный предприниматель Кулешов Р.А. обязался оказывать заказчику юридические услуги по оспариванию приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 01.12.2018 N 48. Стоимость услуг исполнителя по договору от 12.02.2019 N 005/2019 составила 75000 руб.
18.07.2019 ООО "ЖЭУ-84" заключило с исполнителем дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 005/2019 от 12.02.2019. Согласно указанному дополнительному соглашению исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по оспариванию приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 01.12.2018 N 48 в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению к договору от 12.02.2019 N 005/2019 составила 25000 руб.
Факт представления исполнителем интересов заказчика по настоящему делу подтверждается его участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.04.2019, 16.05.2019), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.08.2019), что подтверждается протоколами и судебными актами.
Оплата юридических услуг заказчиком подтверждается платежным поручением N 319 от 15.08.2019.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельства настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества заседаний по делу, наличия достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров, объема первоначально представленных с заявлением документов, количества приобщенных в последующем доказательств по делу, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, обжалования принятого решения в вышестоящей инстанции, объема трудозатрат, которые понесены при подготовке заявления квалифицированным специалистом, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 75000 руб.
Принимая во внимание сложность дела и объем оказанной заявителю по настоящему делу юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 75000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.
Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Также заявителем заявлены ко взысканию расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом из г. Уфы в г. Челябинск и обратно представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в общей сумме 4252 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы в данной части состоят из стоимости билетов на проезд железнодорожным транспортом, то есть прямых издержек, понесенных заявителем, следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 4252 руб.00 коп.
Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной представителями работы, имеющей юридическое значение при принятии судом судебных актов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы в общей сумме 79252 руб. 00 коп. (75000 руб. + 4252 руб. 00 коп.).
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно возможности использовать плацкартный вагон вместо купейного для проезда представителя общества. При этом суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.
Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что в даты проезда имелась возможность приобретения более дешевых билетов, чем те которые были приобретены представителем заявителя.
Вопреки доводам жалобы, общая сумма расходов на оплату услуг представителя не содержит какого-либо указания на большую известность представителя и соответственно повышенного гонорара за оказанные услуги, судом первой инстанции также такие обстоятельства не указаны в качестве основания обосновывающего общую сумму.
Сама по себе возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использование системы видеоконференц-связи не означает отсутствие оснований для возмещения понесенных расходов, поскольку является правом стороны по делу выбрать, каким образом осуществлять такое участие.
Само по себе несогласие Госкомитета с размером взысканных с него в пользу ООО "ЖЭУ-84" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-5132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка