Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №18АП-8777/2020, А34-2013/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А34-2013/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТСПК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу N А34-2013/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу N А34-2013/2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственность "Пружинно-навивочный завод" о взыскании суммы основного долга и пени. Также взыскана сумма на оплату услуг представителя.
03 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СТСПК" подало апелляционную жалобу, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 оставлена без движения (т. 2, л.д. 62, 63).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТСПК" возвращена её подателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
От общества с ограниченной ответственностью "СТСПК" (далее - заявитель, ООО "СТСПК", общество) поступила апелляционная жалоба от 21.07.2020 (дата подачи апелляционной жалобы через электронную систему "Мой Арбитр") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу N А34-2013/2019.
Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29.01.2020, согласно которому ООО "СТСПК" возвращена апелляционная жалоба в связи с истечением срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Поясняет, что не смог устранить обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку определение от 29.01.2020 вынесено позже, чем указан срок в определении.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
На основании п. 15 Постановления N 12, в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Однако законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абз. 1 п. 33 Постановления N 99).
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В рассматриваемой ситуации заявитель должным образом был извещен о принятии искового заявления к производству суда и о ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1, л.д. 63, 67, 88, 99, 119), представлял в суде первой инстанции письменные пояснения, ходатайства, возражения по иску.
Мотивированное решение суда по делу N А34-2013/2019 изготовлено судом 24.10.2019, текст решения размещен 25.10.2019 в картотеке арбитражных дел электронной системы "Мой арбитр" на сайте Арбитражного суда Курганской области.
Следовательно, 25.04.2020 установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячный срок истёк.
Первоначальная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Курганской области в электронном виде 22.11.2019 в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ (т. 2, л.д. 72).
Определением апелляционного суда от 05.12.2019 жалоба оставлена без движения до 09.01.2020 в связи с отсутствием доказательств направления её копии обществу с ограниченной ответственность "Пружинно-навивочный завод" и уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Определением апелляционного суда от 10.01.2020 срок оставления жалобы без движения продлён до 28.01.2020 (дата публикации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - 11.01.2020 в 11:50:39 МСК).
Определением апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба в связи с неисполнением заявителем процессуальных обязанностей возвращена ООО "СТСПК" (дата публикации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - 30.01.2020 г. 15:17:09 МСК).
Указанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии у ответчика сведений о возбужденном судебном процессе и принятом против него судебном акте, о своевременном обращении с апелляционной жалобой на решение суда в ноябре 2019 года.
Однако, последующее процессуальное поведение по неисполнению процессуальных обязанностей влечёт для ООО "СТСПК" соответствующие последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).
Обращаясь повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 21.07.2020, ООО "СТСПК" пропустило пресекательный шестимесячный срок обжалования судебного акта (24.04.2020).
Между тем, первоначальное обращение заявителя в ноябре 2019 года с апелляционной жалобой, оставление жалобы без движения и её возвращение в январе 2020 года не приостанавливают, не прерывают и не продлевают указанный пресекательный шестимесячный срок.
При этом, наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного АПК РФ, исключительно по не зависящим от заявителя апелляционной жалобы причинам апелляционным судом не установлено.
Восстановление срока по истечении шестимесячного срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Иное, в том числе с учетом категории спора, может привести к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Злоупотребление сторонами правом на жалобу служит причиной неоправданных задержек и может подорвать доверие к системе правосудия, в связи с чем государство ориентирует на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, от 17.03.2010 N 6-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П).
В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).
То обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена апеллянту не является в данном случае основанием для признания уважительными причин пропуска срока вторичного обращения ответчика с апелляционной жалобой, учитывая, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, при том, что апеллянт был своевременно извещен об оставлении его жалобы без движения, о чем свидетельствует конверт-возврат (т. 2, л.д. 64).
При такой совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит уважительными причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой и отказывает ООО "СТСПК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Кроме того, ООО "СТСПК" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что исходя из положений п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу N А34-2013/2019 ООО "СТСПК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В рассматриваемом случае к жалобе заявителем приложена распечатка выписки по счету на 09.07.2020, согласно которой со счета Цветаевой Ирины Леонидовны списана денежная сумма в размере 3 000 руб.
Однако, судом апелляционной инстанции данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку: выписка не содержит реквизитов финансового учреждения, банком не заверена.
Согласно ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, податель жалобы обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.
В нарушение указанных положений заявителем не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Пружинно-навивочный завод".
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТСПК" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""СТСПК" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу N А34-2013/2019.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка