Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8774/2020, А07-18202/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А07-18202/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по делу N А07-18202/2018 о принятии обеспечительных мер.
В заседании принял участие представитель Михайловна Евгения Геннадьевича - Улитина А.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2019).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Геннадьевича (далее - ИП Михайлова Е.Г., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.05.2020, исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложено на арбитражного управляющего Дьяченко А.Н.
12.11.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил суд произвести процессуальную замену кредитора - Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") на правопреемника - ООО "Филберт" в реестре требований кредиторов должника по кредитному договору N 5033-0552 от 06.05.2013 с указанием в третьей очереди удовлетворения требований в размере 4 869 594,16 руб., как обеспеченные ипотекой квартиры кадастровый номер 02:55:010210:670, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса д. 40 кв. 71, 43,3 кв. м.
Определением суда от 08.06.2020 рассмотрение заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, а также заявления ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о включении в реестр требований кредиторов Михайлова Е.Г., отложено на 14.07.2020.
По данным ЕФРСБ публикация от 02.06.2020 N 5050501 на 19.06.2020 назначено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Филберт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Михайлова Е.Г. Петрунину Сергею Геннадьевичу проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения до момента рассмотрения обоснованности всех заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые были заявлены до закрытия реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 заявление ООО "Филберт" удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры отменить, ссылаясь на то, что заявитель предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между принятием общим собранием кредиторов решений по вопросам об утверждении мирового соглашения, обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении гр. Михайлова Е.Г. и невозможностью разрешения ситуации с учетом голосов ООО "Филберт", а равно причинение значительного ущерба кредиторам. Основания заявленных требований должны быть рассмотрены при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Запрет в проведении собраний кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения приведет не только к нарушению прав кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение. Считает, что нельзя принимать обеспечительные меры в отношении иных кредиторов, поскольку они не обращались с таким требованием.
Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (требование о проведении собрания кредиторов от 27.05.2020, проект мирового соглашения), поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Михайлова Е.Г. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для не проведения собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о включении в реестр требований кредиторов Михайлова Е.Г. и заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил суд произвести процессуальную замену кредитора - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на правопреемника - ООО "Филберт" в реестре требований кредиторов Михайлова Е.Г. по кредитному договору N 5033-0552 от 06.05.2013 с указанием в третьей очереди удовлетворения требований в размере 4 869 594,16 руб., как обеспеченные ипотекой квартиры кадастровый номер 02:55:010210:670, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса д. 40 кв. 71, 43,3 кв.м.
На момент рассмотрения в суде заявления о принятии обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" не включено, заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве не рассмотрено.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Филберт" сослалось на то, что кредиторы должника имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования в сумме 4 655 294,48 руб. просроченного кредита и просроченных процентов являются существенными по размеру и голоса кредитора могут иметь существенное значение при проведении первого собрания кредиторов.
Оценивая доводы заявителя, учитывая значимость решений собрания кредиторов для движения дела о банкротстве, при наличие не рассмотренного заявления кредитора должника о включении его требований в реестр, способного повлиять на результаты голосования, и заявления о процессуальном правопреемстве, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, сохранение имущественного положения до рассмотрения заявлений о включении в реестр и процессуальной замены кредитора.
Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствие причинно-следственной связи между принятием общим собранием кредиторов решений по вопросам об утверждении мирового соглашения, обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и невозможностью разрешения ситуации с учетом голосов ООО "Филберт", а равно причинение значительного ущерба кредиторам.
Доводы жалобы о том, что нельзя принимать обеспечительные меры в отношении иных кредиторов, поскольку они не обращались с таким требованием, также не принимается во внимание, поскольку иные кредиторы против утверждения мирового соглашения, для решения которого созвано собрание кредиторов. Каких-либо заявлений, в том числе апелляционные жалобы от иных кредиторов относительно отмены обеспечительных мер не поступило.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" являются обеспеченными залогом (ипотекой). В соответствии с ч. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Поскольку требование ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обеспечено залогом имущества, участие его в принятии решения об утверждении мирового соглашения может иметь существенное значение. До настоящего времени вопрос о включении требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в реестр требований кредиторов не разрешен, требования иных кредиторов, участие которых может существенно повлиять на принятие решения об утверждении мирового соглашения на рассмотрении суда отсутствуют, соответственно, принятие обеспечительных мер соответствует текущей процессуальной ситуации и не является чрезмерным.
Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по делу N А07-18202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
