Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8770/2020, А47-6211/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А47-6211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-6211/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" - Иванков И.А. (доверенность от 02.03.2018, паспорт, диплом);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность от 20.08.2020, служебное удостоверение, диплом), Горецкий В.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (далее - ООО "Соленые озера", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации (уведомление от 08.04.2019, N 56/001/140/2019-9077) и об обязании Управления Росреестра по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:98 немедленно после поступления в Управление Росреестра по Оренбургской области судебного акта или акт уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" ареста или запрета, являющихся основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии с уведомлением N 56/001/140/2019-9077 от 26.12.2019 (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт", администрация муниципального образования Соль-Илецкий муниципальный округ, Абдуршин Ирек Вилович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось Управление Росреестра по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал вывод о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 30-05 от 19.05.2005 на основании передаточного акта от 27.12.2017, который признан недопустимым и недостоверным в рамках рассмотрения дела N А47-9358/2019 в связи с составлением уточненного передаточного акта от 31.03.2018, при этом передаточный акт от 31.03.2018 в регистрирующий орган для регистрации сделки перенайма не представлялся. Изложенное также свидетельствует о том, что самостоятельной сделкой, подлежащей государственной регистрации, является дополнительное соглашение N 4 (N 21) от 14.02.2018 к договору аренды N 30-05 от 19.05.2005 (т.1, л.д.21). Ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства Управление Росреестра по Оренбургской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов ООО "Соль-Илецк-Курорт". Апеллянт также указал, поскольку дополнительное соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, объект не подлежит в установленном законом порядке регистрации в ЕГРН.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнению представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали ее доводы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район и ООО "Соль-Илецк-курорт" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в результате торгов в форме конкурса от 19.05.2005 N 30-05 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:6 (т. 1, л.д. 17-22).
Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.07.2005 за N 56-56-32/010/2005-069.
20.09.2017 единственным участником ООО "Соль-Илецк-курорт" принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме выделения из него ООО "Соленые озера" (т. 1, л.д. 14)
20.09.2017 между ООО "Соль-Илецк-курорт" и ООО "Соленые озера" составлен передаточный акт, в соответствии с которым выделенному ООО "Соленые озера" переданы права и обязанности реорганизованного юридического лица по договору аренды от 19.05.2005 N 30-05 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:6 (т.1, л.д.15-16).
27.12.2017 между "Соль-Илецк-курорт" и ООО "Соленые озера" составлен передаточный акт (окончательный) (т. 2, л.д. 15), в соответствии с которым выделенному из ООО "Соль-Илецк-курорт" новому юридическому лицу ООО "Соленые озера" переданы права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе все права и обязанности ООО "Соль-Илецк-курорт" по договору аренды земельного участка от 19.05.2005 N 30-05.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Соленые озера" зарегистрировано 11.11.2018.
14.02.2018 между ООО "Соль-Илецк-курорт" (сторона-1), администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район (сторона-2) и ООО "Соленые озера" (сторона-3) заключено дополнительное соглашение N 4 (N 210) к договору аренды от 19.05.2005 N 30-05, согласно которому права и обязанности по договору от 19.05.2005 N 30-05 аренды земельного участка переходят от стороны-1 к стороне-3 с согласия стороны-2 (пункт 2 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 21-22).
29.03.2019 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав арендатора по дополнительному соглашению N 4 (N 21) к договору аренды от 19.05.2005 N 30-05.
Уведомлением N 56/001/140/2019-9077 от 08.04.2019 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации, мотивированным тем, что дополнительное соглашение к договору аренды силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, а также в связи с тем, что указанная норма не содержит исключения в части уступки права юридическому лицу, образованному путем выделения из юридического лица, в пользу которого установлено ограничение права (т.1, л.д. 23-27).
Ссылаясь на незаконность указанных действий регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 4 (N 21) к договору аренды от 19.05.2005 N 30-05 констатирует факт передачи прав и обязанностей арендатора в результате правопреемства в форме выделения юридического лица, а передаточный акт, оформляющий результат такого правопреемства, не является самостоятельной сделкой и может быть оценен только при оспаривании самой процедуры реорганизации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления; основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
В силу части 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно подпункту 13 части 1 статьи 28 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Из материалов дела следует, что общество "Соль-Илецк-курорт", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:6 на основании заключенного по результатам аукциона с администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район договора аренды от 19.05.2005 N 30-05 (т. 1, л.д. 17-22), в соответствии с решением единственного участка общества от 20.09.2017 (т. 1, л.д. 14) реорганизовано путем выделения юридического лица - ООО "Соленые озера".
Согласно передаточному акту от 27.12.2017 обществу "Соленые озера", среди прочего, переданы все права и обязанности ООО "Соль-Илецк-курорт" по договору аренды земельного участка от 19.05.2005 N 30-05 (т. 2, л.д. 15), а 14.02.2018 между ООО "Соль-Илецк-курорт", администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район и ООО "Соленые озера" заключено дополнительное соглашение N 4 (N 21) к договору аренды от 19.05.2005 N 30-05, оформившее переход прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:6 по договору от 19.05.2005 N 30-05 (т. 1, л.д. 21-22).
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 310-ЭС19-26737).
В данном случае договор аренды N 30-05, права и обязанности по которому уступлены на основании дополнительного соглашения N 4 (N 21) от 14.02.2018, заключен 19.05.2005, то есть до вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, изложенные в оспариваемом решении о приостановлении государственной регистрации выводы регистрирующего органа о несоответствии указанного дополнительного соглашения положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" нельзя признать обоснованными, как противоречащие пункту 2 статьи 2 названного Закона.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из положений пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт; передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент, нежели установлен пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица: если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость; право на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Из изложенных норм следует, что реорганизация юридического лица является частным случаем передачи прав и обязанностей в обязательстве на основании закона, в силу чего положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался регистрирующий орган в обоснование действий по приостановлению государственной регистрации, и которые распространяются на случаи передачи прав и обязанностей по договору аренды вследствие заключения сделки перенайма, не распространяются на случаи передачи прав и обязанностей арендатора по договору в результате правопреемства юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что оснований для регистрации дополнительного соглашения N 4 (N 21) от 14.02.2018 не имеется, поскольку с требованиями законодательства о банкротстве право аренды земельного участка подлежит включению в состав конкурсной массы ООО "Соль-Илецк-курорт", в силу чего регистрация перехода права аренды другого лица будет нарушать права конкурсных кредиторов общества, отклоняются, поскольку по смыслу главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, и нарушающие права конкурсных кредиторов, являются оспоримыми и подлежат оспариванию в судебном порядке по иску заинтересованных лиц, однако доказательств данного обстоятельства регистрирующим органом не представлено. В отсутствие таких доказательств по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о недействительности сделки у суда отсутствуют. Нормативного обоснования для признания сделки перенайма по договору аренды ничтожной апеллянтом не приведено.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что оснований для приостановления государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом 13 части 1 статьи 28 Закона о регистрации недвижимости у регистрирующего органа не имелось, в силу чего оспариваемые действия Управления Росреестра по Оренбургской области обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Поименованный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права заявителя определен по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа допущенного нарушения и с учетом наличия в публичном реестре арестов и иных обременений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передаточный акт от 27.12.2017 не может быть признан документом, подтверждающим переход прав и обязанностей обществу Соленые озера" по договору аренды от 19.05.2005 N 30-05 в силу его признания недостоверным при рассмотрении дела N А47-9358/2019, а уточненный передаточный акт от 31.03.2018 заявителем в регистрирующий орган не представлялся, апелляционным судом отклоняются.
При наличии заключенного дополнительного соглашения N 4 (N 21) к договору аренды от 19.05.2005 N 30-05, которое по смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельной сделкой перенайма, на основании которой может быть осуществлен переход прав и обязанностей арендатора по договору, и с учетом оценки указанной сделки как законной в мотивировочной части настоящего постановления, оснований для приостановления государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.
Выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов ООО "Соль-Илецк-Курорт" соответствуют положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку безусловных оснований для их привлечения к участию в деле Управлением Росреестра по Оренбургской области не доказано.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-6211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: М.И. Карпачева
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
