Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-8768/2020, А47-12923/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А47-12923/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-12923/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" - Ерпылёв И.В. (доверенность от 15.10.2019, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" (далее - ООО "УКС-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко Дмитрию Олеговичу (далее - ИП Власенко Д.О., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа (процентного) от 02.02.2018 в размере 4 084 550 руб. 13 коп., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 272 876 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 02.02.2018 по 30.12.2018, 811 673 руб. 42 коп. - сумма пени за период с 01.01.2019 по 04.09.2019 с начислением по день вынесения решения суда (т.1, л.д.7-9).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Александр Андреевич (далее - третье лицо, Ершов А.А.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.49-54).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УКС-Инвест" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 N 4), необоснованно посчитал доказанным составление квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 N 4 Ершовым А.А. По мнению подателя жалобы, спорный документ не может быть принят во внимание в качестве доказательства возврата заемных денежных средств ответчиком, поскольку у истца отсутствует сам приходный кассовый ордер от 25.12.2018 N 4, отсутствует лист кассовой книги за 25.12.2018, приходный кассовый ордер не зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и не содержит подписи главного бухгалтера и кассира Давлетовой Г.В., документ несопоставим с распиской от 25.12.2018 при указании размера возвращенного долга; при одновременном наличии расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик дважды возвратил сумму займа, что является недостоверным. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно оценил доказательства, признав расписку Ершова А.А. доказательством надлежащего исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Судебное заседание 29.09.2020 проведено с использованием системы веб-конференц-связи, которой воспользовалось ООО "УКС-Инвест".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ООО "УКС-Инвест" 21.08.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступили следующие документы: отчеты об отслеживании почтовых отправлений в качестве доказательств направления индивидуальному предпринимателю Власенко Дмитрию Олеговичу, Ершову Александру Андреевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, чек-ордер от 12.08.2020 (операция 848) в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.
Документы приобщены к материалам дела.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ИП Власенко Д.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 между ИП Власенко Д.О. (заемщик) и ООО "УКС - Инвест" (займодавец) заключен договор займа (процентного) (т.1, л.д. 18 - 20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 1.2 договора вышеуказанный заем является процентным и составляет 10,0% годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок до 31.07.2018 (пункт 1.3 договора).
В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.3 договора, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 1.2 договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.
18.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа (процентного) от 02.02.2018 о нижеследующем: "Пункт 1.3 раздела 1 договора "Предмет договора" изложить в следующей редакции: "заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок до 31.12.2018".
Как указывает истец, ИП Власенко Д.О. в установленный в дополнительном соглашении срок не исполнил обязательства по договору займа.
ООО "УКС-Инвест" 10.07.2019 направило ИП Власенко Д.О. претензию с исх. N ТР-34 с требования об уплате основного долга, процентов и пени (т. 1, л.д. 21 - 22), которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.
Как следует из материалов дела, договор займа (процентного) от 02.02.2018 заключен между ИП Власенко Д.О. и ООО "УКС - Инвест".
Договор займа подписан сторонами, скреплен оттисками печатей сторон. Со стороны ответчика договор подписан ИП Власенко Д.О., со стороны истца договор подписан Ершовым А.А., являющимся на момент оформления договора генеральным директором ООО "УКС - Инвест".
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что возврат займа и процентов, начисленных в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен в полном объеме, денежные средства в сумме 3 300 000 руб. переданы руководителю Ершову А.А., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 N 4 (т.1, л.д. 44-45, 50).
Из содержания расписки (т.1, л.д. 45) следует, что Ершов А.А., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "УКС - Инвест", получил от ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.02.2018 денежные средства в размере 3 300 000 руб. В расписке указано, что денежные средства получены лично генеральным директором Ершовым А.А. в связи с тем, что на счет ООО "УКС - Инвест" наложены обеспечительные меры; долг в виде процентного займа погашен полностью.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в рамках заявления истца о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018) допрошен свидетель Давлетова Г.В., которая работала в ООО "УКС - Инвест" бухгалтером.
Свидетель подтвердил, что Ершов А.А. самостоятельно вносил денежные средства на расчетные счета организации, печать у него имелась.
При указанных обстоятельствах, учитывая что факт получения денежных средств генеральным директором истца по соответствующей расписке ООО "УКС - Инвест" не оспорен, о фальсификации расписки не заявлено, притом что данный документ позволяет установить основание возврата денежных средств (конкретный договор, его стороны) ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязанности по возврату суммы займа с процентами и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Возражения истца против представленных ответчиком доказательств обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку нарушение ООО "УКС-Инвест" финансово-бухгалтерской дисциплины по принятию наличных денежных средств и последующему невнесения в кассу (на расчетный счет) организации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора займа и не может являться основанием для повторного взыскания с него суммы.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств во внимание не принимаются.
Судом первой инстанции соответствующее заявление рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При составлении расписки от 25.12.2018 ИП Власенко Д.О. исходил из того, что генеральный директор ООО "УКС - Инвест" Ершов А.А. действует добросовестно, поскольку на момент оформления расписки его полномочия в качестве лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, были действующими.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Вместе с тем, доказательств того, что при получении спорных денежных средств генеральный директор ООО "УКС - Инвест" Ершов А.А. действовал с нарушением компетенции, в дело не представлено.
Обстоятельство превышения предельного размера расчетов наличными деньгами между сторонами (коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем), также не может являться основанием для отказа в защите интересов ответчика, поскольку наличие у последнего расписки, выданной за подписью директора займодавца, подтверждает в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возврата суммы займа.
Со стороны ответчика в материалы дела представлены так же квитанции об оказании услуг, из содержания которых возможно установить, что у Власенко Дмитрия Олеговича имелась возможность возвратить заемные денежные средства ООО "УКС - Инвест" (т.1, л.д. 38 - 153).
Кроме того, судом первой инстанции приобщен к материалам дела отзыв третьего лица - Ершова А.А. на исковое заявление, в котором указано, что денежные средства получены им лично, поскольку на расчетный счет ООО "УКС - Инвест" наложены обеспечительные меры. Денежные средства хранятся в сейфе организации (т.2, л.д. 46).
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2020 (операция 848).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-12923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: М.И. Карпачева
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
