Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8767/2020, А34-6973/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А34-6973/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-6973/2020.
Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее также - общество "ЭК "Восток", взыскатель, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Курганмебель" (далее - общество "Курганмебель", должник) задолженности в размере 45 100 руб. 75 коп. за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 2966, неустойки в размере 921 руб. 10 коп. за период с 21.04.2020 по 18.06.2020.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено обществу "ЭК "Восток".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "ЭК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение прав заявителя по обращению в суд с указанной категорией споров в рамках приказного производства, общество "ЭК "Восток" приложило к заявлению документы, подтверждающие возникновение материального обязательства должника, при этом суд первой инстанции неправомерно и необоснованно сослался на часть 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил судебный приказ.
Апеллянт со ссылкой на положения действующего законодательства и заключенного сторонами договора энергоснабжения (пункты 2.1, 2.2, 3.3.2, 4.8, 4.9) указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что представленный заявителем универсальный передаточный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое потребление электрической энергии, и, как следствие, обоснованности заявленных требований.
Кроме того, заявитель полагает, что неполучение заказчиком универсального передаточного документа не свидетельствует о наличии разногласий относительно способа определения объема и размера поставленного энергоресурса, поскольку направление указанного документа в адрес общества "Курганмебель" не влияет на обязательства заказчика по оплате потребленной электрической энергии.
По мнению подателя жалобы, рассматриваемые требования являются бесспорными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 2966 в спорный период и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ресурса, а также обосновывающие их доказательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между должником и взыскателем заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 N 2966 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем и принятие, а также оплата электрической энергии и оказанных услуг заказчиком (пункт 2.1 договора).
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчеты.
Согласно пункту 8.4 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.03.2017 N 2966 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.
В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании задолженности за март 2020 года к заявлению приложен счет-фактура (универсальный передаточный документ - далее УПД) от 31.03.2020 N 20033100496/01/096 - выставлен к оплате объём электроэнергии 5 729 кВт/ч на сумму 45 100 руб. 75 коп.
Должником УПД от 31.03.2020 N 20033100496/01/096 не подписан. Сведений о передаче обществу "Курганмебель" данных об объеме потребленной электроэнергии в спорный период, согласовании сторонами объема потребленного ресурса иным образом (раздел 4 договора) также не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 62, рассмотрев заявление общества "ЭК "Восток", пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статьи 229.3 Кодекса и непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя (пункт 2).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве доказательств обоснованности требований о взыскании задолженности за март 2020 года к заявлению приложен счет-фактура (универсальный передаточный документ - далее УПД) от 31.03.2020 N 20033100496/01/096 - выставлен к оплате объём электроэнергии 5 729 кВт/ч на сумму 45 100 руб. 75 коп.
Вышеназванный УПД не содержит сведений о способе определения объёма ресурса, отпущенного должнику в спорный период, подписан обществом "ЭК "Восток" в одностороннем порядке, не подписан со стороны должника.
Доказательства направления указанных документов, вручения и получения их должником (пункты 3.3.2, 4.8, 4.9 договора) отсутствуют.
Заявителем не представлены акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии, подписанные должником (пункт 3.3.11 договора), какие-либо иные документы (пункт 4.3 договора), свидетельствующие об объёме поставленного учреждению ресурса в спорный период, равно как и доказательства исполнения заказчиком обязанности по передаче исполнителю показаний приборов учёта и (или) иной информации, используемой для определения объёмов потребления электроэнергии.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размеры применяемой в расчёте цены (тарифа) за единицу измерения - 6,5603.
Вышеуказанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции проверить заявленные взыскателем требования на предмет их правильности и обоснованности.
Суд первой инстанции правомерно заключил, что для рассмотрения заявленных требований необходимо истребование дополнительных доказательств, что недопустимо в приказном производстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ N 62).
Указание подателя жалобы на то, что неполучение заказчиком универсального передаточного документа не свидетельствует о наличии разногласий относительно способа определения объема и размера поставленного энергоресурса, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 62, исходя из части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе оставленные без ответа направленные должнику претензии по исполнению обязательств по договору, счета на оплату и так далее.
Учитывая, что доказательств направления универсального передаточного документа, на котором заявитель основывает свои требования о выдаче судебного приказа, в адрес общества "Курганмебель" не имеется, требования взыскателя следует рассматривать как не признаваемые должником, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан верный вывод о возвращении заявления о выдаче судебного приказа обществу "ЭК "Восток".
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд с требованием в порядке искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.
В связи с изложенным подателю жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 08.07.2020 N 58559.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-6973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2020 N 58559.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
