Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8764/2020, А47-13792/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А47-13792/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-13792/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лес" (далее - ООО "Сервис-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" (далее - ООО "Флора-Дизайн", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 116 555 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-13792/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на пропуск истцом сроков исковой давности.
Апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по разовым договорам поставки.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции учтены не все произведенные ответчиком платежи, что на стороне ответчика имеется переплата в размере 138 595 руб., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.
Апеллянт отмечает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной сложности дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Лес" (далее - заказчик) и ООО "Флора-Дизайн" (далее - исполнитель) заключен договор на реализацию товара N 1 от 24.03.2015 года (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик передает на реализацию (продажу) товар, согласно накладной, цена, наименование, количество которых указаны в сопроводительных документах заказчика, а исполнитель принимает на себя обязательства по их реализации (продаже).
Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязан перечислять суммы за фактически реализованные (проданные) товары на расчетный счет заказчика, либо вносить денежную сумму в кассу заказчика по мере их реализации (продажи) в размере 100% за каждую проданную единицу продукции в течении пяти календарных дней с момента реализации.
Истцом в материалы дела представлены следующие документы по поставке товара ответчику на сумму 838 271 руб.:
товарная накладная N 206 от 12.05.2015 на сумму 9 600 руб.;
товарная накладная N 218 от 14.05.2015 на сумму 4 800 руб.;
товарная накладная N 467 от 16.06.2015 на сумму 7 330 руб. и акт N 00000079 от 16.06.2015 на сумму 3 300 руб.;
товарная накладная N 767 от 31.07.2015 на сумму 4 800 руб.;
товарная накладная N 950 от 16.09.2015 на сумму 42 690 руб.;
товарная накладная N 18 от 20.01.2016 на сумму 43 190 руб.;
товарная накладная N 289 от 23.05.2015 на сумму 14 400 руб.;
товарная накладная N 48 от 08.02.2016 на сумму 101 800 руб.;
товарная накладная N 456 от 03.06.2016 на сумму 48 096 руб.;
товарная накладная N 567 от 22.06.2016 на сумму 30 000 руб.;
товарная накладная N 635 от 30.06.2016 на сумму 50 050 руб.;
товарная накладная N 1078 от 30.09.2016 на сумму 86 290 руб.;
товарная накладная N 1195 от 15.10.2016 на сумму 99 640 руб.;
накладная N 1196 от 15.10.2016 на сумму 114 315 руб. (подписана ответчиком и скреплена его печатью) и товарная накладная N 49 от 05.02.2018 на сумму 114 315 руб. (ответчиком не подписана);
товарная накладная N 1202 от 18.10.2016 на сумму 151 316 руб.;
товарная накладная N 99 от 28.02.2017 на сумму 1 470 руб.;
товарная накладная N 60 от 08.02.2017 на сумму 5 700 руб. и акт N 00000014 от 08.02.2017 на сумму 1 500 руб.;
товарная накладная N 61 от 08.02.2017 года на сумму 1 050 руб. и акт N 00000017 от 08.02.2017 на сумму 650 руб.;
товарная накладная N 47 от 05.02.2018 на сумму 15 000 руб.;
товарная накладная N 40 от 05.02.2018 на сумму 1 284 руб..
В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 721 716 руб.:
платежное поручение N 145 от 22.05.2015 на сумму 4 800 руб.;
платежное поручение N 152 от 29.05.2015 на сумму 9 600 руб.;
платежное поручение N 170 от 18.06.2015 на сумму 4 050 руб.;
платежное поручение N 186 от 02.07.2015 на сумму 6 580 руб.;
платежное поручение N 227 от 04.08.2015 на сумму 4 800 руб.;
платежное поручение N 19 от 15.01.2016 на сумму 50 280 руб.;
платежное поручение N 2 от 14.09.2015 на сумму 50 000 руб.;
платежное поручение N 292 от 29.09.2016 на сумму 116 236 руб.;
платежное поручение N 150 от 21.06.2016 на сумму 50 000 руб.;
платежное поручение N 35 от 01.02.2016 на сумму 100 000 руб.;
приходный кассовый ордер N 145 от 24.05.2016 на сумму 50 000 руб.;
платежное поручение N 341 от 14.10.2016 на сумму 100 000 руб.;
платежное поручение N 508 от 28.02.2017 на сумму 1 470 руб.;
платежное поручение N 470 от 17.01.2017 на сумму 3 100 руб.;
платежное поручение N 462 от 13.01.2017 на сумму 4 100 руб.;
платежное поручение N 436 от 21.12.2016 на сумму 1 700 руб.;
платежное поручение N 29 от 25.04.2017 на сумму 15 000 руб.;
платежное поручение N 56 от 16.10.2017 на сумму 50 000 руб.;
платежное поручение N 134 от 19.12.2018 на сумму 50 000 руб.;
платежное поручение N 20 от 24.12.2018 на сумму 50 000 руб..
Таким образом, из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед ним составляет 116 555 руб.
Истцом в материалы дела также представлены: акт сверки по состоянию на 31.12.2016, задолженность ответчика 263 571 руб. (не подписан); акт сверки за период с 01.01.2017 по 23.08.2018, сальдо начальное 263 571 руб., задолженность ответчика 216 555 руб. (скреплен подписью директора истца и печатью истца, а также подписью главного бухгалтера ответчика и печатью ответчика); акт сверки за период с 01.01.2017 по декабрь 2019 года, сальдо начальное 263 571 руб., задолженность ответчика 116 555 руб. (не подписан).
Истцом в адрес ответчика 30.08.2019 направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.
Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на товарных накладных (накладных, актах), заверенных печатями контрагентов, имеются подписи лиц, передавших и получивших товар.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, пришел к правильному и обоснованному к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 116 555 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств того, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, что представленные сторонами доказательства и возражения по делу получили ненадлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции отмечено верно, что поскольку задолженность во взыскиваемом размере образовалась в период с октября 2016 года по февраль 2018 года, срок исковой давности не пропущен истцом (истец обратился в суд 23.09.2019 года).
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности истек 01.01.2019, поскольку согласно пункту 7.1 договора договор действует до 31.12.2015, основан на неправильном толковании норм материального права.
Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03).
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по разовым договорам поставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку спор между сторонами связан непосредственно с надлежащим исполнением договора на реализацию товара N 1 от 24.03.2015, по которому Истцом в адрес ответчика 30.08.2019 направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.
Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции учтены не все произведенные ответчиком платежи, что на стороне ответчика имеется переплата в размере 138 595 руб., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.
Доводы апеллянта о том, что им проводились оплаты по договору также через кассу истца, в связи с чем, общая сумма оплаченного товара составляет 805 301,0 рублей, что истцом в адрес ответчика представлен товар "снегоуборщик без преобразователя" согласно счету N 1507 от 14.09.2015, при этом данный товар возвращен истцу по накладной N 437 от 18.08.2016, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Изучив имеющиеся в материалах дела товарные чеки и чеки ККМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факта оплаты полученного товара по договору. Буквальное толкование содержащейся в товарных чеках информации свидетельствует об отпуске продавцом и получении покупателем товара на определенные суммы. Поскольку содержание товарных чеков не подтверждает произведение сторонами его подписавшими действий по передаче денежных средств по договору (к примеру, отсутствует назначение платежа с указанием на договор), в рассматриваемом случае они не могут быть оценены в качестве платежных документов по договору.
Судом отмечено верно, что представленные товарные чеки не являются в данном случае допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты поставленного товара в рамках договора на реализацию товара N 1.
Кроме того, суд отметил, что указанные в товарных чеках и чеках ККМ платежи не включены в акты сверок.
Довод ответчика о возврате товара "снегоуборщик без преобразователя" также мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки указанного товара ответчику, а сами денежные средства по оплате оплате данного товара не взыскиваются истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной сложности дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-лес" (далее - заказчик) и ИП Купряковой Т.А. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 179/2019 от 20.08.2019 года (далее - договор об оказании юридических услуг).
Стоимость работ по техническому заданию составляет 25 000 рублей (протокол согласования стоимости работ).
ИП Купряковой Т.А. и Худановой Ю.С. заключен агентский договор N 12 от 20.08.2019 года на оказание юридических услуг.
В соответствии с техническим заданием N 1 к договору N 12 от 20.08.2019, целью работ является представление заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскания задолженности с ООО "Флора-Дизайн", анализ документов, составления искового материала, сбор документов, получение решения суда и исполнительного листа.
В качестве доказательства оплаты услуг представителя заявителем представлена квитанция от 20.08.2019 года на сумму 25 000,0 рублей (основание "по договору об оказании юридических услуг N 179/2019 от 20.08.2019 года").
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.
С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в размере 25 000 руб. в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-13792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: Е.В. Ширяева
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
