Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8763/2020, А76-32336/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-32336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-32336/2019.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская Энергия" - Перминова К.С. (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" (далее - истец, ООО "Уральская энергия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Челябинск") о взыскании убытков в сумме 133 051 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" (далее - третье лицо, ООО "МГС") (л.д. 64А).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-32336/2019 исковые требования удовлетворены, с АО "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу ООО "Уральская энергия" взысканы убытки в сумме 133 051 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб.
АО "Газпром газораспределение Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Челябинск" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определением судом первой инстанции периода задолженности и размера причинённых убытков, а также необоснованность рассчитанного истцом периода убытков с 11.03.2015 по 09.10.2017. При этом, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не дана оценка представленному ответчиком контррасчету.
Апеллянт полагает, что ввиду взыскания задолженности в рамках дела N А76-23590/2019 в общем размере за оказанные услуги по транспортировке газа, в том числе, до котельных п. Светлогорский, п. Гумбейский, п. Черниговский, п. Магнитный, размер причиненных истцу убытков в сумме 133 051 руб. 69 коп., заявленных истцом в качестве оплаты услуг по транспортировке газа до котельной в п. Первомайский, не доказан.
Податель жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указывает на то, что действия (бездействие) ответчика, выразившееся в выставлении счетов при неоказании услуг не являются основанием для возникновения заявленной суммы убытков на стороне истца.
Кроме того, АО "Газпром газораспределение Челябинск" настаивает на том, что является законным владельцем спорной газораспределительной сети на основании договора аренды N ДАГ-0043-09/146-Р от 01.01.2019, заключенного между ответчиком и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, его исполнение подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, на основании чего, ответчик не может нести ответственность за действия (бездействие) заявителя по договору N 176/13-ТГ от 01.10.2013, не являясь стороной указанного договора.
До начала судебного разбирательства от ООО "Уральская энергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "Уральская энергия" (покупатель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа N Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 (далее - договор), на основании которого ГРО оказывает услуги по транспортировке газа до точки подключения "ЖКХ "Первомайский", как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу А76-32298/2014.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор заключен на оказание ГРО услуг по транспортировке Покупателю газа, поставляемого ООО "НОВАТЭК-Челябинск".
ООО "Уральская энергия" (покупатель) и ООО "МГС" заключен договор на оказание услуг по транспортировке, поставляемого ООО "Новатэк-Челябинск" газа от 01.10.2013 N 176/13-ТГ по условиям которого ГРО обязалось транспортировать газ, принадлежащий покупателю по своим распределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель - принять газ и оплатить услуги по его транспортировке.
В пункте 2.1 договора и в приложении N 1 к нему указана точка подключения, в том числе - площадка газопотребляющего оборудования в пос.Первомайский.
Судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-1219/2016, N А76-23590/2016 установлено, что котельная в пос.Первомайский включена в договор на транспортировку газа от 01.10.2013 N 176/13-ТГ в связи с заключением между Агаповским муниципальным районом и обществом "МГС" договора аренды от 20.11.2013 N 11/10/13, по условиям которого последнему во временное владение передана газовая котельная в п. Первомайский и присоединенный к ней газопровод, по которому осуществлялась транспортировка газа в целях обеспечения работы котельной (п. 210, п. 212 акта приема-передачи). Впоследствии спорный газопровод находился во владении общества "МГС" на основании договора аренды от 22.10.2014 N 7/25/14-аг, заключенного с Агаповским муниципальным районом на условиях, аналогичных условиям договора от 20.11.2013 N 11/10/13.
АО "Газпром газораспределение Челябинск", также владело газораспределительными сетями на основании договора N ДАГ-0043-09/146-Р от 01.01.2009, заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (в настоящее время - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области).
В связи с тем, что одна и та же газораспределительная сеть в период с ноября 2013 по апрель 2015, была передана по договорам аренды ответчику - Министерством по договору N ДАГ-0043-09/146-Р от 01.01.2009, а ООО "МГС" Агаповским муниципальным районом по договорам аренды от 20.11.2013 N 11/10/13, от 22.10.2014 N 7/25/14-аг, возникла правовая неопределенность относительно фактического владельца газораспределительной сети.
Истец обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 01.10.2013 N 176/13-ТГ в части транспортировки газа в п. Первомайский и применении последствий его недействительности в виде возврата обществом "МГС" денежных средств в сумме 1 181 275 руб. 97 коп., уплаченных по данному договору в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. (дело N А76-1219/2016).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-1219/2016 в заявленном требовании ООО "Уральская энергия" отказано в полном объеме. Однако, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении N Ф09-7919/17 от 12.03.2018 года по делу N А76-1219/2016 сделан вывод о том что, именно ООО "МГС" в спорный период являлось фактическим владельцем спорных сетей и оказывало услуги по транспортировке газа обществу "Уральская энергия".
Кроме того, в рамках дел N А76-34755/2017 и N А76-39790/2017, явившихся основанием для приостановления производства по делу N А76-23590/2016 (на основании которого, истец предъявляет настоящее требование), рассматривалась спорная ситуация о фактическом владельце межпоселкового газопровода высокого давления от ГРС "Первомайское" до ГРП п.Первомайское", протяженностью 0,75 км. (к котельной п. Первомайский).
Истец оплатил ответчику по договору транспортировки газа N Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 в сумме 1 644 200 руб. 41 коп. за транспортировку газа по газопроводу до котельной п. Первомайский Агаповского муниципального района в период с ноября 2013 года по апрель 2015 года.
В соответствии с заявленными требованиями и расчетом истца, у ООО "Уральская энергия" возникли убытки в размере 133 051 руб. 69 коп. в виде взысканных ООО "МГС" пени за несвоевременную оплату услуг по транспортировке газа до котельной п. Первомайский.
ООО "Уральская энергия" считает неправомерными действия ответчика, выразившимися в заключении с истцом договора транспортировки газа N Т2-06-26-3375 от 03.02.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по транспортировке газа до п.Первомайский Агаповского района Челябинской области; также считает неправомерными выставления истцу счетов на оплату услуг по транспортировке газа до котельной п. Первомайский Агаповского района Челябинской области, а также требования оплаты истцом услуг по транспортировке газа до котельной п. Первомайский Агаповского района Челябинской области, в том числе и в судебном порядке.
Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными ввиду того, что, как указано выше в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7919/17 от 12.03.2018 по делу А76-1219/2016, организацией, оказывающей услуги ООО "Уральская энергия" по транспортировке газа в п. Первомайский в указанный период являлось закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой" (в настоящее время ООО "МГС"), а не АО "Газпром газораспределение Челябинск". Таким образом, ответчик фактически услуги по транспортировке газа не осуществлял, следовательно, оснований заключать с истцом договор на транспортировку газа в п. Первомайский, выставлять счета на оплату услуг по транспортировке газа в п. Первомайский, а также требовать их оплаты не имелось.
Истец, основываясь, в том числе, на выводах судов, изложенных в судебных актах по делу N А76-32298/2014, полагал, что организацией, оказывавшей услуги по транспортировке газа до котельной п. Первомайский Агаповского муниципального района в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года, являлся ответчик, оплатил услуги именно ответчику, соответственно, услуги ООО "МГС" истец за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года не оплачивал.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-23590/2016 с ООО "Уральская энергия" в пользу ООО "МГС" была взыскана задолженность за транспортировку газа по договору N 176-13-ТГ в сумме 1 393 325 руб. 87 коп. (за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года), из них задолженность за транспортировку газа до котельной п.Первомайский за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в сумме 308 051 руб. 72 коп., а также пени 498 276 руб. 86 коп. по состоянию на 09.10.2017, из них пени за неоплату услуги по транспортировке газа до котельной п. Первомайский 133 051 руб. 69 коп.
Полагая, что по вине ответчика истец оплачивал выставляемые АО "Газпром газораспределение Челябинск" счета за услуги по транспортировке газа N Т2-06-26-3375, хотя фактически ответчик указанные услуги не оказывал, а оказывало их ООО "МГС", которому ООО "Уральская энергия" услуги не оплатило во избежание оплаты одних и тех же услуг двум компаниям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-23590/2019 в виде пеней в сумме 133 051 руб. 69 коп.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта возникновения на стороне истца убытков вследствие того, что ответчик, не являясь фактическим владельцем сетей газоснабжения, и не оказывая услугу по транспортировке газа до котельной п. Первомайский, заключил с истцом договор на транспортировку газа, выставлял счета, акты, получал денежные средства за услугу, которую он не оказывал, ООО "Уральская энергия" ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7919/17 от 12.03.2018 по делу А76-1219/2016, согласно которому, организацией, оказывающей услуги ООО "Уральская энергия" по транспортировке газа в п.Первомайский в указанный период являлось ЗАО "Магнитогорскгазстрой" (в настоящее время ООО "МГС"), а не АО "Газпром газораспределение Челябинск".
Между тем, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Обосновывая размер убытков в заявленной сумме, истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-23590/2016, согласно которому с ООО "Уральская энергия" в пользу ООО "МГС" была взыскана задолженность за транспортировку газа по договору N 176-13-ТГ в сумме 1 393 325 руб. 87 коп. (за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года), из них задолженность за транспортировку газа до котельной п. Первомайский за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в сумме 308 051 руб. 72 коп., а также пени в сумме 498 276 руб. 86 коп. по состоянию на 09.10.2017.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Челябинской области, истцом произведена оплата задолженности, в том числе, неустойки в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (т.2, л.д. 2-50).
По расчету истца, основанному на выставленных ООО "МГС" счетов-фактур за февраль - апрель 2015 года (т.1, л.д. 49-51), принятых судом в качестве надлежащих доказательств в рамках дела N А76-23590/2016, пени за неоплату предоставленной услуги по транспортировке газа до котельной п. Первомайский составили в сумме 133 051 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 11-13).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для критической оценки расчета истца у апелляционной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность рассчитанного истцом периода убытков, при этом, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не дана оценка представленному ответчиком контррасчету (т.1,л.д. 147-148).
Между тем, оснований для критической оценки расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с выставленными ООО "МГС" счет-фактурами за соответствующий период.
Представленный ответчиком контррасчет судебной коллегией исследован, основания для его принятия не усматривается в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанная норма вступила в силу с 01.01.2016, следовательно, должна применяться к обязательствам, возникшим после 01.01.2016.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (вопрос N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017., в которых указано, что принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), законная неустойка а независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных после даты ведения в действие Закона N 307-ФЗ.
К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.
Между тем, понесенные истцом убытки возникли вследствие взыскания с ООО "Уральская энергия" в пользу ООО "МГС" неустойки за неоплату за транспортировку газа до котельной п. Первомайский в период с февраля по апрель 2015 года, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к указанным правоотношениям не применяются. Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-13064 от 07.09.2018.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете неустойки неверно определен период взыскания, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент вступления в законную силу решения по делу N А76-1219/2016 правовая неопределенность для истца не была устранена, следовательно, указанный ответчиком в контррасчете период является необоснованным.
Таким образом, размер убытков в сумме 133 051 руб. 69 коп., причиненных противоправными действиями ответчика, выразившихся в заключении с истцом договора транспортировки газа N Т2-06-2б-3375 от 03.02.2014, выставлении счетов на оплату услуг по транспортировке газа до котельной п. Первомайский Агаповского района Челябинской области; требовании оплаты услуг по транспортировке газа до котельной п. Первомайский Агаповского района Челябинской области, в том числе и в судебном порядке, подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу А76-23590/2016, соответственно требования ООО "Уральская энергия" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Газпром газораспределение Челябинск".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-32336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Н.В. Махрова
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
