Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8762/2020, А76-51877/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А76-51877/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-51877/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Артемида Трейд" (далее - ООО "Артемида Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" (далее - ООО "Подземные коммуникации", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 в размере 300 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемида Трейд" взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 2
Общество "Артемида Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) ООО "Артемида Трейд" на ООО "Алмаз", в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 13.03.2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 ходатайство удовлетворено, суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Артемида Трейд" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз".
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - ИФНС N 7 по г. Москве, налоговый орган, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в которой, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что налоговый орган вправе обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальной замене на стороне истца в связи наличием у ООО "Артемида Трейд" значительной задолженности по налогам и сборам, взыскание которой в принудительном порядке по требованию налогового органа невозможно в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, отсутствием хозяйственной деятельности общества. В связи с этим взысканные по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по настоящему делу с общества "Подземные коммуникации" денежные средства будут списаны налоговым органом в счет погашения недоимки по налогам и сборам, а совершенная обществом "Артемида Трейд" уступка права требования направлена на умышленное уклонение общества от погашения налоговой задолженности.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из денежных притязаний общества "Артемида Трейд" к обществу "Подземные коммуникации" по договору купли-продажи транспортного средства, а впоследствии, исходя из представленных сторонами доказательств уступки права требования на основании договора б/н от 13.03.2020 обществом "Артемида Трейд" обществу "Алмаз" указанного денежного требования произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, судом первой инстанции произведено правопреемство, исходя из гражданско-правовой сделки по уступке права требования, стороной которых Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве не является.
Из определения суда о процессуальном правопреемстве не следует, что судом возложены на апеллянта какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Из доводов, заявленных налоговым органом в апелляционной жалобе, следует, что незаконность принятого судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве налоговый орган связывает с наличием публично-правовых притязаний к обществу "Артемида Трейд", а также сопряженных с этим сомнений в направленности сделки уступки права требования на уклонение от оплаты недоимки по налогам и сборам.
Между тем изложенные обстоятельства не могут являться основанием для защиты интересов налогового органа при обжаловании определения о правопреемствве путем реализации прав, предусмотренных статьей 42 АПК РФ.
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования совершен исключительно для целей уклонения от исполнения денежных обязательств, в том числе перед налоговым органом, апеллянт фактически настаивает на мнимости (недействительности) указанной сделки и её противоречии статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В пункте 78 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
С учетом изложенных норм и разъяснений на лице, настаивающем на недействительности сделки, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, какие права и законные интересы такого лица нарушаются оспариваемой сделкой, и какие права будут непосредственно восстановлены в результате оспаривания сделки.
Между тем в данном случае, целью оспаривания договора уступки права требования б/н от 13.03.2020 является реализация налоговым органом своих публично-правовых притязаний к обществу "Артемида Трейд", тогда как ООО "Алмаз" (цессионарий по договору) стороной налоговых правоотношений не является и на него, при отсутствии иных законных оснований (в частности, при реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), не могут быть возложены риски налоговых претензий к обществу "Артемида Трейд" как цеденту по договору уступки права требования б/н от 13.03.2020, равно как и риски несоблюдения последним финансовой дисциплины.
По изложенным основаниям оценка правомерности действий общества "Артемида Трейд" по оплате налогов и обязательных сборов, на чем настаивает налоговый орган в жалобе, не входит в предмет доказывания при оценке процессуальных правоотношений по правопреемству, основанных исключительно на частноправовых отношениях цедента и цессионария и обусловленных исключительно их частноправовым интересом.
Полномочия налогового органа как федерального органа исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, а сомнения налогового органа в действительности совершенных налогоплательщиком операций могут быть исключены путем применения предусмотренных налоговым законодательством способов защиты, в том числе с учетом разъяснений, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", то есть в пределах полномочий налогового органа как органа публичной власти.
Однако налоговым органом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не представлено доказательств наличия у него подлежащего судебной защите реального правового интереса, позволяющего давать оценку договору уступки права требования б/н от 13.03.2020 как недействительной (мнимой) сделке, равно как не представлено достоверных доказательств, изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств. Сам по себе факт наличия у налогового органа сомнений в действительности правоотношений сторон договору уступки права требования при отсутствии между ними разногласий в части условий и порядка исполнения сделки, не может быть положен в основу выводов суда о совершении противоправной сделки.
Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставляют специальное процессуальное право конкурсным кредиторам и приравненных к ним лиц на обжалование судебных актов о признании денежного требования, послужившего основанием для его включения в реестр требований кредиторов ответчика-должника.
Действительно, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
В рассматриваемом случае условия для применения вышеназванных разъяснений отсутствуют, поскольку у налогового органа отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве, или участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении договором уступки права требования б/н от 13.03.2020 прав и законных интересов налогового органа, а также, принимая во внимание наличие у налогового органа возможности восстановить нарушенные права и законные интересы иным способом, апелляционный суд не может прийти к выводу о наличии у ИФНС N 7 по городу Москве права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-51877/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
