Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №18АП-8760/2014, А47-1579/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А47-1579/2014
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А47-1579/2014.
26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее - заявитель, ООО "ОП "Алекса-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), выразившегося в не проведении 02.12.2013 повторной периодической проверки работников общества на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - периодические проверки).
Определением к участию в деле привлечено третье лицо - НОУ ДПО "УМЦ "Щит".
Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 требования общества удовлетворены, оспариваемое бездействие, выразившееся в не проведении периодической проверки признано незаконным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО "ОП "Алекса-1" отказано.
29.04.2020 ООО "ОП "Алекса-1" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по настоящему делу.
В обоснование заявление заявитель указывает, что в настоящее время условия безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц установлены Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 N 57271). Утверждение указанного Порядка является новым обстоятельством для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, поскольку доводы заявителя, изложенные в заявлении в суд при обжаловании бездействий Комиссии, нашли свое подтверждение.
Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области возражает против удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев заявление ООО "ОП "Алекса-1" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2014 суд по делу N А47-1579/2014, апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда отменено, то суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ООО "ОП "Алекса-1" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 10.09.2014.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А47-1579/2014 по новым обстоятельством, общество указывает, что таким обстоятельством является утверждение приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 N 57271).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, в предмет доказывания входят факты соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушение оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом общеправового принципа действия закона во времени, установление наличия указанных обстоятельств осуществляется судом путем применения законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).
Таким образом, в рассматриваемом случае не могут быть применены положения законодательства, введенные законодателем позднее возникновения правоотношений между сторонами.
Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, как издание нормативного акта после вступления в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А47-1579/2014 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А47-1579/2014 по новым обстоятельствам - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка