Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-8754/2020, А76-8818/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А76-8818/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якупова Ильдара Губдульбаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-8818/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Томилова Сергея Геннадьевича - Курьянов Д.В. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Якупова Ильдара Губдульбаровича по заявлению кредитора Томилова Сергея Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Якупова Ильдара Губдульбаровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Требования Томилова Сергея Геннадьевича в размере 43 143 380 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.07.2020 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу о банкротстве.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Якупов И.Г. ссылается на отсутствие у него задолженности перед кредитором, поскольку должником перед Томиловым С.Г. является Якупова Светлана Викторовна. Определение о введении процедуры банкротства вынесено судом в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств перед заявителем.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.
В судебном заседании 01.09.2020 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу А76-4488/2017 в отношении Якуповой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович.
Основанием для введения процедуры банкротства в отношении Якуповой С.В. послужило наличие задолженности перед Томиловым С.Г. в сумме 11 059 180 руб. 91 коп., подтвержденной решением Центрального районного суда города Челябинска от 21.10.2016 по делу N 2-9940/2016.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 Якупова Светлана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 и 13.11.2017 в реестр требований кредиторов Якуповой Светланы Викторовны включена задолженность перед Томиловым Сергеем Геннадьевичем в размере 43 143 380 рублей 91 копейки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу А76-4488/2017 требования Томилова Сергея Геннадьевича в размере 43 143 380 руб. 91 коп. признаны общими обязательствами супругов Якуповой Светланы Викторовны и Якупова Ильдара Губдульбаровича.
Погашения задолженности перед Томиловым С.Г. в процедуре банкротства Якуповой С.В. не производилось.
Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и наличие задолженности более 500 000 рублей, Томилов С.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.
Должник относительно удовлетворения заявления возражал.
Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, установив, что размер долга превышает минимально необходимое значение, обязательства не исполнены свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для введения процедуры реструктуризации.
Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы должника о достаточности имущества и доходов для погашения требования кредитора основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.
Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).
Таким образом, позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.
Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Якупова И.Г. задолженности перед Томиловым С.Г. применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники-супруги остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участников процесса и представленные ими документы, установив, что наличие задолженности Якуповой С.В. перед Томиловым С.Г. в размере 43 143 380 руб. 91 коп. подтверждено в совокупности вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017, от 13.11.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А76-4488/2017, которым обозначенный выше долг признан общим обязательством супругов Якуповых, исходя из того, что доказательств погашения спорной задолженности супругами Якуповыми не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии Якупова И.Г. на момент проверки обоснованности требования Томилова С.Г. положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда), а также о наличии у него признака неплатежеспособности (неисполнение спорного обязательства перед Томиловым С.Г.), при этом учитывая значительный размер предъявленной задолженности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности то, что в отношении Якуповой С.В. введена процедура реализации ее имущества, суд правомерно признал гражданина Якупова И.Г. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.
С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Зорина Андрея Владимировича, которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.
Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-8818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Ильдара Губдульбаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка