Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №18АП-8752/2020, А76-15882/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А76-15882/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-15882/2018.
В заседании приняли участие представители:
Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области - Сибко Д.К. (доверенность N 1/8 от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение),
муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Жернаков Д.В. (доверенность от 13.01.2020, диплом, паспорт).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МП трест "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - ответчик, Министерство имущества Челябинской области) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в сумме 36 196 руб. 66 коп. по государственному контракту на теплоснабжение N 4536 от 21.12.2016, и к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - соответчик, ОГУП "ОблЦТИ") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 28.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 11 306 руб. 80 коп. по государственному контракту на теплоснабжение N 4536 от 21.12.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д. 58-59, 62-63).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.132-133).
На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на Министерство имущества Челябинской области (переименовано на основании постановления Губернатора Челябинской области от 05.06.2019 N 233, запись в ЕГРЮЛ от 23.08.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Магнитогорский Дом Печати" (далее - ОГУП "ОблЦТИ", ЗАО "МДП", третьи лица), (т.2, л.д.23-24).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ОГУП "ОблЦТИ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д.31,62-63).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-15882/2018 исковые требования МП трест "Теплофикация" к Министерству имущества Челябинской области удовлетворены частично, с Министерства имущества Челябинской области в пользу МП трест "Теплофикация" взыскана задолженность в сумме 33 021 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 390 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству имущества Челябинской области судом отказано. В удовлетворении исковых требований МП трест "Теплофикация" к ОГУП "ОблЦТИ" судом отказано.
Министерство имущества Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МП трест "Теплофикация" к Министерству имущества Челябинской области.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 у Министерства имущества Челябинской области перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными поручениями N 506097, N 506098 и N 506099 от 21.12.2017 за январь, февраль, март 2017 года на следующие суммы: 10 824 руб. 29 коп., 11 068 руб. 34 коп. и 9 187 руб. 13 коп. соответственно.
Заявитель жалобы указывает, что произведенная оплата за указанный период не предусмотрена государственным контрактом на теплоснабжение N 4536 от 21.12.2016, что подтверждается приложенным протоколом разногласий (контракт распространяет свое действие на период с 01.01.2016 по 31.12.2016).
Податель жалобы указывает, что данные платежи были перечислены в пользу истца в рамках государственного контракта на теплоснабжение N 4536/17-1 от 13.11.2017, заключенном также между истцом и ответчиком на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 13 (нежилое помещение). Начисление платежей за объект, расположенный по адресу г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 69/1 (гараж), данным контрактом не предусмотрено.
Кроме того, задолженность, рассчитанная за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, исчисляется истцом, в том числе, за объект, расположенный по адресу г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 69/1 (гараж), ошибочно включенный в государственный контракт и не являющийся государственной собственностью Челябинской области.
При этом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Министерство приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, на которые ссылалось Министерство, а именно, касающимся существования объекта, включенного в государственный контракт. Помимо этого, в ходе рассмотрения судебного дела позиция истца неоднократно менялась и в размере взыскиваемых сумм, и в вопросе включения объекта, расположенного по адресу г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 69/1.
С учетом того, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования и не доказана правильность включения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 69/1, в государственный контракт, Министерство критически оценивает правильность и достоверность представленных им расчетов.
Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований МП трест "Теплофикация" к ОГУП "ОблЦТИ" апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с Министерства (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-15882/2018 отложено на 14.09.2020 на 16 час. 30 мин.
До начала судебного заседания от МП трест "Теплофикация" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МП трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация, ТСО) и Министерством имущества Челябинской области (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение N 4536 от 21.12.2016 (т.1, л.д.10-13) с учетом протокола разногласий (т.1, л.д.16, условия по протоколу разногласий согласованы в редакции потребителя), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии. Обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В пунктах 2, 3 контракта определены максимальная расчетная тепловая нагрузка и плановое количество тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение.
Согласно пункту 6.1 контракта при определении показаний приборов учета потребления тепловой энергии с использованием автоматизированной системы ТСО порядок осуществления расчета проводится в соответствии с приложением N 4.
В силу пункта 7 контракта учет фактического количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится: по отдельно стоящим зданиям в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из максимальной тепловой нагрузки.
Потребитель производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом, за расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 20 контракта).
Расчеты за тепловую энергию производятся получателем бюджетных средств - Министерством имущества Челябинской области (пункт 21 контракта).
Согласно пункту 24 контракта расчеты за тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, который включает оплату фактически потребленной тепловой энергии, до 28 числа текущего месяца ТСО передает счета-фактуры потребителю.
В соответствии с пунктом 49 контракта (в редакции протокола разногласий) он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Согласно приложению N 1 к контракту N 4536 (т.1, л.д.13) объектами теплоснабжения по нему являются:
1. Гараж, расположенный по ул. Карла Маркса, д. 69/1 (расчетные тепловые нагрузки на отопление: 0,007080; на горячее водоснабжение: 0,00; на вентиляцию: 0,00);
2. Нежилое помещение (22,24%) по ул. Советской Армии, д. 13 (расчетные тепловые нагрузки на отопление: 0,025224; на горячее водоснабжение: 0,000085; на вентиляцию: 0,00).
Из материалов дела усматривается, что государственные контракты на теплоснабжения под номером 4536 заключались между МП трест "Теплофикация" и Министерством имущества Челябинской области также в 2014 и в 2017 годах в отношении различных объектов, в том числе, расположенных по ул. Советской Армии, д. 13, ул. К.Маркса, д. 69/1 (т.1. л.д.8, 113-118, 144-149).
Материалами дела также подтверждается, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2016, подписанного МП трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОГУП "ОблЦТИ" (потребитель) к договору теплоснабжения N 4836 от 17.04.2015 истцом поставлялась тепловая энергия на объекты ответчика ОГУП "ОблЦТИ", расположенные по ул. К.Маркса, д. 69/1 (т.2, л.д.90-91, т.3, л.д.7-10, 119-124, 131-134).
Согласно приложению N 1 к договору N 4836 от 17.04.2015 объектом теплоснабжения по договору является нежилое помещение N 3 по ул.К.Маркса, д. 69/1, согласованная тепловая нагрузка по данному помещению на отопление составляет 0,053672 (т.3, л.д.134).
Дополнительным соглашением от 19.09.2016 к договору N 4836 от 17.04.2015 тепловая нагрузка на отопление по нежилому помещению N 3 по ул. К.Маркса, д. 69/1 изменена на 0,029969 (т.3, л.д.135-136).
Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г.Магнитогорска Челябинской области, в период с 01.03.2016 по 31.03.2017 поставлял тепловую энергию на объекты ответчиков, в подтверждение чего представил акты приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д.20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т.1, л.д.62-71).
В связи с поставкой тепловой энергии истцом к оплате выставлены счета-фактуры N 3-05919 от 31.03.2016 на сумму 3 708 руб. 79 коп., N 4-06067 от 30.04.2016 на сумму 1 444 руб. 39 коп., N 8-02782 от 31.08.2016 на сумму 87 руб. 85 коп., N 10-05365 от 30.10.2016 на сумму 9 132 руб. 74 коп., N 11-03396 от 30.11.2016 на сумму 11 368 руб. 15 коп., N 12-03388 от 31.12.2016 на сумму 14 211 руб. 59 коп., N 1-03379 от 31.01.2017 на сумму 13 561 руб. 74 коп., N 2-03648 от 28.02.2017 на сумму 13 849 руб. 02 коп., N 3-02784 от 31.03.2017 на сумму 11 218 руб. 95 коп. (т.1, л.д.19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43), которые оплачены частично платежными поручениями N 506097 от 21.12.2017 на сумму 10 824 руб. 29 коп., N 506098 от 21.12.2017 на сумму 11 068 руб. 34 коп., N 506099 от 21.12.2017 на сумму 9 187 руб. 13 коп. (т.1, л.д.72-74).
Истец обратился к ответчику Министерству имущества Челябинской области с претензией о погашении имеющейся задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, которая получена последним 09.10.2017 (т.1, л.д.8-9).
В отсутствие полной оплаты выставленных счетов-фактур за поставленную тепловую энергию истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки тепловой энергии в спорное помещение N 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2 в период с октября 2016 года по март 2017 года, на основании чего, в удовлетворении исковых требований МП трест "Теплофикация" к ответчику ОГУП "ОблЦТИ", являвшегося с 27.10.2016 по 31.03.2017 титульным владельцем указанного помещения, отказано, в то время как исковые требования МП трест "Теплофикация" к Министерству имущества Челябинской области удовлетворены частично в сумме 33 021 руб. 89 коп. с учетом применения срока исковой давности, поскольку именно на стороне ответчика Министерства имущества Челябинской области в период с марта 2016 года по 26.10.2016 существовало обязательство по несению расходов на содержание спорного помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настоящий спор обусловлен наличием между сторонами на протяжении спорного периода договорных отношений по теплоснабжению объектов, расположенных, согласно приложению N 1 к контракту, по ул. Советской Армии, д. 13, ул. К.Маркса, д. 69/1.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения, апеллянт указывает, что задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 у Министерства имущества Челябинской области перед истцом отсутствует ввиду оплаты, что подтверждается платежными поручениями NN 506097, 506098 и 506099 от 21.12.2017 за январь, февраль, март 2017 года на общую сумму 31 079 руб. 76 коп.
Действительно, из материалов дела усматривается, что представленными в материалы дела платежными поручениями N 506097 от 21.12.2017 на сумму 10 824 руб. 29 коп., N 506098 от 21.12.2017 на сумму 11 068 руб. 34 коп., N 506099 от 21.12.2017 на сумму 9 187 руб. 13 коп. (т.1, л.д.72-74) с учетом указанного в них плательщика и оснований платежа подтверждается оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в нежилое помещение по ул. Советской Армии, д. 13, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на общую сумму 31 079 руб. 76 коп.
Согласно расчету истца, приложенному к уточненному иску, спорная задолженность, заявленная к взысканию с ответчика Министерства имущества Челябинской области, складывается из предъявленной истцом к оплате тепловой энергии, поставленной на 2 объекта, расположенных в г.Магнитогорске, а именно:
- нежилое помещение по ул. Советской Армии, д.13: стоимость поставленной тепловой энергии за август 2016 года (подогрев), октябрь 2016 года - март 2017 года, в общей сумме составляет 61 167 руб. 99 коп.;
- нежилое помещение N 3 (гараж) по ул. К. Маркса, д. 69/2: стоимость поставленной тепловой энергии за март 2016 года (в том числе, корректировка за октябрь 2012 года - февраль 2016 года), апрель, октябрь - ноябрь 2016 года (в ноябре к оплате выставлен период с 18.10.2016 по 27.10.2016), в общей сумме составляет 6 108 руб. 42 коп. (т.2, л.д.60).
Между тем, исходя из анализа представленного истцом расчета начисления по договору N 4536, данные платежи учтены истцом при определении общей суммы предъявленной к взысканию с Министерства имущества Челябинской области задолженности и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (т.2, л.д.60).
Таким образом, довод апеллянта об отсутствии задолженности за спорный период ввиду ее погашения признается апелляционной коллегией несостоятельным.
Кроме того, апеллянт указывает, что задолженность, рассчитанная за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, исчисляется истцом, в том числе, за объект, расположенный по адресу г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 69/1 (гараж), ошибочно включенный в государственный контракт и не являющийся государственной собственностью.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10153/2016 от 09.04.2019 установлено, что в отсутствие письменного договора на теплоснабжение истец в период с октября 2012 года по февраль 2016 года осуществлял теплоснабжение, в частности, принадлежащих ответчику - Минимущества Челябинской области, объектов, расположенных в г. Магниторгорске: нежилое помещение N 3 (гараж) в доме N 69/2 по ул. К. Маркса; нежилые помещения NN 2,3,4 в доме N 69/1 по ул. К. Маркса; помещение N 3 (гараж) в доме N 69/2 по ул. К. Маркса в спорный период находилось в собственности ответчика, никому не передавалось; нежилое помещение N 3 в доме N 69/1 по ул. К. Маркса передано в оперативное управление ОГУ "Издательский дом "Губерния", право зарегистрировано 27.03.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23724/2017 от 18.09.2019 установлено, в частности, что в здании по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 69/1 был установлен теплосчётчик, 19.04.2001 ЗАО "Магнитогорский дом печати" (типография) и редакция газеты "Магнитогорский рабочий" (редакция) заключили соглашение N 2с/2001, в соответствии с которым типография и редакция обязуются своевременно производить оплату за тепловую энергию по показанию теплосчетчика в следующих долях: Типография - 28%; Редакция - 72%. Нежилое помещение площадью 168,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 69, корп. 2, этаж 1, с 17.06.2010 принадлежит ЗАО "Магнитогорский дом печати" на праве собственности. Нежилые помещения площадью 369,6 кв.м., 7,1 кв.м., 30,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 69/1, 69/2, пом. 2, пом. 4, пом. 3, этаж 1 и 2, принадлежат ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области на праве хозяйственного ведения. Нежилое помещение площадью 244,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 69/1, пом. 3, этаж 1 и 2, принадлежит ОГУ "Издательский дом "Губерния" с 27.03.2014 на праве оперативного управления, право зарегистрировано 27.03.2014.
В рамках указанного дела N А76-23724/2017 судом была назначена экспертиза с целью определения объема потребленной тепловой энергии ответчиком, копия экспертного заключения приобщена к материалам настоящего дела (т.3, л.д.15-87). По результатам проведенного исследования, тепловая нагрузка в помещениях, занимаемых по адресу г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, д. 69/1 и д.69/2 определена в соотношении: ЗАО "Магнитогорский дом печати" - 31,3% (35,11 кВт), ОГУП "ОблЦТИ" - 68,7% (77,04 кВт), ОГУ "Издательский дом "Губерния" - 0,0; по второму вопросу: на момент осмотра 18.01.2019 теплопринимающие установки в помещении N 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2 (гараж ОГУП "ОблЦТИ") присутствуют, однако подающий трубопровод перерезан, данные приборы не функционируют (т.3, л.д.39).
Согласно исследовательской части экспертного заключения в ходе осмотра 18.01.2019 установлено, что гараж (по ул. К.Маркса, д.69/2) состоит из нескольких помещений, одно из которых - помещение N 3, обозначенное на приложенной схеме Г/3 в соответствии с указанием представителей сторон не отапливается, остальные - отапливаются (т.3, л.д.35-38).
Исходя из представленного ОГУП "ОблЦТИ" технического плана помещения N 3 по ул. К.Маркса, д. 69/2 (т.3, л.д.98-106), расположение на плане (т.3. л.д.103) соответствует содержащейся в экспертном заключении схеме расположения аналогично поименованного помещения (т.3, л.д. 39,87) указанное нежилое помещение имеет площадь 30,3 кв.м. Согласно представленному ОГУП "ОблЦТИ" техническому паспорту нежилого помещения "гараж" по ул. К.Маркса, д. 69/2 в г. Магнитогорске (т.3, л.д.108-116) по состоянию на 31.01.2002, оно имеет застроенную площадь 249,2 кв.м, согласно плану строения (т.3, л.д.114) состоит из нескольких помещений, в том числе, и помещения площадью 30,3 кв.м.
При соотнесении данных о нежилых помещениях N 3 по ул.
К.Маркса, д. 69/1, и N 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2, их расположения, технических характеристиках, сведениях об использовании, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А76-10153/2016, N А76-23724/2017, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при заключении контракта N 4536 в приложении N 1 была допущена техническая ошибка в указании адреса расположения объекта: вместо ул. К. Маркса, д. 69/2 ошибочно указано ул. К. Маркса, д. 69/1, при этом расчет объема потребленной тепловой энергии производился истцом в соответствии с параметрами и расчетной тепловой нагрузкой на отопление для нежилого помещения N 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2.
При этом материалами дела подтверждается, что нежилое помещение N 3 площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, д. 69/2, г. Магнитогорск Челябинской области, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области, право зарегистрировано 26.03.2013, с 27.10.2016 закреплено на праве хозяйственного ведения за ОГУП "ОблЦТИ" (выписка из ЕГРН, т.2, л.д.9-14).
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что именно на стороне ответчика Министерства имущества Челябинской области в период с марта 2016 года по 26.10.2016 существовало обязательство по несению расходов на содержание данного помещения, в том числе, на теплоснабжение (при условии потребления тепловой энергии), с 27.10.2016 по 31.03.2017 аналогичное обязательство как у титульного владельца помещения имелось у ОГУП "ОблЦТИ".
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, в свою очередь, факт теплоснабжения, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на указанный выше объект, равно как и доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Довод апеллянта относительно доказанности правильности включения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 69/1, в государственный контракт, не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается вышеназванными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца в части объема и стоимости теплоснабжения помещения N 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2, с учетом доводов ответчика о включении в объем потребления за март 2016 года более ранних расчетных периодов, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-10153/2016, которым, в том числе, взыскана задолженность за теплоснабжение спорного помещения по февраль 2016 года удовлетворил исковые требования МП трест "Теплофикация" в части взыскания с ответчика Министерства имущества Челябинской области задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период март - апрель 2016 года частично в сумме 33 021 руб. 89 коп.
Указание апеллянта на критическую оценку правильности и достоверности представленных истцом расчетов не принимается судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным.
При этом, подателем жалобы калькуляция задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-15882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Н.В. Махрова
В.В. Баканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка