Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №18АП-8745/2020, А76-31972/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А76-31972/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-31972/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины "Созвездие" (далее - ООО "ЦСМ "Созвездие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 27.09.2018 N БУ 62/1/17/00020.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-31972/2018 исковые требования удовлетворены, акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 27.09.2018 N БУ 62/1/17/00020 признан недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) по делу N А76-31972/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу N А76-31972/2018 (N Ф09-3604/19) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-31972/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.
12.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "ЦСМ "Созвездие" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., почтовых расходов в сумме 363 руб., транспортных расходов в сумме 11 028 руб. (л.д. 64-66).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-31972/2018 заявление ООО "ЦСМ "Созвездие" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЦСМ "Созвездие" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 11 028 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 631 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 631 руб.
Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание судебных расходов произведено в завышенном размере, без учета баланса интересов сторон.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-31972/2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2020 года на 12 час. 10 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отложено на 16 сентября 2020 года на 14 час. 20 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-31972/2018, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 (N Ф09-3604/19) по тому же делу, вынесено в пользу ООО "ЦСМ "Созвездие", соответственно, у данного лица возникает право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2018 N 06/18 заключенный между ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" (заказчик) и Халиловой Валерией Эльверовной (исполнитель), (далее также - договор).
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором: оказание правовой помощи в процессе разрешения спора возникшего из акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 62/1/17 N 000020 составленного 27.09.2018 ОАО "МРСК Урала" в рамках договора энергоснабжения от 24.07.2018 N 6699, в том числе путем представления интересов заказчика и непосредственного участия исполнителя в судебном разбирательстве Арбитражного суда Челябинской области, суде апелляционной и кассационной инстанции по предмету спора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора, оказание юридических услуг по настоящему договору включает в себя несколько этапов.
В первый этап входит ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика, анализ спора, подборка судебной практики, правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, подготовка искового заявления и иных документов, связанных с делом заказчика; подготовка иных доказательств по делу.
Во второй этап входит представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, подготовка письменных мнений, возражений, отзывов, правовой позиции; отчет перед Заказчиком о выполненном объеме работы.
В случае обжалования решения суда первой инстанции, исполнитель приступает к выполнению третьего этапа, который состоит из изучения и анализ судебного акта суда первой инстанции; анализа апелляционной жалобы (при наличии); анализа отзыва (при наличии); составления письменного отзыва либо апелляционной жалобы; консультирования заказчика о возможных последствиях; представительства в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде); отчета перед заказчиком по результату представительства в апелляционной инстанции.
В случае обжалования судебного акта апелляционной инстанции, исполнитель приступает к выполнению четвертого этапа работ, который состоит из изучения и анализ судебного акта суда апелляционной инстанции; анализа кассационной жалобы (при наличии); анализа отзыва на кассационную жалобу (при наличии); составления письменного отзыва либо кассационной жалобы; консультирования заказчика о возможных последствиях; представительства в суде кассационной инстанции (В Арбитражном суде Уральского округа); отчета перед заказчиком по результату представительства в кассационной инстанции.
При необходимости дальнейшего представительства либо подготовке документов для обжалования в вышестоящий суд, стороны заключают дополнительное соглашение о стоимости услуг.
Вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика (пункт 3.1 договора).
Стоимость вознаграждения зависит от объема оказанных услуг, количества участия в судебном заседании и выполнении третьего, четвертого этапов работ: стоимость первого этапа работ с учетом срочности составляет 16 000 руб., оплачивается в течение трех дней с даты предъявления акта оказанных услуг при условии подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.
Стоимость второго этапа зависит от количества участия в судебном заседании и определяется после завершения второго этапа работ, что должно подтверждаться актом оказанных услуг, оплата услуг по второму этапу осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по второму этапу.
Стоимость одного участия в судебном заседании в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Челябинской области составляет 6 000 руб.
Стоимость третьего этапа зависит от количества участия в судебном заседании и определяется после завершения третьего этапа работ, что должно подтверждаться актом оказанных услуг, оплата услуг по третьему этапу осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по третьему этапу.
Стоимость одного участия в судебном заседании в суде второй инстанции - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 7 000 руб.
Стоимость четвертого этапа зависит от количества участия в судебном заседании и определяется после завершения четвертого этапа работ, что должно подтверждаться актом оказанных услуг. Оплата услуг по четвертому этапу осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по четвертому этапу.
Стоимость одного участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции ввиду его удаленности - в Арбитражном суде Уральского округа составляет 10 000 руб.
Установленные действующим законодательством обязательные платежи или иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, вознаграждением исполнителя не являются, заказчик несет транспортные расходы самостоятельно (доставка исполнителя до места судебного заседания и обратно осуществляется силами и за счет средств заказчика)
Выплата вознаграждения, предусмотренного договором, производится наличными, о чем между сторонами составляется акт выплаты вознаграждения (пункт 3.2 договора).
ООО "ЦСМ "Созвездие" в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг представлены акты приема-передачи денежных средств от 08.10.2018 на сумму 16 000 руб., от 28.10.2018 на сумму 18 000 руб., от 25.03.2019 на сумму 7 000 руб., от 09.07.2019 на сумму 10 000 руб. Таким образом, факт оплаты вознаграждения в сумме 51 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 82 оборот - 84).
Судом первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом объема произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
При этом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 28.09.2018 N 06/18 заключенный между ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" (заказчик) и Халиловой Валерией Эльверовной (исполнитель), акты приема-передачи денежных средств от 08.10.2018 на сумму 16 000 руб., от 28.10.2018 на сумму 18 000 руб., от 25.03.2019 на сумму 7 000 руб., от 09.07.2019 на сумму 10 000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.
Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Как следует из актов приема-передачи от 08.10.2018, от 28.10.2018, от 25.03.2019, от 09.07.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял по настоящему акту юридические услуги полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг по договору.
Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.
Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства от 03.09.2018, заключенный между ИП Пахомовой О.И. (арендодатель) и ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство: идентификационный номер Z8N TBNT31DS105431, марка (модель) Nissan X-Trail, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство, арендная плата по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1. договора), автотранспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2018 (л.д. 92-93); договор аренды автотранспортного средства от 18.02.2019, заключенный между ИП Русиной О.И. (арендодатель) и ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство идентификационный номер Z8TXTGF3WKM009156, марка (модель) Mitsubichi Outlander, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство (л.д. 93), арендная плата по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1. договора), автотранспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 18.02.2019 (л.д. 94 оборот).
Расходы на оплату топлива арендованных транспортных средств Nissan X-Trail и Mitsubichi Outlander подтверждаются приказом ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" от 20.02.2018 N 2-Т/2018 об утверждении норм расхода топлива и поправочных коэффициентов к ним, приказом ООО "Центр семейной медицины "Созвездие" от 18.02.2019 N 1-Т/2019 об утверждении норм расхода топлива и поправочных коэффициентов к ним (л.д.95), авансовыми отчетами от 02.10.2018 N 127 на сумму 1 800 руб., кассовым чеком от 02.10.2018 на сумму 1 800 руб.; от 15.11.2018 N 152 на сумму 1 800 руб., кассовым чеком на сумму 1 800 руб.; от 06.12.2018 N 164 на сумму 1 800 руб. кассовым чеком от 06.12.2018 на сумму 1 800 руб.; от 10.12.2018 N 166 на сумму 1 800 руб., кассовым чеком на сумму 1 800 руб.; от 11.03.2019 N 29 на сумму 1 800 руб., кассовым чеком от 11.03.2019 на сумму 1 800 руб.; от 25.06.2019 N 93 на сумму 2 028 руб. 56 коп., кассовым чеком от 25.06.2019 на сумму 2 028 руб. 56 коп. (л.д. 97-105), путевыми листами легкового автомобиля: N 23 на период 02.10.2018, N 54 на период 15.11.2018, N 69 на период 06.12.2018, N 71 на период 10.12.2018, N 36 на период 01.03.2019, N 112 на период 25.06.2019 (л.д. 106-108).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
В путевых листах указывается маршрут следования транспортного средства, показания спидометра в момент выезда из гаража и в момент возвращения в гараж, остатки топлива в баках при выезде и возвращении, пройденное расстояние (пробег), показания спидометра и километраж по каждому маршруту.
В соответствии с методическими указаниями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными Распоряжением Минтранса РФ 29.04.2003, нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 x D),
где Qн -нормативный расход топлива, Hs - базовая норма расхода топлива, S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.
Судом первой инстанции установлено и ОАО "МРСК-Урала" документарно не опровергнуто, что расход топлива указанной формуле не противоречит, указаны марки автомобилей, представлены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля исполнителю, представлены доказательства несения расходов на покупку бензина, при этом, несоразмерность потраченных представителем истца сумм суду не доказана.
Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов в заявленном размере, поскольку произведенный расчет понесенных транспортных расходов обосновывает затраченных расходы по аренде автотранспортных средств, а также на оплату топлива, что, в свою очередь, позволяет отнести транспортные расходы в сумме 11 028 руб. на ответчика.
В качестве доказательства понесенных почтовых расходов в сумме 343 руб. истцом представлены: почтовые квитанции ФГУП "Почта России" от 19.02.2019 на сумму 88 руб. 50 коп., от 19.02.2019 на сумму 88 руб. 50 коп., от 17.06.2019 на сумму 186 руб. (л.д. 109 оборот-110).
Поскольку относимость понесенных расходов к рассмотренному делу по оплате почтовых расходов подтверждена в сумме 363 руб., оснований для отказа в возмещении почтовых расходов, доказательства несения которых подтверждены объективными доказательствами, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскиваемой судом суммы не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательного снижения размера судебных издержек законодательство не содержит.
Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Довод ответчика на то, что представленный ответчиком контррасчет судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 631 руб., не оценен судом первой инстанции в качестве доказательства неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет суда признан апелляционной коллегией верным, оснований для его переоценки не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя и мотивов, по которым суд первой инстанции их отклонил (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявления, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными судебной коллегией не установлены, в связи с чем, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.
Судом первой инстанции также приняты во внимание фактическое время рассмотрения дела, положительный исход рассмотрения дела, который обеспечил истец посредством участия представителей и подготовки ими процессуальных документов.
В материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что удовлетворенные судом первой инстанции суммы судебных издержек чрезмерно превышают средние цены в регионе на аналогичные услуги, не представлено доказательств того, что представителями истца использованы не экономичные виды транспорта и не экономичные типы размещения в таком транспорте (поезда класса "люкс", места повышенной комфортности), не представлено доказательств того, что представленные истцом платежные документы оформлены с нарушением установленных требований и не являются надлежащими доказательствами фактических расчетов по оказанным услугам.
Злоупотребления на стороне истца также не выявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-31972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка