Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8741/2020, А76-45405/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А76-45405/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-45405/2019.
Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан центр организации дорожного движения (далее - истец, ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЛК "Урал доставка" (далее - первый ответчик, ООО ЛК "Урал доставка") и индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Николаевичу (далее - второй ответчик, ИП Васильев А.Н.) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту от 29.05.2018 N 400 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в размере 1 693 руб. (т. 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований ГКУ РБ ЦОДД отказано (т. 1, л.д. 121-126).
17.03.2020 ООО ЛК "Урал доставка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ГКУ РБ ЦОДД судебных расходов по делу в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 заявление ООО ЛК "Урал доставка" удовлетворено частично, в его пользу с ГКУ РБ ЦОДД взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГКУ РБ ЦОДД (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не направил истцу заявление о возмещении судебных расходов, чем нарушил правила состязательности сторон в соответствии со статьями 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на подготовку ответчиком отзыва на исковое заявление, представление договора аренды транспортных средств. Однако, истец ранее не знал о договоре аренды транспортных средств и не мог предвидеть его существование. Апеллянт полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку был обязан в ответ на претензионное письмо истца от 12.07.2018 направить договор аренды транспортных средств. Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает, что спорные расходы должно нести лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами. Оснований для возмещения расходов за счет истца не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО ЛК "Урал Доставка" (заказчик) и Пермяковым Игорем Васильевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 129-130), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ООО ЛК "Урал Доставка", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктами 3-7 договора в число оказываемых исполнителем услуг входит: ведение судебного урегулирования спора с ГКУ РБ ЦОДД, сбор и получение необходимых документов, составление ответов на претензии, жалоб, уточнений, отзыва на исковое заявление, возражений, расчет процентов и др., представление интересов ООО ЛК "Урал Доставка" в Арбитражном суде Челябинской области, в случае необходимости - в суде апелляционной инстанции и/или в суде кассационной инстанции, в том числе для подготовки и подачи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы/отзыва на жалобу на решение суда первой инстанции и/или определение суда, непосредственного участия в судебных заседания стороны заключают дополнительное соглашение к договору.
Согласно пункту 9 договора плата за ведение настоящего поручения включает затраты на составление возражений, жалоб, заявлений, справок, обращение в контролирующие и надзорные органы, сбор доказательств, расчет контррасчет процентов (неустойки), отзыва на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области и иные необходимые действия для ведения данного поручения.
По условиям пункта 10 договора оплата услуг производится предварительно в размере 10 000 руб.
Факт несения ООО ЛК "Урал Доставка" расходов по оплате услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2019 N 26 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 131).
Ссылаясь на отказ ГКУ РБ ЦОДД в удовлетворении исковых требований, ООО ЛК "Урал Доставка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения первым ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 3 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО ЛК "Урал Доставка". Факт несения ООО ЛК "Урал Доставка" судебных расходов на оплату услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму 10 000 руб. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2019, расходным кассовым ордером от 21.11.2019 N 26, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ООО ЛК "Урал Доставка" по составлению отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции 12.02.2020 подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 64, 106).
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО ЛК "Урал Доставка" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО ЛК "Урал Доставка" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 3 000 руб. (1 500 руб. - подготовка и направление отзыва, 1 500 руб. - участие представителя в судебном заседании).
Возражая против заявленных требований, апеллянт ссылается на допущенное первым ответчиком злоупотребление правом, которым не было своевременно сообщено истцу о заключении договора аренды транспортных средств с иным лицом.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.
Как следует из материалов дела, 28.11.2019 ООО ЛК "Урал Доставка" представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 64), в котором сообщило, что транспортное средство марки "DAF FT XE 105", государственный регистрационный знак В 154 СТ 174, на момент перевозки тяжеловесного груза находилось во владении другого лица - ИП Васильева А.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства.
Исходя из даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (11.03.2020), ООО ЛК "Урал Доставка" сообщило о надлежащем ответчике по делу своевременно, более чем за 3 месяца до вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений статей 9, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риски неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий связанных с уточнением субъектного состава ответчиков и актуальности заявленных требований несет истец.
Указанное исключает наличие оснований для отказа в признании понесенных ООО ЛК "Урал Доставка" судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Вопреки возражениям апеллянта, ненаправление ответчиком в адрес истца заявления о возмещении судебных расходов не повлекло нарушение прав последнего, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Получив определение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2020 о назначении судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 145-146), истец имел реальную возможность своевременно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства, однако данным правом истец не воспользовался.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-45405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
