Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8738/2020, А76-53524/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А76-53524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергопром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-53524/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Литейный завод" - Ишутин В.Е. (доверенность от 22.11.2019, удостоверение адвоката, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергопром" - Ромашко С.В. (директор, протокол общего очередного собрания участников от 03.10.2019, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литейный завод" (далее - истец, ООО "НПП "Литейный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергопром" (далее - ответчик, ООО НПО "Энергопром") о взыскании 149 730 руб. задолженности по арендной плате, 199 265 руб. договорной неустойки (л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 71-72).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть оглашена 16.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 730 руб.
задолженности, 196 015 руб. неустойки, а также 9 887 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 84-88).
ООО НПО "Энергопром" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по причине ненадлежащего оповещения его представителя, явившегося в здание суда к назначенному времени, о начале судебного заседания и приглашения в зал судебных заседаний. При наличии указанного нарушения ответчик был лишен возможности заявить в судебном заседании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное увеличение истцом размера арендной платы, на необходимость корректировки подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на сумму произведенного зачета в пределах обеспечительного платежа (200 000 руб.), на наличие переплаты в размере 50 270 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 в обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.
Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 27/11 (далее - договор; л.д. 8-11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование литейное оборудование на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.
Перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в приложении N 1 к настоящему договору. Для целей настоящего договора стоимость оборудования определена сторонами равной 9 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды оборудования составляет 1 год: с 01.12.2017 по 30.11.2018.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование расположено в нежилом здании по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д.11/58, принадлежащем на праве собственности ООО "Уралавтокомплект плюс".
Из положений пункта 5.2 договора следует, что на момент заключения договора цена договора составляет 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%. Данная стоимость является минимальной и фиксированной на срок до 30.11.2018 включительно.
При выработке продукции арендатором в размере от 10 000 кг до 15 000 кг (отливки без мех. обработки) арендная плата устанавливается в размере 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%. При этом выработка продукции рассчитывается как среднее за три последующих месяца (пункт 5.3 договора).
При выработке продукции арендатором в размере от 15 000 кг до 20 000 кг (отливки без мех. обработки) арендная плата устанавливается в размере 165 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18% (пункт 5.4 договора).
При выработке продукции арендатором в размере от 20 000 кг до 25 000 кг (отливки без мех. обработки) арендная плата устанавливается в размере 220 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18% (пункт 5.5 договора).
При выработке продукции арендатором в размере более 25 000 кг арендная плата устанавливается из расчета 5 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%, на каждые 1 000 кг (отливки без мех. обработки) (пункт 5.6 договора).
Согласно пункту 5.7 договора объем произведенной арендатором продукции определяется арендодателем расчетным путем: по нарядам, которые арендатор обязан подавать арендодателю ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий, а также по данным, указанным службой безопасности в пропусках на вывоз продукции и в товарно-транспортных накладных, прикладываемых к пропускам. При расхождении данных, указанных в нарядах и в товарно-транспортных накладных, в основу расчетов стороны принимают данные, предоставленные службой безопасности, в товарно-транспортных накладных.
В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий по безналичному расчету в рублях на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору.
Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы или обеспечительного платежа арендатору начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.
27.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение N 1), в соответствии с пунктом 1 которого на период 01.12.2017 - 31.12.2017 сумма арендной платы за оборудование по договору исчисляется из расчета 10 000 руб., в том числе НДС - 18%, на каждые 1 000 кг выработки продукции арендатором (отливки без мех. обработки) (л.д. 13, оборотная сторона).
Согласно пункту 2 соглашения N 1 арендные платежи на период 01.12.2017 - 31.12.2017, включающие в себя: электроэнергию, тепло и аренду помещения, исчисляются пропорционально произведенной продукции в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 к объему произведенному ООО НПП "Литейный Завод" (отливки без мех. обработки).
В соответствии с пунктом 3 соглашения N 1 на период 01.12.2017 - 31.12.2017 ремонт оборудования исчисляется пропорционально произведенной продукции в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 к объёму произведённому ООО НПП "Литейный Завод" (отливки без мех. обработки).
21.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - соглашение N 2), в соответствии с пунктом 1 которого с 01.09.2018 раздел 5 договора аренды оборудования N 27/11 от 27.11.2018 изложен в следующей редакции:
"5.1. Стороны установили, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%.
5.2. Оплата производится не позднее десятого числа текущего месяца за предыдущий по безналичному расчёту в рублях на основании выставляемого арендодателем счёта и акта приёма-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору.
5.3 Арендатор не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора обязан внести на расчетный счёт арендодателя обеспечительный платёж в размере 200 000 руб.
Арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа сумму задолженности арендатора по внесению арендной платы, штрафов и неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также сумму ущерба, причиненного арендатором оборудованию. Удержание производится после предварительного письменного уведомления арендатора.
По истечении договора обеспечительный платеж возвращается арендатору, если в течение договора не наступили обстоятельства, указанные в настоящем пункте.
5.4. Цена договора не включает в себя расходы на электроэнергию, отопление здания, затраты на водоснабжение и канализацию и иные коммунальные расходы. Указанные расходы арендатор оплачивает собственнику здания, в котором расположено оборудование, по отдельному договору аренды нежилого помещения.
5.5. Обязательство арендатора по оплате аренды оборудования считается исполненным после поступления денежных средств со счета арендодателя, арендодатель вправе потребовать у арендатора в подтверждение оплаты копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.
5.6. Неполучение арендатором счета на оплату за аренду оборудования, которое уже находится у него в пользовании, не освобождает арендатора от обязанности в срок, установленный пунктами 5.2 и 5.3 настоящего договора, оплатить арендую плату за прошедший период. Арендатор вправе самостоятельно получить в офисе арендодателя оригинал счета или запросить по факсу его копию".
В 2019 году арендодатель выставил арендатору счета на оплату на общую сумму 1 092 800 руб., а именно: от 10.01.2019 N 1 на сумму 110 000 руб. за декабрь 2018 года, от 07.02.2019 N 2 на сумму 110 000 руб. за январь 2019 года, от 07.03.2019 N 3 на сумму 100 000 руб. за февраль 2019 года, от 11.04.2019 N 4 на сумму 110 000 руб. за март 2019 года, от 13.05.2019 N 5 на сумму 110 000 руб. за апрель 2019 года, от 10.06.2019 N 6 на сумму 110 000 руб. за май 2019 года, от 10.07.2019 N 7 на сумму 110 000 руб. за июнь 2019 года, от 12.08.2019 N 8 на сумму 110 000 руб. за июль 2019 года, от 03.09.2019 N 9 на сумму 110 000 руб. за август 2019 года, от 03.09.2019 N 10 на сумму 112 800 руб. за ремонт оборудования (л.д. 20-28).
Арендатором произведено частичное погашение задолженности на сумму 743 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2019 N 57 на сумму 110 000 руб., от 07.08.2019 N 144 на сумму 110 000 руб., от 11.03.2019 N 296 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2019 N 409 на сумму 110 000 руб., от 23.05.2019 N 510 на сумму 110 000 руб., от 21.06.2019 N 615 на сумму 110 000 руб., универсальным передаточным документом от 13.09.2019 N 236 на сумму 93 070 руб. (л.д. 29-36).
Истец указывает на то, что произведённый ответчиком обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб. им зачтен в счёт погашения задолженности по арендной плате в соответствии с подписанным сторонами актом взаимозачета от 30.08.2019 N 96 (л.д. 17).
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по арендной плате составляет 149 730 руб.
23.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 24.11.2017 N 27/11 (л.д. 19).
Согласно пункту 2 указанного соглашения на момент расторжения договора арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 149 730 руб. согласно акту сверки по состоянию на 23.09.2019.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 23.09.2019 обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. возвращен арендатору путем подписания акта зачета от 30.08.2019.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение пяти дней и выплатить предусмотренную договором неустойку (л.д. 37-39).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования от 27.11.2017 N 27/11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 за ООО НПО "Энергопром" перед ООО "НПП "Литейный завод" числится задолженность в размер 149 730 руб. (л.д. 16).
Учитывая изложенное, задолженность в размере 149 730 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод подателя жалобы о том, что подписанный сторонами акт сверки подлежит корректировке, поскольку в нем не учтен произведенный сторонами взаимозачет на сумму обеспечительного платежа 200 000 руб., был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, при подписании акта сверки взаимных расчетов сторонами учтен обеспечительный платеж, который отражен в начальном сальдо в графе "Кредит" (л.д. 16).
Податель жалобы также ссылается на необоснованное увеличение истцом размера арендной платы.
По мнению апеллянта, арендодатель в одностороннем порядке без уведомления арендатора, без подписания дополнительного соглашения изменил размер арендной платы в сентябре 2018 года со 100 000 руб., определённых сторонами в дополнительном соглашении от 21.08.2018 N 2, до 220 000 руб., в октябре 2018 года с 220 000 руб., установленных арендатором в одностороннем порядке, до 100 000 руб., в декабре 2018 года со 100 000 руб. до 110 000 руб., в феврале 2019 года со 110 000 руб. до 100 000 руб., в марте 2019 года со 100 000 руб. до 110 000 руб., т.е. более чем один раз за год, что не соответствует пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как реализация арендодателем права на увеличение размера арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Таким образом, диспозитивный характер указанной нормы позволяет изменять размер арендной платы вне заключенного сторонами соглашения об изменении арендной платы, то есть в одностороннем порядке, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Стороны своими конклюдентными действиями, выразившимися в выставлении истцом счетов на оплату и совершении ответчиком действий по оплате арендной платы в указанном истцом размере, согласовали размер арендной платы, указанный в счетах (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-20906 по делу N А53-10169/2018).
В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформулирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражен размер арендной платы с учетом увеличения. Ответчик вносил арендную плату, что также свидетельствует о согласии ответчика на изменение размера арендной платы.
Таким образом, изменение арендодателем размера арендной платы согласовано с арендатором.
Кроме того, в соглашении о расторжении договора аренды оборудования от 27.11.2017 N 27/11, которое являлось последним документом, подписанным между сторонами, также зафиксирована задолженность ответчика в сумме 149 730 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы, за период с 23.01.2019 по 23.12.2019 в размере 199 265 руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы или обеспечительного платежа арендатору начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В результате самостоятельно произведенного судом расчета сумма неустойки за период с 23.01.2019 по 23.12.2019 составила 196 015 руб. Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На вопрос судебной коллегии о причинах отсутствия в отзыве на исковое заявление (л.д.46) и дополнениях к отзыву (л.д.57-58) соответствующего заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика в судебном заседании 01.09.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы убедительных доводов не привел.
Учитывая изложенное, оснований для применения указанной нормы права суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не пригласив представителя ООО НПО "Энергопром" в судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.
Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции не может признать его состоятельным.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-53524/2019 (л.д. 80-81) следует, что судебное заседание по настоящему делу было начато в 10 часов 55 минут 16.06.2020 и окончено в 11 часов 08 минут 16.06.2020. Дело рассмотрено без участия ответчика в присутствии представителя истца.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, генеральный директор общества, явившийся в Арбитражный суд Челябинской области 16.06.2020, не был допущен в зал судебного заседания для участия в судебном разбирательстве. О данном обстоятельстве ответчиком было подано обращение на имя председателя Арбитражного суда Челябинской области (вх. N 1386).
Согласно ответу Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 N 01-254/СК29 на указанное обращение, о прибытии представителя ответчика в здание Арбитражного суда Челябинской области для участия в судебном заседании по делу N А76-53524/2019, назначенном на 16.06.2020 на 10 час. 40 мин., подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных на входе в здание суда, а также пояснениями помощника судьи Чарыковой Н.В., из которых следует, что представитель ООО "НПО "Энергопром" до начала судебного заседания сообщил ей о своей явке.
В соответствии с пунктом 5.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания (помощник судьи) проверяет, все ли вызванные в судебное заседание лица явились, наличие документов, подтверждающих их полномочия для участия в деле, причину неявки вызванных лиц, докладывает об этом судье.
Вместе с тем указанное положение не освобождает представителя той или стороны после уведомления секретаря судебного заседания либо помощника судьи о своей явке в процесс от нахождения в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассматриваться дело.
Отсутствие представителя в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассмотрено дело в назначенное время, является ответственностью последнего, которая не может быть возложена на суд.
В настоящем случае об отсутствии представителя ответчика рядом с залом судебного заседания N 220 в момент вызова сторон в процесс, а также о соблюдении судом первой инстанции процедуры вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание свидетельствует тот факт, что процесс был явочным, в судебном заседании 16.06.2020 принял участие представитель одной из сторон спора - истца.
На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым представитель истца принял участие в судебном заседании, а представитель ответчика не был допущен в зал заседания, последний в судебном заседании 01.09.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы убедительных доводов не привел.
Письмо Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 N 01-254/СК29, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, во внимание не принимается, поскольку в самом письме имеется указание об отсутствии записи с камеры видеонаблюдения, установленной рядом с кабинетами N 220 и N 221 на 2 этаже.
Таким образом, довод ответчика о нахождении его представителя радом с залом судебного заседания N 220 следует признать документально не подтвержденным.
Тот факт, что представитель ответчика не явился в процесс при его вызове в зал судебного заседания, не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции процедуры вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 N 1466.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-53524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергопром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
