Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8737/2020, А76-14357/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А76-14357/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-14357/2020.
В судебном заседании приял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов Артем Николаевич (доверенность от 13.09.2019 N 138/19).
Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (далее - ООО "КлинКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки N 10017208 от 01.04.2017 в сумме 7 978 096 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 586 руб. 66 коп.
ООО "КлинКом" направило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО "ЧМК" в сумме 8 047 682 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КлинКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "КлинКом" указывает то, что законодатель не ограничивает возможность применения обеспечительных мер наличием фактов, свидетельствующих о сокрытии ответчиком своего имущества.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в качестве обоснования применения обеспечительных мер истец указывал на то, что систематическое неисполнение договорного обязательства по оплате услуг, частичная оплата задолженности в ходе рассмотрения дела, затягивание его рассмотрения причиняет ООО "Клинком" значительный ущерб в размере разницы процентной ставки коммерческого кредита (9% годовых), которую истец вынужден оплачивать в течение периода всего просрочки, и учетной ставки банковского процента, заявленной ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доказательство чего к заявлению был приложен кредитный договор. Учитывая размер взыскиваемой задолженности, периода просрочки, вероятную длительность рассмотрения спора, размер причиняемого ущерба является для истца значительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, справки с сайта www.fedresurs.ru в качестве возражений к доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала в отсутствие доказательства направления представленных документов в адрес истца, текст ходатайства приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не доказаны основания для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; не представлено доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, необходимого для погашения долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что ответчик систематически уклоняется от добровольного исполнения обязанности по выплате задолженности, ожидает обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением и тем самым необоснованно продлевает предусмотренную договором отсрочку оплаты оказанных услуг, необоснованно удерживает денежные средства истца, пользуется ими, чем причиняет истцу убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (о взыскании задолженности), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, и запрета распоряжаться ими.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств прекращения ответчиком коммерческой деятельности, закрытия расчётных счетов, совершения ответчиком сделок по отчуждению основных средств юридического лица, доказательств их совершения по ценам, значительно уменьшенным по сравнению с их реальной рыночной стоимостью, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о подготовке таких сделок, иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.
Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенный размер основного долга ответчика и длительность неисполнения ответчиком обязательства, на что ссылается апеллянт, сами по себе не являются основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления.
Утверждения апеллянта о разработанной ответчиком тактике процессуального поведения, направленной на затягивание процесса, объективно не подтверждены и являются убеждением истца, не основанном на доказательствах, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не подтверждено апеллянтом и отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для исполнения обязательства. Напротив, согласно Единому федеральному реестру сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru), являющейся общедоступной информацией, стоимость чистых активов ПАО "ЧМК" по состоянию 17.09.2020 составляет 54 963 907 831 руб. 02 коп.
Учитывая изложенное, невозможность исполнения ответчиком судебного акта истцом не доказана.
По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на наличие значительного числа судебных имущественных притязаний к ответчику.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем обществу "Клининговая компания" из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 N 1006.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-14357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ОГРН 1104823006584) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 N 1006.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
