Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8736/2020, А76-10857/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-10857/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2020 г. по делу N А76-10857/2018. В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Энергосистемы" - Мальцева Н.В. (диплом, доверенность N 33 от 01.06.2020);
общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" - Еретнев А.В. (доверенность N 2 от 20.08.2020), Кулеш С.А. (доверенность N 3 от 20.08.2020), Крысенко И.А. (доверенность N 5 от 10.01.2020).
Акционерное общество "Энергосистемы" (далее - истец, АО "Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" (далее - ответчик, ООО "РегионТехСервис") о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1 346 053 руб. 01 коп., пени за период с 16.12.2017 по 06.04.2020 в размере 450 583 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РегионТехСервис" в пользу АО "Энергосистемы" взыскана задолженность в размере 1 346 053 руб. 01 коп., пени в размере 337 937 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 31 574 руб. 60 коп.
Дополнительным решением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) с ООО "РегионТехСервис" в пользу АО "Энергосистемы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. С ООО "РегионТехСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 761 руб. АО "Энергосистемы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумму 7 587 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РегионТехСервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать сумму задолженности в размере 622 929 руб. 12 коп., пени в размере 251 005 руб. 36 коп. При этом к размеру пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив неустойку до разумных пределов.
Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что система теплоснабжения домов, находящихся в управлении ООО "РегионТехСервис" является открытой с независимой схемой подключения. Напротив, система теплоснабжения имеет зависимую схему подключения. За спорный период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. истцом необоснованно предъявляется к оплате стоимость утечек теплоносителя на общую сумму 173 509 руб. 71 коп.
Податель жалобы отмечает, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности управляющей компании определяется либо приборами учета при подпитке независимых систем, либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения, в рассматриваемом случае стороны в договоре теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали.
Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом допустимой погрешности установленных приборов учета, объем невозвращенного теплоносителя, поставленного в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, равен нулю, поскольку зафиксированная общедомовыми приборами учета величина утечки теплоносителя (разница между абсолютными величинами теплоносителя, зафиксированными прибором учета) не превышает допустимую погрешность приборов учета. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении подпункта "ж" пункта 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), прямо указывающего на необходимость учета погрешностей расходомеров при определении величины утечки теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе.
Ответчик ссылается на судебную практику и указывает на необходимость разграничения зависимой и независимой систем присоединения теплоснабжения для применения погрешности в случае зависимой системы присоединения теплоснабжения и не применения в случае независимой системы присоединения теплоснабжения.
Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, письмом от 23.01.2017 истец направил ответчику для подписания проект договора на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с просьбой рассмотреть предлагаемый проект договора, подписать, скрепить печатями и подписанный экземпляр возвратить не позднее месячного срока с момента получения (т.1, л.д. 46). В материалы дела представлен договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 358 (т.1, л.д. 16- 26), по условиям которого АО "Энергосистемы" (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять управляющей компании ООО "РегионТехСервис" (исполнитель) через присоединенную сеть горячей воды, холодной воды (далее-коммунальный ресурс, коммунальные ресурсы) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества с многоквартирных домах (далее - общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке, Приложение N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01.01.2017 (пункт 1.3 договора). Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.1 договора).
Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (пункт 7.1 договора).
Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу (пункт 7.2 договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 10.3-10.4 договора).
Со стороны ООО "РегионТехСервис" договор не подписан.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в течение спорного периода с 01.11.2017 по 31.01.2018 АО "Энергосистемы" поставляло коммунальные ресурсы, необходимые при содержании общего имущества, в многоквартирные дома (МКД) г. Сатки Челябинской области, обслуживаемые ООО "РегионТехСервис".
Истцом на основании показаний приборов учета, выставлены ответчику счета-фактуры. Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены ответчику сопроводительными письмами (т.1, л.д. 27-44).
Претензией от 20.12.2017 N 3072 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по договору N 358, которая вручена ответчику 22.12.2017 (т.1, л.д. 15).
Неисполнение ООО "РегионТехСервис" обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения АО "Энергосистемы" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции установил, что с ноября 2017 г. по январь 2018 г. АО "Энергосистемы" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "РегионТехСервис", услуги по поставке коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды). Ответчик факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии, горячей и холодной воды, и оказания услуг по водоотведению, не оспорил, доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представил. При этом, суд взыскал задолженность в заявленном размере, а неустойку снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 ЖК РФ, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу абзаца 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителя. и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Учитывая изложенное, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Доказательств принятия собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.
Несмотря на отсутствие подписанного в двустороннем порядке договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.
В ноябре 2017 г. - январе 2018 г. АО "Энергосистемы" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "РегионТехСервис" коммунальные услуги на общедомовые нужды. В соответствии с показаниями приборов учета истец определилобъем переданного теплового ресурса и выставил ответчику соответствующие платежные документы: расшифровки выставленных объемов, счета-фактуры.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Энергосистемы" уточняло исковые требования в результате признания сумм минусовых значений ответчика в размере 31 574 руб. 60 коп.
Ответчик в суде первой инстанции признал сумму основного долга в размере 622 929 руб. 12 коп. и пени в сумме 254 281 руб. 66 коп., а также арифметический расчет истца в части показаний ИПУ и начислений собственникам МКД за спорный период (т.16, л.д. 69). Указанные суммы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Принимая во внимание доводы ответчика о неучтенных отрицательных значениях объема ресурса на ОДН, АО "Энергосистемы" в суде первой инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания 31 574 руб. 60 коп. задолженности, в результате чего сумма долга составила 1 346 053 руб. 01 коп.
Апеллянт не согласен со взысканием с него задолженности за утечки теплоносителя в системе отопления, отмечает, что истцом не доказано превышение взыскиваемого объема утечек над нормативным.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.
На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В соответствии с пунктом 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения. Пункт 88 Методики N 99/пр содержит формулу расчета величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му): Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1); где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Мгв - масса израсходованной горячей воды, т. Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Судом установлено, что система теплоснабжения домов, находящихся под управлением ответчика является открытой с независимой схемой подключения, в спорных домах установлено два прибора учета на отопление и два прибора учета ГВС, истцом исполнены положения пункта 100 Правил N 1034.
Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать сведения об объемах поставленного теплового ресурса. При определении правильности показаний приборов учета следует исходить из презумпции легитимности приборов учета. Из представленных в материалы дела доказательств не следует несоответствие приборов учета требованиям законодательства и невозможность их использования в целях учета поставленного ресурса. Доказательства неисправности приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы приборов учета ответчиком отозвано Спор об исправности (неисправности) приборов учета между сторонами отсутствует. Стоимость коммунального ресурса определена истцом в соответствии с действовавшими в течение спорного периода тарифами, утвержденными соответствующими постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, спор о правильности применения тарифов между сторонами отсутствует.
Отклоняя доводы подателя жалобы следует отметить, что в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 11191-ОЛ/06 (т.16, л.д. 32) пункт 88 Методики N 99/пр применяется как для открытых зависимых, так и для открытых независимых систем. Соответственно довод ответчика о необходимости применения для открытых зависимых систем теплоснабжения по аналогии закона пунктов 91-93 Методики 99/пр как для закрытой зависимой системы является необоснованным.
Согласно ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст: зависимая схема подключения системы отопления - схема, при которой в системе отопления циркулирует тот же теплоноситель, что и в тепловой сети системы централизованного теплоснабжения (пункт 3.26); независимая схема подключения системы отопления - схема, при которой система отопления присоединяется к тепловой сети через теплообменник (водонагреватель) с насосом для осуществления циркуляции теплоносителя во вторичном контуре (пункт 3.27). Таким образом, и в том и другом случае вода циркулирует по системе отопления, только при зависимой схеме теплоноситель в системе отопления зависит напрямую от сети централизованного водоснабжения, а при независимой схеме он циркулирует во внутренней сети теплоснабжения после теплообменника и от сетей централизованного теплоснабжения не зависит.
Приводимая подателем жалобы судебная практика не влияет на правильность решения суда по настоящему делу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу детально проанализировал судебные акты, на которые ссылается ответчик. В данном случае ответчиком неверно интерпретируются нормы материального права и выводы судов.
Довод подателя жалобы о невозможности определить объем утечек теплоносителя в случае неисправности прибора учета ГВС опровергается материалами дела. Так, МКД, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Узел учета тепловой энергии, установленный на вводе в дом, до места установки узла учета ГВС, учитывает весь объем теплоносителя и тепловой энергии, поставленный в МКД, как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения.
АО "Энергосистемы" имеет право получать плату за весь объем теплоносителя и тепловой энергии, потребленный МКД, зафиксированный общедомовым прибором учета.
При наличии работоспособного прибора учета ГВС величина утечек теплоносителя рассчитывается с учетом его показаний. При выходе из строя прибора учета ГВС, объем теплоносителя, не предъявленного к оплате собственникам жилых помещений, должен быть оплачен управляющей организацией.
Довод ответчика о том, что положительную разницу АО "Энергосистемы" оценивает как утечки, а отрицательную считает погрешностью приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Диапазон допустимой погрешности прибора учета, предусмотренный Правилами N 1034, является технической характеристикой прибора учета с целью выявления возможности его использования в качестве коммерческого/некоммерческого, служит для определения работоспособности самого прибора учета, а не для определения объемов утечки теплоносителя и тепловой энергии.
Допустимая паспортная погрешность означает, что при подсчете ресурса прибор учета может незначительно ошибаться, при этом его показания считаются верными и принимаются в расчет. Если же погрешность превышает допустимую, прибор может быть признан непригодным для учета расчета.
При этом, с учетом вышеуказанного пункта 88 Методики N 99/пр применение каких-либо погрешностей в открытой системе теплоснабжения Методикой не предусмотрено.
Как верно отмечает истец, у каждого прибора учета погрешность является определенной. Погрешность может быть как положительной, так и отрицательной, но размер погрешности всегда остается неизменным, то есть прибор учета не может в одном месяце иметь "положительную" погрешность, а в другом месяце "отрицательную". Неизменным остается и размер погрешности у конкретного прибора учета (например -0,7% или +0,7%), который не может изменяться в зависимости от конкретного периода.
Из анализа ведомостей потребления приборов учета следует, что одни и те же приборы учета, имеющие одну и ту же погрешность, ежемесячно показывают разные величины как отрицательные, так и положительные. Наличие отрицательных величин свидетельствует об отрицательной погрешности приборов учета. Соответственно, и объем утечек теплоносителя определяется с учетом уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательную погрешность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что утечки теплоносителя представляют собой объем теплоносителя, вошедшего в МКД (согласно показаниям прибора учета на вводе в МКД), не прошедшего через систему горячего водоснабжения, но и не возвращенного ресурсоснабжающей организации. Данная потеря теплоносителя происходит не в системе горячего водоснабжения, а в системе отопления, в которой при надлежащей эксплуатации внутридомовых систем объем теплоносителя не изымается и должен оставаться неизменным. При этом, стоимость объема потерянного во внутридомовых сетях теплоносителя не может быть предъявлена к оплате собственникам помещений дома в составе услуги по отоплению, поскольку данная услуга не предусматривает расход теплоносителя.
Управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенной введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя при его потере внутри жилого дома, поскольку в силу статьи 36, пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.
Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с произведенным истцом расчетом объема поставленного ресурса и стоимостью оказанных коммунальных услуг рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.
Ссылки ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд считает несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств погашения задолженности перед АО "Энергосистемы" ООО "Регионтехсервис" не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 346 053 руб. 01 коп. основного долга по оплате за поставленный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов, за ноябрь 2017 г. - январь 2018 г.
Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 450 583 руб. 03 коп. за период с 16.12.2017 по 06.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки на сумму долга 144 661 руб. 32 коп. отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 130 559 руб. 55 коп. неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон суд первой инстанции снизил неустойку до 337 937 руб. 27 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Дополнительное решение суда от 22.07.2020, которым распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2020 г. по делу N А76-10857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
