Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8734/2020, А76-51300/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-51300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-51300/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - истец, ООО "Стройбат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Урал-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Урал-Ресурс") о взыскании 174 451 руб. 56 коп. в том числе: 171 305 руб. 54 коп. задолженности по договору N 192 от 24.06.2019, 3 146 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) исковые требования удовлетворены: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" задолженность в размере 171 305 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146 руб. 02 коп., всего в размере 174 451 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 56 коп.
Также решением суда первой инстанции взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 234 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урал-Ресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие ответчика с размером задолженности, наличием претензий к качеству работ. Кроме того, апеллянт отмечает, что между сторонами заключен договор подряда, а также игнорирование истцом предложения ответчика о заключении мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда N 191 от 17.06.2019, N 192 от 24.06.2019, истцом выполнены работы по укладке асфальта после капитального ремонта кабельных линий, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 22.07.2019 N 1 на сумму 34 455 руб. 77 коп. (л.д. 19-21), от 22.07.2019 N 2 на сумму 54 164 руб. 75 коп. (л.д. 27-29), от22.07.2019 N 7 на сумму 7 338 руб. 78 коп. (л.д. 35-37), от 15.07.2019 N 3 на сумму 75 346 руб. 24 коп. (л.д. 45-47) на общую сумму 171 305 руб. 54 коп.
Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
Претензией от 05.11.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 171305 руб. 54 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда N 192 от 24.06.2019, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения работ на сумму 171 305 руб. 54 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, представленных в материалы дела.
Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненным истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 171 305 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 191 от 17.06.2019 за период с 30.07.2019 по
05.11.2019 составляют 1 442 руб. 42 коп., по договору N 192 от 24.06.2019 за период с 06.08.2019 по 05.11.2019 составляют 1703 руб. 60 коп. также является обоснованным.
Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным. Контрасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с суммой задолженности наличием претензии относительно качества работ Между тем, доказательства того, что работы выполнены некачественно или с отступлением от условий договора подряда, в материалы дела не представлено. При приемке работ никаких замечаний, претензий относительно качества выполненных работ подрядчику предъявлено не было.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком и акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и претензий.
Доказательства оплаты выполненных истцом работ, контррасчет суммы задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не содействовал сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно положению статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-51300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
