Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8731/2020, А76-11475/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А76-11475/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2020 г. по делу N А76-11475/2020. В судебном заседании приняли участие представители: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" - Алексеева А.П. (диплом, доверенность N 1 от 09.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК N 21 ГУФСИН России по Челябинской области, Учреждение) о взыскании задолженности за газ, поставленный за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 74 318 руб. 58 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК N 21 ГУФСИН России по Челябинской области указало, что является казенным учреждением, получателем бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации. Задолженность ответчика по государственному контракту на поставку газа образовалась в связи с отсутствием поступления необходимых объемов финансирования. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что Учреждением направлялись запросы о выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ ИК N 21 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) подписан договор на поставку газа от N 2-05-26-10503/2К/8 по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки. В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору. Согласно пункту 5.4 договора расчет за поставленный газ осуществляется в следующем порядке: - 30% плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца на расчетный счет поставщика; - окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика и рассчитывается как разница между стоимостью газа определенной в товарной накладной и вышеназванным платежом, предусмотренным договором. В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 года. В период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в порядке исполнения обязательств по договору истцом ответчику поставлен газ, что подтверждается актами поданного - принятого газа от 31.10.2019, от 30.11.2019.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ в размере 74 318 руб. 58 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.12.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с настоящим иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательства по договору подтвержден актами поданного-принятого газа (л.д. 25, 27) на основании которых выставлены счета-фактуры на сумму 74 318 руб. 58 коп. Задолженность ответчиком не оплачена. Объем полученного газа, отраженный в поименованных актах ФКУ ИК N 21 ГУФСИН России по Челябинской области не оспорен, доказательств предоставления ответчиком в адрес истца сведений об ином объеме потребленного ресурса, в порядке, установленном контрактом, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего. На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, последний суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об освобождении ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не изменяет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.
Также не доказано, что отсутствие исполнения обязанности по оплате обусловлено обстоятельствами, которые освобождают потребителя газа от оплаты фактически поставленного газа.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК N 21 ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения. Взыскание с Учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2020 г. по делу N А76-11475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
