Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №18АП-8730/2021, А47-4603/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А47-4603/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-4603/2017.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Оренбургнефть" - Гринева Елена Игоревна (доверенность N 344/20 от 16.07.2020 сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом).
Акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова" (далее - АО "Племенной завод имени Свердлова", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - АО "Оренбургнефть", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения декларативной площадью 17 895 000 кв.м, с кадастровым номером 56:32:0000000:29, адрес (местоположение): Оренбургская область, Тоцкий район, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, путем обязания АО "Оренбургнефть" в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) самовольные постройки (сооружения) - скважины N 64, N 65, N 67 Новолюбимовского месторождения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29, и демонтировать оборудование, относящееся к скважинам N 64, N 65, N 67, привести расположение оборудования, предназначенного для обслуживания этих скважин, расположенное за пределами границ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 56:32:1912002:25, 56:32:1912002:27, 56:32:1912002:4, в границы этих участков, осуществить техническую и биологическую рекультивацию почвы части земельного участка, занятого под размещение указанных выше сооружений и оборудования АО "Оренбургнефть" (с учетом изменений предмета иска, т. 14 л.д. 106, 116 - оборот).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по недропользованию.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований АО "Племенной завод имени Свердлова" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу N А47-4603/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Племенной завод имени Свердлова" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А47-4603/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО "Оренбургнефть" и АО "Племенной завод имени Свердлова" - без удовлетворения.
АО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 565 989 руб. (с учетом уточнения размера судебных расходов, т. 21 л.д. 8), исходя из представленного расчета судебных издержек (т. 21 л.д. 9-10).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) заявление АО "Оренбургнефть" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Племенной завод имени Свердлова" в пользу АО "Оренбургнефть" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, на проезд, на проживание представителя, на выплату суточных в размере 143 612 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.
Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление АО "Оренбургнефть" в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб., поэтому дополнительным определением от 27.04.2021 (резолютивная часть 21.04.2021) с АО "Племенной завод имени Свердлова" в пользу АО "Оренбургнефть" были взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.
С дополнительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 не согласилось АО "Племенной завод имени Свердлова" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы до 100 000 руб.
Апеллянт в жалобе указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца, возражавшего против взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком объеме; определение суда не содержит обоснования (мотивировки), почему указанные доводы истца не приняты судом при вынесении определения. Истец возражал против назначения судебной экспертизы по делу, просил истребовать информацию о перечне и наименовании оборудования, обслуживающего скважины N 64, 65, 67 у ответчика, указывал, что координаты местоположения скважин и обслуживающего их оборудования уже определены и содержатся в заключении, подготовленном кадастровым инженером Гуляевой Е.В. Указанное заключение эксперта подтвердило доводы истца, что в границах земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29 расположены объекты недвижимого имущества - скважины N 64, 65, 67, принадлежащие ПАО "Оренбургнефть", а также в границах указанного участка расположено оборудование, предназначенное для обслуживания этих скважин. Ответчик, по ходатайству которого была назначена землеустроительная экспертиза, обладал всей этой информацией, еще до назначения экспертизы, так как все имущество и движимое, и недвижимое уже было учтено и стояло на балансе АО "Оренбургнефть", имело определенное наименование и перечень.
Апеллянт полагал, что назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика было направлено на затягивание судебного разбирательства по делу, так как одновременно с проведением экспертизы ответчик производил подготовку документов для обращения в Роснедра по вопросу изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.
В апелляционной жалобе ее податель признал, что АО "Племенной завод имени Свердлова" уточнило свои исковые требования, используя данные, содержащиеся в экспертном заключении, в силу чего просил суд апелляционной инстанции снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Оренбургнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Племенной завод имени Свердлова", в котором ответчик просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Племенной завод имени Свердлова" - без удовлетворения.
От АО "Племенной завод имени Свердлова" поступили возражения на отзыв ответчика по апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, в период рассмотрения спора АО "Оренбургнефть" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что представленные в обоснование своих исковых требований АО "Племенной завод имени Свердлова" доказательства, а именно техническое заключение от 20.08.2017, акт обследования земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29, межевой план от 17.07.2015, заключение кадастрового инженера, подтверждающие факт нахождения скважин N 64, 65, 67 Новолюбимовского месторождения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29, носят односторонний характер, не согласованы с уполномоченными представителями ответчика, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку границы спорного земельного участка не установлены на местности, факт расположения объектов недвижимости в границах указанного земельного участка не является бесспорным (т. 3 л.д. 56-57).
АО "Оренбургнефть" в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области были внесены денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 252552 от 18.04.2017 на сумму 1 041 765 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 58).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Коноваленко Владимиру Владимировичу (т. 3 л.д. 93-95). Стоимость экспертизы определена в размере 200 000 руб.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить наличие объектов движимого и недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29, согласно Проекта перераспределения земель сельхозпредприятий Тоцкого района Оренбургской области, утверждённого Распоряжением администрации Тоцкого района Оренбургской области N 299-р от 14.10.1993, с указанием наименования объектов и их описания (в том числе оборудования устьев скважин, обваловки, трансформаторных подстанций, линий электропередач с указанием количества опор, подъездных путей, задвижек и другого имущества), местоположение объектов (с указанием координат поворотных точек объектов).
В материалы дела поступило заключение эксперта N 092-08-00330 от 22.12.2017 (т. 3 л.д. 130-164), согласно которому на спорном земельном участке с кадастровым номером 56:32:0000000:29 находятся кусты нефтедобывающих скважин N 64, N 65, N 67 с фонтанной, запорной арматурой, технологической обвязкой, а также иные сооружения и оборудования, принадлежащие ответчику.
Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов в связи с назначение судебной экспертизы при рассмотрении дела N А47-4603/2017, АО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом результатов рассмотрения дела, отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы ответчика на оплату экспертизы в размере 200 000 руб. должны быть отнесены на истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела, и истцом по существу не оспаривался.
В материалы дела поступило заключение эксперта N 092-08-00330 от 22.12.2017 (т. 3 л.д. 130-164).
Кроме того, в судебном заседании 05.03.2018 был опрошен судебный эксперт Коноваленко В.В. по подготовленному им экспертному заключению.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. были перечислены Союзу "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.
После проведения по делу судебной экспертизы АО "Племенной завод имени Свердлова" уточнило предмет заявленных исковых требований, при этом в заявлении об изменении предмета иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 13.06.2018 истец прямо указал, что полагает необходимым уточнить предмет заявленного иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и допроса эксперта Коноваленко В.В.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта N 092-08-00330 от 22.12.2017 было получено в период рассмотрения спора, было необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего является надлежащим доказательством по делу, расходы на получение которого подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
С учетом результата рассмотрения спора, отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование АО "Оренбургнефть" о взыскании с АО "Племенной завод имени Свердлова" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Племенной завод имени Свердлова" судом апелляционной инстанции не усмотрено.
То обстоятельство, что истец возражал против назначения судебной экспертизы по делу, просил истребовать информацию о перечне и наименовании оборудования, обслуживающего скважины N 64, 65, 67 у ответчика, не умаляет доказательственного значения заключения эксперта N 092-08-00330 от 22.12.2017 и не освобождает проигравшую в споре сторону от бремени возмещения выигравшей стороне понесенных ей судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик, по ходатайству которого была назначена землеустроительная экспертиза, обладал всей этой информацией, еще до назначения экспертизы, так как все имущество и движимое, и недвижимое уже было учтено и стояло на балансе АО "Оренбургнефть", имело определенное наименование и перечень, является несостоятельной, поскольку назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено отсутствием установленных границ спорного земельного участка, без которых невозможно было прийти к однозначному выводу о наличии объектов движимого и недвижимого имущества ответчика в границах земельного участка истца.
Доказательственное значение заключения эксперта N 092-08-00330 от 22.12.2017 также подтверждается и тем, что сам истец, который возражал против проведения судебной экспертизы, впоследствии использовал ее результаты для уточнения своей правовой позиции по делу.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика было направлено на затягивание судебного разбирательства по делу. Сам по себе факт разрешения ответчиком вопроса изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, параллельно судебному процессу по настоящему делу, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о недобросовестной реализации ответчиком своей права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Мнение апеллянта о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов на проведение судебной экспертизы вдвое противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-4603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.С. Жернаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка