Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8730/2020, А76-42339/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-42339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-42339/2019.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток Фудс" - Рахимов Мехруллохон Абдужаборович (решению от 12.10.2015 N 1 единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Восток Фудс"), Адрова Наталья Владимировна (доверенность от 26.05.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Фудс" (далее - ООО "Восток Фудс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиат" (далее - ООО "Сиат") о взыскании задолженности в сумме 9 888 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 07.10.2019 в сумме 579 739 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 3-4).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарипова Эльвира Динаровна (далее - Шарипова Э.Д., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 исковые требования ООО "Восток Фудс" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 176-179).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сиат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на исключение судом в качестве доказательства договора поставки N Ект от 01.02.2019, заключенного между ООО "Сиат" и ООО "Восток Фудс", на основании которого ответчик предварительно оплатил две партии грецкого ореха. Фактически ООО "Сиат" не получало от ООО "Восток Фудс" товар по представленным в суд накладным за период с 02.07.2018 по 28.11.2018. Истцом не доказан факт наличия у него товара, отгруженного по представленным в суд накладным. Согласно полученным отчетам из Федеральной налоговой инспекции, записи о покупке и отгрузке данного товара в адрес ответчика за 2018 год отсутствуют, при этом общий оборот покупок и продаж, отраженный в книге покупок продаж ООО "Восток Фудс" более 90 000 000 руб. Названное свидетельствуют об отсутствии данного товара у ООО "Восток Фудс". Также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании объяснений Шариповой Э.Д. у Следственного комитета России.
ООО "Восток Фудс" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2018 по 28.11.2018 общество "Восток Фудс" в отсутствие заключенного договора, поставило обществу "Сиат" товар на общую сумму 10 018 081 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 19-101).
24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2019 (т. 1, л.д. 106-108) с требованием погасить задолженность за поставленный товар в общей сумме 10 018 081 руб. 68 коп.
Ссылаясь на оплату полученного товара ответчиком в сумме 130 000 руб. (т. 1, л.д. 102-105), что привело к образованию задолженности в сумме 9 888 081 руб. 68 коп., общество "Восток Фудс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил обстоятельства осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 10 018 081 руб. 68 коп., оплата которого произведена в сумме 130 000 руб. Основываясь на изложенном и не установив доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, суд удовлетворил исковые требования.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласия сторон возникли по поводу доказанности поставки товара по товарным накладным на общую сумму 10 018 081 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 19-101), факт осуществления которой опровергался ответчиком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом предусмотренного названной нормой бремени доказывания, истец, требующий оплаты стоимости продукции, должен документально подтвердить факт ее поставки как исполнение им своих обязательств.
Поскольку в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, истцом представлены товарные накладные, имеющие отметки о получении товара кладовщиком Шариповой Э.Д. и оттиск печати ООО "Сиат", обязанностью ответчика являлось опровержение факта наличия у поименованного в товарных накладных лица соответствующих полномочий, а также принадлежности ООО "Сиат" проставленной на документах печати.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, находящийся на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами: все накладные, включая спорные, скреплены именно печатью ответчика. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.
Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.
Заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Одним из доказательств спорной поставки является товарная накладная N 4071 от 02.11.2018 на сумму 11 700 руб. (т. 1, л.д. 57). Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста от 24.01.2020, подпись от имени Шариповой Э.Д. на товарной накладной N 4071 от 02.11.2018 выполнена ей самой, а не другим лицом, а оттиск печати ООО "Сиат" выполнен печатью ООО "Сиат", либо клише, изготовленном с какого-либо оттиска этой печати (т.2, л.д. 4-28).
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки представленных в материалы дела документов, в том числе наличие у общества "Сиат" договорных отношений с Шариповой Э.Д. (т. 1, л.д. 17) и фактическое исполнение ею обязанностей кладовщика.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на основании договора субаренды помещений N 395 от 29.06.2018 обществу "Сиат" в аренду передано нежилое помещение общей площадью 293,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 49, сроком 11 месяцев (т. 2, л.д. 145-153).
В товарных накладных указан адрес доставки товара: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 49 (т.1, л.д. 19-101).
Доказательств расторжения договора аренды и освобождения помещения в период времени с 02.07.2018 по 28.11.2018 ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки возражениям подателя жалобы о недоказанности истцом факта наличия у общества "Восток Фудс" товара, отгруженного по представленным в суд накладным, истцом в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, счета, акты оказанных услуг и платежные поручения (т.3, л.д. 1- 110), подтверждающие закупку истцом товара для его последующей поставки ответчику и перевозку товара до склада, арендуемого ответчиком.
Указание подателя жалобы на то, что согласно полученным отчетам из Федеральной налоговой инспекции, записи о покупке и отгрузке спорного товара в адрес ответчика за 2018 год отсутствуют (т. 2, л.д. 90-133), не опровергает доводов истца и установленных судом обстоятельств поставки спорного товара истцом ответчику по указанным выше товарным накладным.
Отражение в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности фактов хозяйственной деятельности зависит от действий соответствующих организаций, невыполнение предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете или налоговым законодательством обязанностей по отражению в отчетности и книгах покупок и продаж спорных операций, не может препятствовать взысканию с ответчика в пользу истца долга за фактически поставленный товар.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Указанное исключает обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара.
Ссылка на представленный ответчиком в материалы дела договор поставки N Ект от 01.02.2019, заключенный между ООО "Сиат" и ООО "Восток Фудс", на основании которого ответчик предварительно оплатил две партии грецкого ореха, правового значения не имеет, поскольку не влияет на правоотношения сторон по поставке товара в 2018 году.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 9 888 081 руб. за поставленный товар не представлено, требования общества "Восток Фудс" о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункта 3 названной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате за поставленный товар, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 07.10.2019 в сумме 579 739 руб. 59 коп., с продолжением их начисления до даты фактического исполнения денежного обязательств правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик возражений по порядку их начисления (контррасчет) в материалы дела не представил. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, исковые требования ООО "Восток Фудс" к ООО "Сиат" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Сиат" в истребовании необходимых доказательств, подлежат отклонению ввиду не указания причины, по которым общество "Сиат" не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы. Кроме того, общество "Сиат" не подтвердило соответствующими доказательствами наличие истребуемых доказательств в рамках уголовного дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-42339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиат" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
