Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №18АП-8727/2020, А76-10700/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А76-10700/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепалова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10700/2016.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Клепалова В.А. - Марков Р.Ю. (доверенность от 12.08.2020),
Пиптюк А.Н. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (доверенность от 30.12.2019), Наймушинной А.Н. (доверенность от 25.04.2019).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне (далее - Наймушина А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98 за период с 21.07.2006 по 31.03.2016 в размере 11 918 858 руб. 42 коп., пени за период с 01.01.2007 по 31.03.2016 в размере 82 538 030 руб., пени по договору на сумму 11 918 858 руб. 42 коп. с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д.103-117).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз", Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Эфрос Валерий Владимирович, Тартаковская Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Кутикова Нина Николаевна, Тартаковская Екатерина Николаевна, Тартаковский Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 из числа третьих лиц исключены общество "Промжилстрой", Тартаковская Е.Н., Тартаковский С.В., Тартаковская Ю.В. и привлечены в качестве соответчиков.
К соответчикам приняты следующие исковые требования: к обществу "Промжилстрой" о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пени в размере 92 381 014 руб. 31 коп (т.4 л.д.118-128); к Кутиковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пени в размере 1 009 344 руб. 10 коп. (т.4 л.д.129-136); к Тартаковской Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пени в размере 634 095 руб. 43 коп. (т.4 л.д.137-144); к Тартаковскому С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пени в размере 33 557 руб. 31 коп.(т.4 л.д.146-151); к Тартаковской Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пени в размере 183 295 руб. 07 коп. (т.5 л.д.1-7); к Тартаковскому Ст.В. о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пени в размере 50 087 руб. 01 коп. (т.5 л.д.8-13).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) исковые требования к Наймушиной А.Н. удовлетворены частично. С Наймушиной А.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана задолженность в размере 49 651 руб. 66 коп., пени в размере 73 721 руб. 46 коп., всего - 123 373 руб. 12 коп. Взыскание пени произведено судом с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 49 651 руб. 66 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Исковые требования к ООО "Промжилстрой" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана задолженность в размере 4 856 425 руб. 28 коп., пени в размере 7 387 655 руб. 33 коп., всего - 12 244 080 руб. 61 коп. Взыскание пени произведено с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 4 856 425 руб. 28 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" и Наймушиной Анне Николаевна отказано. Производство по делу в части исковых требований к Кутиковой Нине Николаевне, Тартаковской Юлии Владимировне, Тартаковской Екатерине Николаевне, Тартаковскому Сергею Викторовичу, Тартаковскому Станиславу Викторовичу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Наймушиной Анны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы Наймушиной Анны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Клепиков Владимир Александрович (далее - Клепиков В.А., податель апелляционной жалобы, апеллянт), в которой, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, в силу чего решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с 25.09.2017 являлся собственником доли в праве собственности на объекты недвижимости - помещение с кадастровым номером 74:36:0000000:51011 площадью 7 794,70 кв.м., степень готовности 18%, адрес г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2 очередь) и торгово-культурного центра с кадастровым номером 74:36:0508011:139 площадью 3 154, 8 кв.м., степень готовности 15% адрес г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (3 очередь), что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации влечет возникновение у Клепикова В.А. права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:133 наряду с иными соарендаторами участка. При рассмотрении настоящего спора судом установлен объем площади земельного участка, исходя из которой подлежит определению арендная плата за земельный участок и на основании установленных судом обстоятельств обществом "Промжилстрой" к Клепикову В.А. заявлены правопритязания по оплате арендной платы, исходя из установленной судом площади земельного участка.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на отсутствие у Комитета полномочий на взыскание платы за пользование земельным участком в силу того, что собственником части земельного участка является Российская Федерация.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Из поданной апелляционной жалобы следует, что апеллянт как лицо, не участвовавшее в деле, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что он является собственником доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:133, и в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является соарендатором земельного участка, в отношении которого судами установлен объем землепользования иными собственниками объектов недвижимости на участке.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
По общему правилу, исходя из положений статей 321-322 ГК РФ, обязательства таких лиц являются долевыми, и объем оплаты землепользования определяется пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих лицу.
Таким образом, основания для привлечения иных собственников объектов недвижимости, распложенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:133, в порядке статьи 46 АПК РФ как обязательных соответчиков у суда отсутствовали, поскольку обязательства соарендаторов земельного участка по договору аренды со множественностью лиц не являлись солидарными.
По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности установить круг всех сособственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:133, поскольку в данном случае при отсутствии обязательного соучастия определение круга ответчиков находится в сфере процессуальной компетенции истца.
Из выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, следует, что судом произведено взыскание платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0511005:133 с Наймушиной А.Н. и ООО "Промжилстрой" в долевом порядке, пропорционально доле в праве собственности каждого из указанных лиц на недвижимое имущество, расположенное на участке.
Какие-либо суждения относительно объема доли в праве собственности на недвижимое имущество Клепикова В.А., либо относительно объема осуществляемого им землепользования в анализируемом судебном акте отсутствуют.
Являясь долевыми должниками по обязательству по оплате арендной плате, каждый из собственников объекта недвижимости несет самостоятельную обязанность по оплате землепользования, которая не обусловлена исполнением такой обязанности иными соарендаторами участка по договору аренды.
По изложенным мотивам, установленный судом, исходя из круга лиц, заявленных истцом в качестве ответчиков, при отсутствии оснований для обязательного соучастия иных соарендаторов участка, объем обязательств по оплате арендной платы Наймушиной А.Н. и ООО "Промжилстрой" не влияет ни на сам факт наличия обязанности иных соарендаторов по оплате землепользования, ни на размер их долевой обязанности, в том числе обязанности Клепикова В.А. при наличии таковой.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях апеллянта, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно недвижимого имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, равно как и выводы об отсутствии у апеллянта такого права.
В тексте обжалуемого решения также отсутствуют суждения и выводы суда о правах и обязанностях Клепикова В.А. как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:133, либо землепользователя.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не являются преюдициальными для Клепикова В.А., поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, в силу чего ссылки апеллянта на наличие к нему притязаний иных соарендаторов участка по оплате землепользования, исходя из установленного судом при рассмотрении настоящего дела размера площади используемого участка 10 331 кв.м., отклоняются.
В связи с изложенным, подателя апелляционной жалобы нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, а основания для пересмотра Решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по настоящему делу по апелляционной жалобе Клепикова В.А. отсутствуют.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета полномочий на взыскание арендной платы в связи с принадлежностью части земельного участка Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оценка данного обстоятельства не входит в сферу правового интереса апеллянта, не являющегося лицом, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 42, 184, 185, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Клепалова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10700/2016 прекратить.
Возвратить Клепалову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю.Соколова
О.Б. Тимохин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка