Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-8725/2021, А07-2171/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А07-2171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Ремкапиталстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. по делу N А07-2171/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Ремкапиталстрои?" (далее - ответчик, ООО РСК "Ремкапиталстрои?") о взыскании суммы задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 214 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 006 руб. 25 коп., всего в размере 238 006 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО РСК "Ремкапиталстрои?" взысканы в пользу ООО "Стимул" 214 000 руб. суммы долга, 22 974 руб. 31 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 726 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО РСК "Ремкапиталстрои?" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО РСК "Ремкапиталстрои?" сослалось на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД) N 49, N 71, N 31 не являются доказательствами перевозки груза. Полагает, что в иске следовало отказать, поскольку истец не подтвердил факт оказания услуг.
По мнению подателя жалобы, у ООО РСК "Ремкапиталстрои?" отсутствует задолженность перед ООО "Стимул", поскольку она погашена платежными поручениями N 18 от 05.02.2019 и N 45 от 24.05.2019, всего в сумме 320 000 руб.
Кроме того, согласно счёта-фактуры N 49 от 21.09.2018 года и пункта 2.1 договора, срок исковой давности начинает течь с 26.09.2018 и заканчивается 26.09.2019, согласно счёта-фактуры N 71 от 29.12.2018 и пункта 2.1 договора, срок исковой давности начинает течь с 06.01.2019 и заканчивается 06.01.2020. Истец обратился в суд 04.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 стать 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Бабину О.Е.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2018 между ООО "Стимул" (перевозчик) и ООО РСК "Ремкапиталстрои?" (заказчик) заключен договор N 7, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
В иске истец указал, что им были оказаны автоуслуги по перевозке грузов. Сторонами подписаны УПД N 49 от 21.09.2018, УПД N 71 от 29.12.2018, УПД N 1 от 31.01.2019.
Последняя оплата произведена ООО РСК "Ремкапиталстрои?" 24.05.2019 в сумме 200 000 руб.
По данным бухгалтерии задолженность ответчика составляет 214 000 руб.
Также ООО "Стимул" предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 24 006 руб., рассчитанная в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы долга за каждый день просрочки.
В адрес ответчика направлены претензии N 17 от 26.11.2018, N 1 от 10.01.2020, N 2 от 29.01.2020, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стимул" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Стимул" в части, суд первой инстанции посчитал, что доказательствами, представленными истцом, и признанными судом достоверными и достаточными в совокупности, подтверждается размер долга, заявленный истцом. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 10.01.2019 по 22.01.2020 в размере 22 974 руб.31 коп.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании представленных в материалы дела доказательств - двусторонне подписанных счетов - фактур, путевых листов суд установил, что истцом обязательства по перевозке груза по договору N 7 от 03.09.2018 надлежащим образом исполнены, при этом доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом УПД N 49, N 71, N 31 не являются доказательствами перевозки груза, факт оказания услуг не подтвержден и задолженность отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Как следует из договора перевозки N 7 от 03.09.2018, автотранспорные услуги по перевозке груза оплачиваются по договорной цене, стоимость услуг указывается в выставленном счете. Стоимость работ (услуг) по настоящему договору включает НДС 18% (пункт 2.1).
Заказчик оплачивает перевозчику 100% оплату по факту за автотранспортные услуги по перевозке грузов, согласно выставленному счету не позднее 5-ти днеи? (пункт 2.2).
Перевозчик обязуется выставить УПД, копии путевых листов, транспортные накладные в течение 3 дней после разгрузки транспортного средства (завершения работ) (пункт 2.3).
Заказчиком не позднее 3-х дней с момента получения документов указанных в пункте 3.4 настоящего договора для ускорения документооборота могут направляться сторонами посредством факсимильной связи с последующим представлением оригиналов документов направляет перевозчику: либо подписанный акт выполненных работ; либо мотивированный отказ от приемки работ, при этом стороны составляют двухсторонний акт о перечне недостатков и срока их устранения (пункт 2.4).
В случае, если заказчик в сроки, указанные в пункте 3.5 настоящего договора, не направил отказ от приемки работ, работа (услуги) считаются принятыми заказчиком (пункт 2.5).
Обязательства заказчика по оплате будут считаться выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 2.6).
Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур: N 46 от 21.09.2019 на сумму 1 450 000 руб., N 71 от 29.12.2018 на сумму 464 000 руб., N 1 от 31.01.2019 на сумму 120 000 руб., товар (груз) получил директор ООО РСК "Ремкапиталстрой" Гукасян М.М. (т.1 л.д.13, 29-31). Счета-фактуры содержат подпись директора Гукасян М.М. и печать общества.
Доказательств того, что в адрес истца были направлены отказы от приемки работ, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Следовательно, в соответствии с пунктом 2.5 договора работа (услуги) приняты заказчиком.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт осуществления перевозки груза подтверждается не только УПД, но и иной первичной документацией - путевыми листами грузовых автомобилей (т. 1 л.д. 101-148).
Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" во исполнение пункта 2.3 договора были выставлены ответчику следующие счета:
1. Счет на оплату N 51 от 21.09.2018 на сумму 1 450 000 руб.
- по факту отгрузки выставлен УПД N 46 от 21.09.2018 - 34 рейса на сумму 1 450 000 руб. (приложены путевые листы).
По данному счету ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N 43 от 19.10.2018 на сумму 500 000 руб. (с назначением платежа "оплата по счету 51 от 21.09.2018 НДС в т.ч. 76 271 руб. 19 коп."), N 53 от 01.11.2018 на сумму 500 000 руб. (с назначением платежа "оплата по счету 51 от 21.09.2018 НДС в т.ч. 76 271 руб. 19 коп."), N 81 от 29.12.2018 на сумму 450 000 руб. (с назначением платежа "оплата по счету 51 от 21.09.2018 НДС в т.ч. 68 644 руб. 07 коп.").
Документ оплачен полностью на сумму 1450000 руб.
2. Счет на оплату N 80 от 29.12.2018 на сумму 464 000 руб.
Счет на оплату N 81 от 29.12.2018 на сумму 50 000 руб. (обновленный по просьбе ответчика, обоснованный тем, что на расчетном счете на данный момент имеется сумма в размере 50 000 руб.).
- по факту отгрузки выставлен УПД N 71 от 29.12.2018 - 10 рейсов на сумму 464 000 руб. (приложены путевые листы).
По данному счету ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N 17 от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа "оплата по счету 81 от 29.12.2018 НДС в т.ч. 7 627 руб. 12 коп."), N 45 от 24.05.2019 на сумму 200 000 руб. (с назначением платежа "оплата по счету 80 от 29.12.2018 НДС в т.ч. 30 508 руб. 47коп.").
Документ оплачен на сумму 250 000 руб., остаток долга составляет 214 000 руб.
3. Счет на оплату N 1 от 31.01.2019 на сумму 120 000 руб.
- по факту отгрузки выставлен УПД N 1 от 31.01.2019 - 3 рейса на сумму 120 000 руб. (приложены путевые листы).
По данному счету ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 18 от 05.02.2019 на сумму 120 000 руб. (с назначением платежа "оплата по счету 1 от 31.01.2019 НДС в т.ч. 20 000 руб.").
Документ оплачен полностью на сумму 120 000 руб.
Итого общая сумма задолженности на 22.01.2020 составила 214 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что платежными поручениями N 18 от 05.02.2019 на сумму 120 000 руб. и N 45 от 24.05.2020 на сумму 200 000 руб. ответчиком произведена оплата по счету 81 (80) от 29.12.2018 на сумму 320 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, из платежного поручения N 18 от 05.02.2019 на сумму 120 000 руб., на которое ссылается апеллянт, в назначении платежа указано "оплата по счету 1 от 31.01.2019 НДС в т.ч. 20 000 руб.", следовательно, данное платежное поручение не подтверждает факт оплаты по счету N 80 (81) от 29.12.2018.
Ответчик доказательств исполнения обязательства не представил.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания долга в размере 214 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "Стимул" срока исковой давности со ссылкой на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьеи? 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьеи? 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 30, 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).
В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.
Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Как следует из договора перевозки грузов N 7 от 03.09.2018, сторонами согласованы условия и форма оплаты: заказчик оплачивает перевозчику 100% оплату по факту за автомобильные услуги по перевозке грузов согласно выставленного сче-та не позднее 5-ти дней, УПД N 80 подписанный обеими сторонами датирован 29.12.2018.
Соответственно, с учетом условий оплаты, согласованных сторонами, последним днем для оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов является 09.01.2019 с уче-том положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае отсутствие оплаты 09.01.2019, истец знал, мог и должен был знать о том, что его право нарушено, и срок исковой давности по такому требованию будет течь с 10.01.2019.
Из материалов настоящего дела следует, что истец направлял претензию в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.
Кроме того, из пункта 20 Постановления N 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).
Платежным поручением N 45 от 24.05.2019 ответчик произве-л оплату в сумме 200 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по сче-ту N 80 от 29.12.2018 НДС в т.ч. 30 508 руб. 47коп.".
Счет N 80 от 29.12.2018 выставлен на сумму 464 000 руб., составлен УПД N 71 от 29.12.2018 на эту сумму, данный документ подписан сторонами, скреплён печатями.
В данном случае обязательство по оплате УПД N 71 от 29.12.2018 не предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, платёж был произведён в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности прервался 24.05.2019 и начал течь заново.
Учитывая, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов "Мои? Арбитр" 04.02.2020 и принято судом к производству определением от 02.03.2020, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом годичный срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 006 руб. 25 коп. за период с 29.12.2018 по 22.01.2020.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкои? Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 2.2 договора заказчик оплачивает перевозчику 100% оплату по факту за автотранспортные услуги по перевозке грузов, согласно выставленного счета, не позднее 5-ти дней, последний день срока для оплаты - 03.01.2019 (праздничный день).
По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшии? следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 03.01.2019, является 09.01.2019. Следовательно, первым днем просрочки будет считаться 10.01.2019 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, размер которых составил 22 974 руб. 31 коп. Указанный размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Стимул" в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 974 руб. 31 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСК "Ремкапиталстрои?" - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. по делу N А07-2171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Ремкапиталстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
