Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8719/2020, А47-12067/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А47-12067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-12067/2019.
Кунафина Оксана Анатольевна (далее - Кунафина О.А., должник) 19.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Щербаков Анатолий Александрович.
В материалы дела 03.03.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов.
Акционерным обществом Коммерческий банк "Агропромкредит" и акционерным обществом Коммерческий банк "Оренбург" заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением от 14.07.2020 процедура реализации имущества завершена. Ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлены без удовлетворения. Кунафина О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Должник в настоящий момент трудоустроен на минимальный размер оплаты труда либо скрывает действительный размер заработной платы, в силу чего можно сделать вывод, что им не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнить принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять другую трудовую деятельность, не представлено. В связи с изложенным, следует критически относиться к добросовестности должника.
Определением суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2020.
Определениями суда от 03.09.2020, 11.09.2020 судебные заседания были отложены, в связи с болезнью судьи.
Определением суда от 15.09.2020, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сотниковой О.В., в связи с ее назначением заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области, судьей Калиной И.В.
Кунафина О.А. в отзыве просила определение от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств АО КБ "Агропромкредит" и АО КБ "Оренбург" о неосвобождении должника от исполнения обязательств, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации кредиторы - АО КБ "Агропромкредит" и АО КБ "Оренбург" заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
АО КБ "Агропромкредит" указало, что должник не трудоустроен, либо скрывает свое место работы. То есть, в действиях Кунафиной О.А. имеется недобросовестность, должником не предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда для исполнения принятых на себя обязательств.
АО КБ "Оренбург" указало, что в заявлении о признании себя банкротом, Кунафиной А.О. указано, что на протяжении трех лет она постоянного места работы и гарантированного дохода не имеет. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Витта" с 10.10.2016 Кунафина О.А. является генеральным директором указанного юридического лица. То есть, у должника имеется доход в виде заработной платы, которая скрывалась должником, для причинения вреда кредиторам.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайства банков, обоснованно исходил из недоказанности приведенных в них доводов, при этом установил, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору также не установлено. Принял во внимание пояснение должника, что установленное судом недостоверное предоставление информации суду на стадии рассмотрения обоснованности заявления Кунафиной О.А. являлось ошибочными действиями ее представителя, и учел доводы об отсутствии смысла во введении суда в заблуждение в связи с тем, что такие действия выявятся в ходе процедуры банкротства.
Проанализировав выступления должника, его представителя Аверина С.С. и финансового управляющего, а так же поведение Кунафиной О.А. в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии злого умысла в представлении суду недостоверной информации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банковская карта, на которую перечислялась заработная плата, была передана должником финансовому управляющему, то есть действий по сокрытию дохода должник не предпринимал. Размер зарплаты не позволял ввести иную процедуру банкротства, тем более, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие доходов и введение кредиторов в заблуждение. Недобросовестного поведения, наличия в действиях должника умысла на причинение ущерба кредиторам суд не усмотрел.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-12067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
