Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8712/2020, А47-2707/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А47-2707/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-2707/2020.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Старовойтова Владимира Борисовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Старовойтов В.Б.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 21.02.2020).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2020) в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области требований о привлечении Старовойтова Владимира Борисовича к административной ответственности в соответствии с п. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность МУП "Благоустройство" перед бюджетом на дату составления протокола об административном правонарушении составляла 4 997 645,33 руб. Между тем, с момента привлечения Старовойтова В.Б. к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ до составления протокола об административном правонарушении, руководителем должника не было предпринято каких-либо мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также мер по погашению задолженности перед бюджетом. В суд руководитель должника обратился только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полагает, что бездействие Старовойтова В.Б. по не направлению в суд заявления о банкротстве МУП "Благоустройство" является недобросовестным, способно повлечь за собой причинение ущерба участникам гражданского оборота, а также бюджету. Отмечает, что финансовое положение МУП "Благоустройство" свидетельствует о его неплатежеспособности, имеется увеличение кредиторской задолженности.
Налоговый орган также указывает, то правонарушение является формальным, вследствие чего выводы суда первой инстанции о том, что Старовойтов В.Б. своими действиями не причинил вреда личности, обществу или государству, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что поскольку квалифицирующим признаком по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не может быть применена в рассматриваемом случае.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Старовойтовым В.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным налоговым инспектором аналитического отдела Межрайонной ИФНС Росси N 9 по Оренбургской области при осуществлении мероприятий по выявлению лиц, имеющих признаки несостоятельности (банкротства) установлено следующее.
Старовойтов Владимир Борисович, являющийся руководителем муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство"", предприятие, должник), в нарушение абзаца 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у МУП "Благоустройство" признаков неплатежеспособности.
Исходя из представленного Предприятием расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, уплате в бюджет подлежат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 734 169.84 руб., в том числе по срокам уплаты: 15.08.2019 - 258 611,85 руб., 16.09.2019 - 224 115,93 руб., 15.10.2019 - 251 442,06 руб.
В связи с неуплатой страховых взносов в установленные законодательством сроки, налоговым органом в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено требование N 32000 от 15.11.2019 со сроком добровольной уплаты до 10.12.2019. По истечении указанного срока, принято решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках N 2811 от 19.12.2019. Как следствие, налоговым органом приняты меры взыскания задолженности в бесспорном порядке, в связи с чем право на ее взыскание не утеряно.
Исходя из представленного предприятием расчета сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2019 года, МУП "Благоустройство" удержан, но фактически не перечислен " бюджет налог в сумме 387 342 руб., в том числе по срокам уплаты: 16.07.2019 - 122 775 руб. 16.08.2019 - 122 121 руб., 30.08.2019 - 19 150 руб., 17.09.2019 - 111 302 руб., 30.09.2019 - 11 994 руб.
В связи с неуплатой вышеуказанного налога, налоговым органом в порядке, установленном ст. 69 НК РФ выставлено требование N 31884 от 11.11.2019 со сроком добровольной уплаты до 04.12.2019. По истечении указанного срока, принято решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках N 2671 от 17.12.2019. Следовательно, налоговым органом приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности в бесспорном порядке.
На дату проведения проверки задолженность МУП "Благоустройство" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2019 года не уплачена; задолженность НДФЛ за 9 месяцев 2019 года не погашена.
Задолженность МУП "Благоустройство" по налогам превысила размер, указанный в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве.
В течение трех месяцев после истечения срока уплаты налога (с 17.09.2019 по 17.12.2019) предприятием не уплачена задолженность по НДФЛ и по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, связи с чем, МУП "Благоустройство" обладает признаками неплатежеспособности и считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Налоговым органом сделан вывод, что у Старовойтова Владимира Борисовича возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность в срок с 17.12.2019 по 17.01.2020 обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании МУП "Благоустройство" несостоятельным (банкротом).
Начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 в отношении руководителя МУП "Благоустройство" Старовойтова В.Б. в связи с неисполнением указанным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по причине наличия просроченной на срок более трех месяцев задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2018 года в совокупном размере 580 592.98 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 57-58).
Указанное постановление вступило в силу 02.09.2019.
По сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) заявление о признании МУП "Благоустройство" банкротом на момент проведения проверки в суд не подавалось, руководителем должника обязанность по самостоятельному инициированию дела о банкротстве не исполнена в установленный срок.
По факту выявленного нарушения 21.02.2020 налоговым органом в отношении Старовойтова В.Б. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-10).
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Старовойтова В.Б. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, однако счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.
Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом N 127-ФЗ предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).
Как следует из материалов дела, на дату составления протокола об административном правонарушении Старовойтов В.Б. являлся директором МУП "Благоустройство".
Инспекцией установлено, что за МУП "Благоустройство" числится неуплаченная задолженность по обязательным платежам на дату составления протокола в общей сумме 586 859 руб. 99 коп., по срокам уплаты - 16.09.2019 в размере 224 115,93 руб., 15.10.2019 в размере 251442.06 руб. по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года и по сроку уплаты 17.09.2019 в размере 111 302 руб. по НДФЛ за 9 месяцев 2019 года.
В связи с неуплатой вышеуказанной задолженности в установленный законом срок, налоговым органом выставлены требования об уплате налога N 32000 от 15.11.2019. N 31884 от 11.11.2019.
Задолженность МУП "Благоустройство" по налогам превысила размер, указанный в статье 6 Закона о банкротстве, с момента наступления срока уплаты задолженности, а именно: 17.09.2019.
С учетом изложенного, у руководителя должника Старовойтова Владимира Борисовича, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности МУП "Благоустройство", то есть с 17.12.2019 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а именно, до 17.01.2020. Соответствующая обязанность Старовойтовым В.Б. в установленный срок не исполнена.
На основании абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Из материалов дела усматривается, что требования инспекции подтверждены справками о состоянии расчетов, решениями о взыскании обязательных платежей и соответствующими требованиями об уплате обязательных платежей (23-39).
Исходя из диспозиции нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является неоднократность привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании постановления инспекции б/н от 21.08.2019 (л.д. 57-58) Старовойтов В.Б. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за аналогичное правонарушение. Постановление не оспаривалось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Старовойтова В.Б. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Старовойтов В.Б. не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вина Старовойтова В.Б. заключается в том, что он, имея реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, не создающих условий для нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) Старовойтова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого руководителю общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о признании его малозначительным.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в части назначенной меры административной ответственности.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-2707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
